Решение по делу № 2-1678/2018 ~ М-470/2018 от 24.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 140 000 руб. сроком на 12 месяцев под 88,2 % годовых. Микрозайм был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № марки "HYUNDAI", идентификационный номер (VIN) №. Поскольку ответчик не в полном объеме и несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения микрозайма, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направленно требование о досрочном возврате заемных денежных средств, однако ответчик не вернул полученные денежные средства в установленный в требовании срок. Просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль ответчика, установив ее начальную продажную цену в размере 280 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на в размере 142 682,62 руб., в том числе сумму основного долга в размере 117 765,60 руб., сумму процентов в размере 23 714,33 руб., неустойку в размере 1 202,69 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10 053,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на наличие задолженности, а также о намерении погасить долг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 140 000 руб. сроком на 12 месяцев под 88,2 % годовых (л.д. 14-18). Микрозайм был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки "HYUNDAI", идентификационный номер (VIN) № (л.д. 19-23).

Поскольку ответчик не в полном объеме и несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения микрозайма, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направленно требование о досрочном возврате заемных денежных средств, однако ответчик не вернул полученные денежные средства в установленный в требовании срок (л.д. 26-29).

Суд, проверив данные расчета, соглашается с ним и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, требования в части обращения взыскании на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 053,65 руб., поскольку эти расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МФК «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа № в размере 142 682 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга – 117 765,60 руб., сумму процентов – 23 714,33 руб., неустойку – 1 202,69 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 053 (десять тысяч пятьдесят три) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья         С.В. Потапова