Решение по делу № 2-98/2014 ~ М-79/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-98/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Плешаново 28 апреля 2014 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием истца-ответчика Золотарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Золотареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В иске указано, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ он был принял на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность агронома. По трудовому договору, указана была заработная плата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и просил расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было принято секретарем ответчика ФИО3.

После подачи заявления об увольнении директор ФИО4 и учредитель данного предприятия ФИО5 его заверили, что приказ об увольнении будет издан ДД.ММ.ГГГГ и ему направят трудовую книжку, приказ об увольнении и полный расчет и предложили с ДД.ММ.ГГГГ не выходить на работу, в связи с увольнением.

Не получив трудовую книжку и приказ об увольнении истец стал требовать трудовую книжку. Предприятие в это время начало процедуру банкротства, инспектор отдела кадров ему пояснила, что трудовую книжку она передала новому учредителю Чилину Д.Г., встретившись с которым, ему было предложено продолжить работу, истец отказался и трудовую книжку не получил.

После обращения в Государственную трудовую инспекцию с заявлением об истребовании у ответчика своей трудовой книжки, ему стало известно, что он уволен из предприятия с <данные изъяты> за прогулы.

Считает, что данная формулировка увольнения незаконная, поскольку до <данные изъяты> он на данном предприятии не работал, с него не было получено ни одного объяснения по поводу того, что он не выходит на работу и у него имеются прогулы, более того, истцу было объявлено, что он уволен по собственному желанию на основании заявления с <данные изъяты>.

При увольнении Золотарева А.В. с работы согласно его заявления ему не была выплачена заработная плата за период с <данные изъяты>, сумма не выплаченной зарплаты составляет <данные изъяты>, а также не был произведен расчет за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., а всего сумма, не выплаченная при увольнении составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка.

В результате нарушения требований трудового законодательства Золотарев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не может устроиться на работу, из-за отсутствия трудовой книжки, у него семья, он не мог ее обеспечивать, вынужден обращаться в Государственную трудовую инспекцию, в суд за защитой своих трудовых прав, все эти обстоятельства причиняют мне моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Просит:

- изменить формулировку основания увольнения, указав в приказе основания увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный;

- взыскать не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать заработную плату за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> ФИО7 поступил встречный иск к Золотареву А.В. о взыскании задолженностей по договору субаренды транспортного средства без экипажа и по договору мены.

В исковом заявлении указано, что ООО «<данные изъяты>» подтверждает перед истцом свою задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. С остальными требованиями ООО «<данные изъяты>» не согласно в полном объеме.

Вместе с тем истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды <данные изъяты> транспортного средства без экипажа между Золотаревым <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ежемесячной оплатой аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами, Золотареву А.В. был передан автомобильный кран, модель <данные изъяты>.

За период действия договора и по настоящее время перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в период исполнения обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. произвел реализацию овса и суданской травы по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на сумму <данные изъяты>.До настоящего времени Золотарев А.В. документы, подтверждающие исполнение условий договора, не представил. В связи с чем, перед ООО « <данные изъяты>» образовалась задолженность.

Просит задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> включить в зачет требований Золотарева А.В. к ООО «<данные изъяты>», а оставшуюся сумму взыскать с Золотарева А.В. в счет погашения его задолженности по договору субаренды <данные изъяты> транспортного средства без экипажа и за факт реализации овса и суданской травы.

Представитель ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

От третьего лица, конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Наумова М.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания возражений не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Золотарев А.В. пояснил, что отказывается от требований в части изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит в этой части прекратить производство по делу, в связи с отказом от части требований. Требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточнил, согласен с задолженностью ответчика по заработной плате в размере <данные изъяты>, просил иск в этой части удовлетворить.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «<данные изъяты>» следует, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> перед Золотаревым А.В. они признают.

Выслушав истца Золотарева А.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обстоятельства, изложенные в иске в части задолженности по заработной плате подтвердились в судебном заседании. Ответчик ООО «<данные изъяты>» задолженность перед Золотаревым А.В. признал в размере <данные изъяты>.

Судом данное признание принято, оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Истцом ООО «Мидеко-Агро» к исковому заявлению приложены копия договора субаренды <данные изъяты> транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>., копия акта приема-передачи, копия паспорта транспортного средства<адрес>, копии оборотно-сальдовых ведомостей за <данные изъяты> копия карточки счета <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ годы, копия письма от <данные изъяты>., письма от <данные изъяты>., копии счетов-фактур, актов и приходных ордеров. Истцу ООО «<данные изъяты>» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предложено предоставить в суд подлинники приложенных к иску документов либо заверенные надлежащим образом копии. Документы истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона судебного процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ООО «<данные изъяты>» не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Золотарева А.В. задолженности по договору субаренды транспортного средства и договору мены.

Следовательно, требования истца ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Золотарева А.В. задолженности по договору субаренды транспортного средства и договору мены удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец Золотарев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, за удовлетворение требований имущественного характера.

В связи с тем, что истцом ООО «<данные изъяты>» при подаче иска не была уплачена государственная пошлина и в иске отказано, необходимо взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Золотарева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Золотарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований ООО «<данные изъяты>» к Золотареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года.