Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2020 ~ М-641/2020 от 29.01.2020

№ 2-1502/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.С. к Тихомировой З.И., Тихомирову В.П. о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Федотова Н.С. обратилась в суд с иском к Тихомировой З.И. по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик является собственником кВ. № в указанном доме, без согласия остальных собственников общедомового имущества спорного дома ответчик установила металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке перед входом в свою квартиру, получив в личное пользование часть общедомового имущества. Установленная ответчиком перегородка создает препятствия при входе и выходе истца из квартиры, поскольку при одновременном открывании дверей в квартиру истца и двери в перегородке они между собой блокируются. Истец просит обязать ответчика демонтировать перегородку с дверью и восстановить прежнее состояние коридора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихомиров В.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Триал».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Триал», действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Федотова Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

На лестничной площадке на третьем этаже спорного дома в общем коридоре между квартирами № №, № и квартирой № на некотором расстоянии от входа в квартиру № ответчики установили тамбурную металлическую перегородку с дверью с запорным устройством (замком).

Согласие собственников помещений указанного дома на предоставление в личное пользование части общедомового имущества в виде части общего коридора на лестничной площадке ответчики не получали.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку все собственники помещений в многоквартирном доме имеют равные права на пользование общедомовым имуществом, а ответчиками перегородка возведена без получения согласия всех собственников. За счет возведения перегородки фактически была уменьшена площадь общедомового имущества. Кроме того, перепланировка помещения в виде возведения перегородки осуществлена ответчиками без разработки соответствующего проекта и согласования с органами пожарного и санитарного надзора. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права истца, необходим демонтаж самовольно возведенной ответчиками перегородки, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федотовой Н.С. удовлетворить.

Обязать Тихомирову З.И., Тихомирова В.П. демонтировать перегородку с дверью, установленную на лестничной площадке жилого дома <адрес> между квартирами №, № и квартирой №, лестничную площадку в месте установки перегородки привести в состояние, существовавшее до установки перегородки.

Взыскать с Тихомировой З.И., Тихомирова В.П. в пользу Федотовой Н.С. расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.