Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2012 (2-3882/2011;) ~ М-5804/2011 от 16.09.2011

                                                                                                                                 Дело № 2-233/12                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Я, П об обращении взыскания на заложенное имущество и иску П к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Я, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Я, П об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.06.2007г. между банком и Я заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог, предметом которого является указанный выше автомобиль. В связи неисполнением заемщиком условий кредитного договора решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.06.2011г. с Я взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда не исполнено, задолженность Я не погашена. Собственником автомашины в настоящее время является П, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль <данные изъяты>, назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а также взыскать с Я судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

П обратился в суд с самостоятельным иском к Я, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, сославшись на то, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 15.11.2011г. Наложенный арест и изъятие автомобиля нарушают его права собственника.

Определение суда от 22.05.2012г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель КБ «Юниаструм Банк» С требования поддержал в полном объеме, уточнив начальную продажную стоимость заложенного имущества, которую просит установить на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В части требований П полагает, что независимо от перехода права собственности на предмет залога банк не утрачивает права обратить на него взыскание.

Я требования не признала, ссылаясь на то, что договор залога а/м <данные изъяты> не заключался, подписав заявление на получение кредита и открытие счета, она выразила свою готовность на заключение с банком таких договоров, однако никаких договоров не заключалось. Наличие задолженности перед банком ею не оспаривается.

Представитель П К требования КБ «Юниаструм Банк» не признал, полагая, что отсутствует договор залога на автомобиль. Кроме того, пояснил, что автомобиль приобретался им у Д, каких-либо отметок в ПТС о наличии залога не было, оснований полагать, что автомобиль находится в залоге не имелось, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Оспаривает стоимость имущества, определенную на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ю, Ф оставили разрешения спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2007 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Я был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 10,50 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены в ООО «АВТО-ЗАП» по счету № от 28.06.2007г. для приобретения а/м <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.06.2011г.с Я в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательство по договору, заключенному с Я, который является смешанным и включал элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, выступал залог транспортного средства - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме договора залога, определены в ст.339 ГК РФ.

В частности, договор залога должен быть заключен в письменной форме, содержать указание на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания заявления на получение кредита и открытие счета следует, что акцептом (принятием предложения) банка оферты Я заключить договор являлись действия банка по открытию счета №.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем банка в судебном заседании, указанный банковский счет был открыт значительно раньше и уже при заключении кредитного договора № от 19.06.2006г. существовал, по нему совершались расчетные операции.

Следовательно, правовых оснований утверждать, что банком совершены действия по акцепту предложения Я заключить договор залога, у суда не имеется.

Нельзя рассматривать в качестве акцепта перечисление денежных средств на указанный расчетный счет, поскольку такие действия могут свидетельствовать лишь о заключении между сторонами кредитного договора, наличие которого является бесспорным, подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением и оспариванию не подлежит.

Указание в заявлении на то, что заключаемый договор является смешанным, само по себе не может служить основанием для признания соблюденной письменной формы договора залога. Обратное свидетельствовало бы о том, что между сторонами заключен и договор поручительства, договора банковского счета, на которые имеется ссылка в заявлении, но которые фактически не заключались.

Также следует отметить, что как указано в заявлении, датой заключения договора является календарная дата открытия банком счета в соответствии с Правилами.

Следовательно, учитывая, что банковский счет на момент заключения кредитного договора существовал и был открыт, по меньшей мере, при заключении кредитного договора от 19.06.2006г., то исходя из буквального толкования условий соглашения, дата его заключения выходит далеко за пределы возникших между сторонами правоотношений.

Более того, рассматривая саму возможность применения к возникшим правоотношениям положений п.3 ст.438 ГК РФ в части заключения договора залога, суд отмечает следующее.

Залог является способом обеспечения обязательства при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По содержанию и смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для акцепта лицо, получившее оферту, должно совершить конклюдентные действия (отгрузить товары, предоставить услугу, выполнить работу, уплатить соответствующую сумму и т.п.).

В этой связи для признания соблюденной письменной формы договора залога в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, будущий залогодержатель должен совершить определенные действия по исполнению такого договора.

Однако таких действий, которые могли быть квалифицированы как акцепт, например передача предмета залога залогодержателю, его страхование залогодержателем, принятие мер к его сохранности и т.п., в рассматриваемом споре банком совершено не было.

Пункт 4 ст.339 ГК РФ предусматривает недействительность договора о залоге в случае несоблюдения требований о письменной форме договора и (или) о государственной регистрации договора.

При таких данных суд не может согласиться с доводами истца в части обеспечения исполнения принятых Я обязательств по возврату кредита залогом, в связи с чем в требования банка не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.11.2011г. собственником автомобиля <данные изъяты> является П

Данная сделка никем не оспорена и недействительной не признана.

Поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, то наложение ареста на имущество П, не являющегося должником по возбужденному исполнительному, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов исполнительного производства, спорная автомашина 27.12.2012г. арестована и передана на ответственное хранение банку.

Учитывая, что в иске об обращении взыскания на автомашину, как предмет залога, суд отказывает, требования П как собственника автомашины об освобождении ее от ареста являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам п.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

          Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отказать.

Иск П удовлетворить.

Освободить от ареста а/м <данные изъяты>, принадлежащую П, а также запрета распоряжения арестованным имуществом, в том числе, совершения сделок с арестованным имуществом или иным способом распоряжения им, запрете МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области регистрировать сделки с арестованными имуществом.

Возместить П за счет средств федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский

областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Иванов