Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 (2-3757/2022;) ~ М-544/2022 от 26.01.2022

копия

24RS0041-01-2022-000712-39

Дело № 2-137/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требования АО «АльфаСтрахование» к Русяйкину Александру Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2021 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль Toyota Corolla, г/н У, принадлежащий Колос Е.С. На момент ДТП автомобиль Toyota Corolla, г/н У, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 485 руб., которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 78485 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Русяйкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем получения извещения лично, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третьи лица Колос С.Н., Колос С.Н., Бакаев А.Н., представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2021 года Русяйкин А.В. управляя автомобилем Nissan Serena, г/н У, двигаясь по ул. 9 Мая г. Красноярска со стороны ул. Водопьянова в сторону пр. Комсомольский с левым поворотом по ул. Урванцева в сторону ул. Светлогорской в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством несоблюдал требования предусмотренные дорожными знаками на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н У под управлением Колос Е.С., который двигался слева сзади с попутном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля Nissan Serena, г/н У на проезжую часть справа по ходу движения. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Corolla, г/н У Журавлева К.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением Х по делу об административном правонарушении от 31.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Русяйкина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2019 г. Русяйкин А.В. был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla, г/н У была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования У.

Автомобиль виновника Nissan Serena, г/н У на момент ДТП застрахован не был.

Как следует из акта о страховом случае № У АО «АльфаСтрахование» признало данные повреждения страховым случаем и выплатило Колос С.Н. страховое возмещение в размере 78 485 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 28.04.2021 года.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно письма АО «Согаз» № У от 05.05.2021г. страховая компания виновника не имеет оснований в выплате страхового возмещения, так как Договор ОСАГО (полис 3017175604) от 28.07.2020г. заключен между АО «Согаз» и Бакаевым А.Н. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Русяйкину Александру Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Русяйкина Александра Викторовича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 78 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-137/2023