Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5313/2016 от 08.07.2016

Судья Груничев В.В. № 22-5313/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Алябушевой М.В., Савиловой О.И.,

с участием гос.обвинителя – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденной Воробьевой Е.В.,

защитника адвоката Бухиной О.Н.,

потерпевшей А,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего П на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года, которым

ВЕ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая 10.07.2015 Долгопрудненским городским судом Московской области по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.07.2015, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.07.2015 и окончательно определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ ВЕ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком Т <данные изъяты> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором гражданские иски о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично, с ВЕ взыскано в пользу П в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей, в пользу А – 66400 рублей. Гражданские иски П и А о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление гос.обвинителя – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденной ВЕ, адвоката Бухиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшей А об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЕ признана виновной в совершении 29.08.2015 и 15.09.2015 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества П и А путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ВЕ полностью признала себя виновной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший П просит изменить приговор, ввиду его чрезмерной мягкости. Считает необходимым усилить ВЕ наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности назначив его в виде реального лишения свободы, без применения ст. 82 УК РФ. Полагает, что представленная ВЕ справка с места работы ООО «<данные изъяты>» вызывает сомнения в действительности и не может подтверждать трудовую деятельность осужденной, тогда как сам трудовой договор не представлен. В связи с чем, признание данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельством считает необоснованным. Вместе с тем, считает ошибочным решение суда о предоставлении осужденной отсрочки, поскольку ущерб не возмещен, в отделе судебных приставов масса исполнительных листов по другим долгам осужденной. Отмечает, что ВЕ находится замужем, не является матерью одиночкой, преступление совершено через месяц после вынесения предыдущего обвинительного приговора. Вместе с тем, применение ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и с учетом приведенных им доводов является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П гос.обвинитель помощник прокурора г. Долгопрудного Московской области Закусило Н.П. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П осужденная ВЕ просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что после вынесения приговора она продолжила возмещение ущерба, в связи с чем, гражданский иск П в размере 58000 рублей полностью погашен. Гражданский иск потерпевшей Апогашен в размере 54000 рублей из 82400 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ВЕ, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, ходатайства, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которыебыли достаточны для постановления в отношении ВЕ обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ВЕ совершила установленные судом преступления и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Так, выводы суда о виновности ВЕ в совершении установленных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевших П, А об обстоятельствах совершения в отношении них мошенничества, признательными показаниями самой ВЕ, показаниями свидетеля ВН об обстоятельствах ставших известными от ВЕ о наличии долга в сфере бизнеса и о его погашении за счет денег потерпевших.

В обоснование вывод о виновности ВЕ суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные материалы дела: - заявление П, протоколы осмотра предметов, протоколы явки с повинной, заявление А, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка судом доказательств по делу является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших П и А, самой ВЕ, свидетеля ВН, положенных в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ВЕ в совершении мошенничества, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при оформлении процессуальных документов, не допущено.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ВЕ, которые обоснованно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего П, наказание назначено ВЕ в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ВЕ, которая ранее судима, совершила преступления в период испытательного срока по приговору за совершение аналогичных преступлений; смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребенка; явок с повинной, принятия мер к возмещению причиненного преступлением ущерба; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего П, судом при назначении ВЕ наказания обоснованно принята во внимание представленная с места работы справка из ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, и таковых оснований в апелляционной жалобе потерпевшим не приведено. Тогда как указанная справка не признавалась судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ВЕ, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и усилению, равно как и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания исходя из того, что ВЕ имеет на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет - Т <данные изъяты> г.р., и оснований не согласиться с подобным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка потерпевшего П на то обстоятельство, что ущерб не возмещен в полном объеме, в отделе судебных приставов масса исполнительных листов по другим долгам ВЕ, а также, что ВЕ находится замужем и не является матерью одиночкой, а преступление совершено через месяц после вынесения предыдущего обвинительного приговора ни коим образом не являются препятствием для применения ст. 82 УК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы потерпевшего П о необоснованности применения ВЕ в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания не подлежат удовлетворению.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства и не оспариваются сторонами.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит, в связи с чем, постановленный в отношении ВЕ приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года в отношении ВЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий О.В. Петрова

Судьи М.В. Алябушева

О.И. Савилова