Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2020 от 22.09.2020

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года

Дело № 2-1632/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Курчак А.Н.

    при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 03.10.2019 № У-19-29500/5001-004 принятое по обращению потребителя финансовой услуги Ерофеева А.В. с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, так как финансовым уполномоченным вопреки законодательству рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки, не исследован вопрос о нарушении потребителем финансовой услуги обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о взыскании неустойки, а также сумма взысканной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем просит суд отменить решение финансового уполномоченного. В случае признания указанного решения законным и обоснованным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл, в письменных возражениях указал, что довод о том, что требование о взыскании неустойки по правилам 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Так, довод заявителя о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ полагал несостоятельным, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Полагал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и не подлежит отмене. Просил, в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить его без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Ерофеев А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения, в которых указал, что ООО СК «Согласие» не привело доказательств несоразмерности неустойки. При этом отметил, что требование о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью потерпевшего, не исполнялось 612 дней и было выполнено принудительно по решению суда. Размер неустойки составил 2 418 930 руб. (из расчета: 395 250 руб. (размер страхового возмещения)*1%*612 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика по виду возмещения ущерба, что составило 500 000 рублей. Полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявлении отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из решения Североморского районного суда от 06.03.2019 года следует, что 03.03.2016 года около 10 часов 30 минут в районе 4 км + 700 м автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств «Киа Рио», г.р.з. К672МХ51, под управлением Калинина И.О. и «ВАЗ 21140», г.р.з. Р331ММ51, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Двигаясь в сторону ЗАТО г. Североморск водитель ***, ФИО1., нарушив пункты 1.3, 10.1 и 1.5 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не учет дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, нижних конечностей. Сочетанная травма тела сопровождалась острой кровопотерей, травматическим шоком 2 степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 83-СВ-16 от 12.04.2016. Экспертом сделан вывод, что полученная в ДТП тяжелая тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту ДТП 28.04.2016 в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1. по полису *** в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 ответчиком получено заявление Ерофеева А.В. о наступлении страхового случая.

Письмом от 15.12.2017 № 617421-01/УБ страховщик уведомил Ерофеева А.В. о признании факта наступления страхового случая и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 345250 рублей.

Вместе с тем, изучив поступившее в ООО «СК «Согласие» постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., в соответствии с которым последний возместил Ерофееву А.В. вред здоровью в размере 400000 рублей, ответчик в выплате страхового возмещения Ерофееву А.В. отказал, о чем сообщил письмом от 27.12.2017 № 633112-01/УБ.

Истец воспользовался услугами специалиста по составлению заключения, в соответствии с которым степень повреждения вреда здоровью в результате травм, полученных при ДТП, в процентном соотношении составила 84,1% от страховой суммы.

25.12.2018 ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 06.03.2019 года в удовлетворении исковых требованиях Ерофеева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.06.2019 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 06.03.2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ерофеева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    С ООО «СК «Согласие» в пользу Ерофеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 395 250 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 850 рублей, а всего 447 100 рублей, отказав в иске в остальной части.

    02.08.2019 ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в указанной сумме Ерофееву А.В. по исполнительному листу ФС № 018858871, выданному районным судом, что подтверждается платежным поручением № 023336.

Установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность по выплате потерпевшему неустойки.

13.08.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» Ерофеевым А.В. направлена претензия о нарушении срока исполнения обязательства и выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка 11.09.2019 Ерофеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки.

03.10.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение №У-19-29500/5010-004 о частичном удовлетворении требований Ерофеева А.В. к ООО «СК «Согласие», которым решено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ерофеева А.В. обратился к страховщику 08.12.2017 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 28.12.2017 года.

Между тем, выплата страхового возмещения по решению суда произведена ООО «СК «Согласие» 02.08.2019 года.

Таким образом, требование Ерофеева А.В. по выплате страхового возмещения страховщиком, исполнено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 592 дня.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, период просрочки составил 592 дня (с 29.12.2017 2018 года по 02.08.2019 года), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что обращение Ерофеева А.В. по вопросу о выплате неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, судом так же отклоняются по мотивам, которые изложены в решении Финансового уполномоченного № У-19-29500/5010-004 от 02.10.2019 года, а так же в поданных возражениях на исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2019 года № У-19-29500/5010-004 является законным и отмене не подлежит.

Рассмотрев довод заявителя о том, что Ерофеевым А.В. нарушен обязательный порядок обращения потребителя к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как указано ранее, 13.08.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» Ерофеевым А.В. направлена претензия о нарушении срока исполнения обязательства и выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. И только 11.09.2019 Ерофеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 500 000 рублей является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» сумму неустойки до 110 000 рублей, изменив решение в указанной части.

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом снижения неустойки.

Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает суд.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае ООО СК «Согласие» оспаривается решение финансового уполномоченного, подписанное 03.10.2019 года, которое вступило в законную силу 18.11.2019 года (пятница). Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с 21.10.2019 года (понедельник) и истек 01.11.2019 года.

01.11.2019 года ООО СК «Согласие» было подано заявление в суд, о чем свидетельствует входящий штамп. В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2019 года № У-19-29500/5010-004 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Ерофеева Александра Валентиновича неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки с 500000 рублей до 110 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак