Решение по делу № 10-2/2016 (10-5/2015;) от 23.12.2015

Дело № г.

Судья Л.А. Шеховцова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года                            с. Юбилейное Кизлярский район РД

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО15., оправданного Ястребова ФИО16., представителя частного обвинителя Мухтарова М.М., предоставившего рдер №4 от 14.01.2016 г., при секретаре Блиновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО17. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района ФИО18., которым

Ястребов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>,

оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года Ястребов Э.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Частный обвинитель ФИО21. принес апелляционную жалобу в Кизлярский районный суд на указанный приговор мирового суда с просьбой отменить этот приговор как незаконный и необоснованный, указав в обоснование своей жалобы на то, что анализ имеющихся в деле доказательств и приведенных в обосновании оправдания вины Ястребова ФИО22 по ч.1 ст. 115 УК РФ носит не конкретизированный, а предположительный характер. Из описательной части приговора видно, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на территории «МУП САХ», расположенной в <адрес> Ястребов ФИО23 являясь начальником санитарного участка, в ходе проверки выполненных ФИО24 работ, и поскольку последний не смог убрать мусор у музея и учебно-производительного комбината <адрес>, взял ФИО25. за шею, вывел из кабинета и толкнул с лестницы. В результате падения ФИО26. причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемое как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО27 ФИО28 ФИО29. и ФИО30., пояснили о том, что Ястребов ФИО31. за то, что ФИО32. не вывез мусор с территории городского музея и учебно-производственного комбината с силой вывел его из кабинета, столкнул его с лестницы, вследствие чего ФИО33. были причинены телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Более того, факт причинения телесных повреждений ФИО34 действиями Ястребова ФИО35. бесспорно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ФИО36 Однако, несмотря на вышеперечисленные доказательства, мировой суд, взяв за основу надуманные показания Ястребова ФИО37 и посчитав их как «царицу доказательств» вынес в отношении него оправдательный приговор. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако, судом эти требования закона по данному делу не соблюдены, необоснованно и незаконно Ястребов ФИО38. был оправдан. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и передать уголовное дело на рассмотрение в мировой суд Кизлярского района РД в ином составе.

    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО40. и его представитель – адвокат Мухтаров М.М. подтвердили свои доводы о незаконности приговора мирового судьи, просят отменить его как незаконный и необоснованный.

Оправданный Ястребов ФИО41. просит приговор мирового судьи судебного участка № 65 оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО42 без удовлетворения. Мировым судом исследованы все обстоятельства дела, и не усмотрев в его действиях состава преступления был вынесен оправдательный приговор.

    Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО43 его представителя – адвоката Мухтарова М.М., оправданного Ястребова ФИО44., исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района, отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении Ястребова ФИО45. обосновано:

- показаниями Ястребова ФИО46. о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника санитарной очистки «МУП САХ». ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов к нему в кабинет зашел ФИО47 работающий водителем их организации, у которого он стал интересоваться выполненной работой. ФИО48. отметил, что не собирается вывозить мусор с территории городского музея и учебно-производственного комбината, а также отказался предъявить свои путевые листы. После этого он сказал ФИО53., что если не желает работать, то пусть увольняется. ФИО54. стал ругаться, шуметь. Находившаяся в кабинете заместитель руководителя «МУП САХ» - ФИО55. сделала ему замечание. ФИО56. был агрессивен, близко приблизился к ФИО57 и стал на нее кричать. После этого, он взял ФИО58 за руку ниже плеча и вывел из кабинета до лестницы, сказав, чтобы он уходил. ФИО59. не успокаивался, ругался и когда стал спускаться по ступенькам, споткнулся и упал с лестницы, сам он его не толкал. При этом на месте случившегося никого кроме подошедшего ФИО60 не было.

Показаниями свидетеля ФИО61. о том, что работает на должности заместителя директора МУП «САХ» и ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в кабинете начальника санитарной очистки Ястребова ФИО62. и туда же зашел ФИО63С. и стал разговаривать с Ястребовым ФИО64. В это же время около 11 часов в кабинет зашла коллега ФИО65. с которой она разговаривала. Ястребов ФИО66 стал выяснять у ФИО67 причину не вывоза мусора от городского музея и учебно-производственного комбината, требовать у него путевые листы. На это требование ФИО68. стал ругаться, отказался вывозить мусор и предъявить путевые листы. Сделала замечание ФИО69. на его высказывания и в ответ он стал кричать на неё. Ястребов ФИО70. подошел к ФИО71 и взял его за плечо и вывел из кабинета. Больше она за ними не наблюдала и услышала за открытыми дверьми шум и впоследствии узнала, что он упал с лестницы и получил телесные повреждения.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО72.

- заключением судебно-медицинского эксперта ФИО73. № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что у ФИО74. были обнаружены: область пястного фалангового сустава первого пальца левой кисти увеличена в обьеме, припухлость без изменения цвета кожи, движения ограничены. На задней поверхности левого локтевого сустава бледно-синий кровоподтек 2х 2,5 см. Аналогичные кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава 1х6 см., на передней поверхности правого коленного сустава 7х8 см., на внутренней поверхности правой стопы 1,5х2 см. Описанные им телесные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Из заявления ФИО75. от ДД.ММ.ГГГГ г., поданного им в мировой суд о возбуждении дела по частному обвинению усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов в ходе возникшей ссоры, начальник санитарного участка Ястребов ФИО76 на территории здания «МУП САХ» столкнул его с лестницы. Вследствии чего, он получил травмы, и ему пришлось обратиться в Кизлярскую районную поликлинику, где ему дали направление на рентгеновский снимок. Впоследствии действий Ястребова ФИО77 он получил ушиб первого пальца левой кисти, ушиб правого коленного сустава, кровоподтеки правого коленного сустава, задних поверхностей локтевых суставов правой стопы, то есть легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит привлечь Ястребова ФИО78. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

    Часть 1 ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

     Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт причинения легкого вреда здоровью или безразлично относится к нему ( при косвенном умысле).

    Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом толкуются в пользу обвиняемого.

    По смыслу закона в пользу обвиняемого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

    Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Мировым судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю ФИО79. возможности представить достаточные объективные доказательства виновности Ястребова ФИО80 в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Применительно к предъявленному Ястребову ФИО81. обвинению, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ года он умышленно нанес ФИО82 телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Подобных доказательств по делу добыто не было.

    Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО83 данных им в мировом суде усматривается, что очевидцами описываемых им событий были только подсудимый Ястребов ФИО84. и ФИО85

    В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО86. стал утверждать, что очевидцем случившегося был его брат ФИО87 который дополнительно допрошен в суде. Показания данные ФИО88. о том, что он видел как Ястребов ФИО89. толкнул его брата с лестницы, суд оценивает критически, как данные в защиту интересов частного обвинителя, своего брата ФИО90

    Свидетель ФИО91 допрошенная судом апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в своем кабинете бухгалтера на втором этаже здания МУП «САХ» и услышала шум на первом этаже. Выглянула в окно и заметила, как ФИО92. спускался по лестнице и споткнувшись упал. При этом она кого либо не видела рядом с ним. Спустилась вниз и там увидела Ястребова ФИО93 ФИО94 ФИО95 ругался с Ястребовым ФИО96., говорил, что подаст на него в суд. В мировой суд она не могла прийти, так как находилась в отьезде.

    Подсудимый в ходе судебного разбирательства свою вину в предъявленном преступлении не признал и пояснил, что потерпевшего ФИО97 с лестницы не толкал, он сам зацепился о ступеньку, когда спускался с лестницы, находясь в возбужденном состоянии.

    Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО98., он не видел, чтобы Ястребов ФИО99 толкнул ФИО100 с лестницы. Об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ему известно со слов потерпевшего.

    Частный обвинитель ФИО101. в подтверждение своих ФИО103 Э.А.

    Действительно, как следует из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО104 имеются следующие телесные повреждения: ушиб первого пальца левой кисти, ушиб правого коленного сустава, кровоподтеки правого коленного сустава, задних поверхностей локтевых суставов и правой стопы.

    Оценивая экспертное заключение как доказательство, суд приходит к выводу, что само по себе экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством, и свидетельствовать о виновности Ястребова ФИО105. в совершении противоправного действия в отношении ФИО106

    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО107 и ФИО108 не были очевидцами совершения преступления. Вместе с тем, из их показаний, которые согласуются с показаниями подсудимого Ястребова ФИО109 следует, что между ФИО110. и Ястребовым ФИО111. возникла конфликтная ситуация, и это могло послужить мотивом для оговора Ястребова ФИО112

    При этих обстоятельствах, мировым судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что вина Ястребова ФИО113 не доказана.

    Бесспорных доказательств в совокупности о виновности Ястребова ФИО114 частным обвинителем в суд не представлено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

    В соответствии с обстоятельствами дела, требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оправдательного приговора по делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО115 об отмене приговора мирового суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД Шеховцовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении оправданного по ч.1 ст. 115 УК РФ Ястребова ФИО116, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО117 – без удовлетворения.

                 Судья                        С.М. Корголоев