Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2014 ~ М-323/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         5 мая 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

При секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СХП «Пахарь» к Шнуркову <данные изъяты>, Агамиряну <данные изъяты>, Федченко <данные изъяты>, Володиной <данные изъяты>, Кирилловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ООО СХП «Пахарь» в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. обратился в суд к ответчикам Шнуркову Е.Н., Агамирян С.Г., Федченко А.А., Володиной Л.А., Кирилловой А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в заявлении указал, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Пахарь». Решением Арбитражного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СХП «Пахарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010г. конкурсным управляющим ООО СХП «Пахарь» утвержден ФИО5 В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка между ООО СХП «Пахарь» и Кирилловой А.В. по продаже от истца к ответчице следующих объектов: здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты>., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты>., сооружение <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительной сделкой, однако применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества фактически суд не смог, так как ответчика Кириллова А.В. переоформила свое право собственности на Володину Л.А. Вышеуказанные объекты недвижимости были переоформлены от Володиной Л.А. на Фкдченко А.А., а от Федченко А.А. на Агамиряна С.Г.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кириловой <данные изъяты> и Володиной <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты> здание склада кирпичного площадью <данные изъяты> сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Володиной Лидией <данные изъяты> и Федченко <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты>., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты>., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Федченко <данные изъяты> и Агамиряном <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты>., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, имущество, включающее в себя объекты недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада № площадью <данные изъяты>., здание склада кирпичного площадью <данные изъяты>., сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> истребовано из владения Агамирян <данные изъяты>, передав в собственность ООО СХП «Пахарь».

В отношении объектов недвижимости склада № площадью <данные изъяты>., здания склада фуражного на току площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых, на момент рассмотрения иска, Агамирян С.Г. не являлся, а является Шнурков Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец считает, что сделки совершенные с недвижимым имуществом, указанным выше – договоры купли – продажи от Кирилловой А.В. к Володиной Л.А., от Володиной Л.А. к Федченко А.А. и от Федченко А.А. к Агамирян С.Г. являются недействительными, все заключены со злоупотреблением правом со стороны вышеуказанных лиц, в период оспаривания сделок с недвижимым имуществом и являются ничтожными в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. Переоформление объектов недвижимости происходило в период рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о признании недействительным договора купли – продажи между истцом и Кирилловой А.В., данные сделки совершены практически одновременно, по существенно заниженной цене (что отражено в Определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). В производстве Кинель – Черкасского районного суда рассматривалось аналогичное дело (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик Федченко А.А. перепродал объекты недвижимости Агамиряну С.Г. при наличии спора о нем в Арбитражном суде Самарской области и наличии заявления об оспаривании в части его сделки с Володиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ., создавая видимость добросовестного приобретателя с целью затруднения обращения взыскания на имущество, выведенное из владения ООО СХП «Пахарь» по недействительной сделке. Агамирян С.Г. перепродал объекты недвижимости Шнуркову Е.Н.

ООО СХП «Пахарь» имеет право истребовать имущество у Шнуркова Е.Н. на основании ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента регистрации права собственности Федченко А.А. было признано право СХП «Пахарь» на возврат спорного имущества в свою собственность, поскольку такое последствие недействительности сделки предусмотрено ст. 167 ГК РФ.

Просит с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты> признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кириловой <данные изъяты> и Володиной <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Володиной <данные изъяты> и Федченко <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Федченко <данные изъяты> и Шнурковым <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Истребовать имущество, включающее в себя объекты недвижимости: здание склада № площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> из владения Шнуркова <данные изъяты>, передав в собственность ООО СХП «Пахарь».

Представитель истца Рязапова Л.Я. (по доверенности <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Федченко <данные изъяты> и Шнурковым <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Истребовать имущество, включающее в себя объекты недвижимости: здание склада № площадью 475,8 кв.м., здание склада фуражного на току площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> из владения Шнуркова <данные изъяты>, передав в собственность ООО СХП «Пахарь». В остальной части от требований к ответчикам Володиной Л.А., Кирилловой А.В., Агамирян С.Г. отказалась, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым все обстоятельства по делу установлены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Ответчик Федченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем в деле имеются почтовые документы, возвратившиеся с отметкой Почты России «истек срок хранения» <данные изъяты>

Суд признает извещение ответчика Федченко А.А. надлежащим и с учетом мнения сторон рассматривает дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шнуркова Е.Н. - Алиев Ш.Р. (по доверенности) исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела <данные изъяты> просит суд в соответствии со ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9.1 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О несостоятельности «банкротстве» применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности, в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно определению Самарского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что: определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Пахарь». Решением Арбитражного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СХП «Пахарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО СХП «Пахарь» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП «Пахарь» ФИО5 договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО СХП «Пахарь» и Кирилловой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. относительно продажи следующих объектов: <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> признан недействительной сделкой <данные изъяты>

Решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Кириловой <данные изъяты> и Володиной <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; Признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Володиной <данные изъяты> и Федченко <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>;

Признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Федченко <данные изъяты> и Агамиряном <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: : <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Истребовано имущество, включающее в себя объекты недвижимости: <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> из владения Агамирян <данные изъяты>, передав в собственность ООО СХП «Пахарь» <данные изъяты>

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения (<данные изъяты> ). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно Главе 9 параграфу 2 ст. ст. 166-181 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Статья 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кирилова А.В. продала Володиной Л.А. объекты недвижимости: <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Володина Л.А. продала Федченко А.А. объекты недвижимости: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Федченко А.А, продал Шнуркову Е.Н. объекты недвижимости: <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения настоящего дела согласно Выписок из ЕГРИП Шнурков Е.Н, является собственником вышеуказанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> ).

Ответчик Кириллова А. В. не имела право согласно определения Арбитражного суда распоряжаться объектами недвижимости: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> и все последующие сделки, которые были совершены с данными объектами являются ничтожными.

В связи с этим, сделки в части купли продажи объектов недвижимого имущества <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> заключенные от ДД.ММ.ГГГГ. между Кирилловой А.В. и Володиной Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ. между Володиной Л.А. и Федченко А.А., от ДД.ММ.ГГГГ. между Федченко А.А. и Шнурковым Е.Н. следует признать недействительными.

Суд считает, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СХП «Пахарь» является законным владельцем спорного имущества и в силу ст. 301 ГК РФ как собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Все обстоятельства, при которых были совершены вышеперечисленные сделки, в том числе и ответчиком Федченко А.А. были установлены ранее упомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу, в связи с чем, суд данные обстоятельства вновь не проверяет и считает, что требования истца о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Федченко <данные изъяты> и Шнурковым <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по требованиям истца, при этом исходит из того, что сделка, заключенная между Федченко А.А. и Шнурковым Е.Н. является ничтожной, поскольку Федченко А.А. перепродал объекты недвижимости Шнуркову Е.Н. при наличии спора о нем в Арбитражном суде Самарской области и наличии заявления об оспаривании в части его сделки с Володиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ., создавая видимость добросовестного приобретателя с целью затруднения обращения взыскания на имущество, выведенное из владения ООО СХП «Пахарь» по недействительной сделке. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что подлежит применению годичные срок исковой давности удовлетворению подлежат.

Кроме того, как следует из ранее рассмотренного гражданского дела в определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что согласно справки по определению рыночной стоимости аналогов оцениваемых объектов недвижимости, стоимость спорных объектов недвижимости составляет 1 <данные изъяты>, Арбитражный суд принял эту оценку, тогда как Федченко А.А. продал в течение календарного года <данные изъяты> недвижимости согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> и <данные изъяты> недвижимости Шнуркову Е.Н. за <данные изъяты>, что подтверждает недобросовестность в действиях Шнуркова Е.Н.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются ст. 168 ГК РФ, а не положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рамках Закона «О несостоятельности «банкротстве» было принято решение Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (<данные изъяты>).

При указанных обстяотельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, размер госпошлины, подлежащей удержанию с каждого ответчика на основании ст. 333.19 п.1 п.п.3 НК РФ составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СХП «Пахарь» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Федченко <данные изъяты> и Шнурковым <данные изъяты> в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Истребовать имущество, включающее в себя объекты недвижимости: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> из владения Шнуркова <данные изъяты>, передав в собственность ООО СХП «Пахарь».

Взыскать с Федченко <данные изъяты> и Шнуркова <данные изъяты> с каждого госпошлину в доход государства в размере по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасского районного суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>