Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24027/2021 от 16.06.2021

Судья Селихов Г.С.               Дело № 33-24027/2021

№ 2-1988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Петряковой Е.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Армавирские электрические сети обратилось в суд с иском к Тоновой Л.П. о взыскании ущерба в размере <...>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года в
<Адрес...> Ларский Ю.Г., проводя земляные работы на тракторе <...> принадлежащем на основании договора купли-продажи Тоновой Л.П., повредил две кабельные линии под землей КЛ-10 Р-10 и КЛ-10 Р-13 от ПС 110 кВ «Речная», которые на находятся на балансе истца. Для возобновления электроснабжения потребителей был проведен ряд мероприятий по восстановлению электроснабжения поврежденных кабельных линий, стоимость которых, согласно локальному сметному расчету, составила <...> и включает в себя стоимость ремонтных работ и материалов. Факт повреждения кабельных линий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2017 года и материалами к нему. Истец полагает, что Тонова Л.П., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред, и на нее в данном случае должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб. Тоновой Л.П. направлялась досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ларский Ю.Г., который, согласно представленному суду материалу КУСП № 17984, управлял транспортным средством - трактором <...>, и повредил два кабельные линии.

Определением суда от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саврасов О.В., который, согласно ответа на запрос суда, поступившего из Государственной инспекции Государственного надзора за техническим состояние самоходных машин и других видов техники, являлся собственником погрузчика фронтального одноковшового марки JCB <...> по состоянию на 18 июля 2017 года, то есть на дату повреждения кабельных линий.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Армавирские электрические сети к Тоновой Л.П., Ларскому Ю.Г., Саврасову О.В. о взыскании ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Петрякова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Тонова Л.П., Ларский Ю.Г., Саврасов О.В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Петряковой Е.А., а так же пояснения представителя Тоновой Л.П. по ордеру – адвоката Богатского Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 стастьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, заявленных ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Армавирские электрические сети, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о государственной регистрации права собственности на кабельные линии суду истцом не представлено, как и сведений об установлении охранной зоны поврежденных кабельных линий и внесении в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела, 18 июля 2017 года примерно в 15 часов Ларский Ю.Г., находясь на прилегающей территории <Адрес...> осуществлял на тракторе <...> принадлежащем на праве собственности Тоновой Л.П., работы по благоустройству и очистке территории от пней, в результате которых повредил два кабеля под землей, оборвав их, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ларского Ю.Г. от 21 июля 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП № 17984 от 18 июля 2017 года.

Истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденных кабельных линий составляет <...>. Истцом в качестве доказательств проведения восстановительных работ поврежденных кабельных линий представлены : ордер на выполнение работ, заявление и обязательство по восстановлению разрытия и протоколы испытаний кабельных линий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующий ядов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правила возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшим вредом, а так же размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Армавирские электрические сети о взыскании ущерба с Тоновой Л.П., Ларскому Ю.Г., Саврасову О.В. исходил из того, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда, поскольку они не могли знать о пролегании электрического кабеля под землей, наличии охранной зоны и её размерах.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Данные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (п. 10 Правил).

В соответствии с Приложением к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны, немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранностн кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Однако судом первой инстанции не установлено, был ли соблюден Ларским Ю.Г. при обнаружении в месте производства земляных работ кабельных линий.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что вина лица, проводившего земляные работы, выражается в повреждении кабельных линий, тогда как данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что место повреждения кабельной линии находится на прилегающей территории к домовладению.

Решением Армавирской городской думы № 780 от 22 июля 2015 года «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир» регламентирован порядок проведения земляных работ на территории города Армавира.

Для производства любых земляных работ в том числе по корчеванию пней на территории общего пользования требуется соответствующее разрешение и ордер, получение которого обязывает согласование работ с коммунальными службами (пункт 8.12.2 Правил).

Однако, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, то обстоятельство, что ответчики не обращаюсь с орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ, следовательно противоправность поведения ответчиков состоит в несоблюдении правил подведения земляных работ на территории г. Армавира, в том числе производстве работ без разрешения и в отсутствис представителя эксплуатирующей организации, либо органа местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что причинно-следственная связь заключается в том, что несоблюдение и невыполнение ответчиками Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской думы № 780 от 22 июля 2015 года, стало причиной аварийной ситуации (повреждения кабельных линий) и, как следствие, отсутствия электроэнергии у потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что линии КЛ-10 Кв «Р-10» и КЛ-10 Кв «Р-13» не относятся к объектам недвижимо имущества, сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку имеют сборно-разборную конструкцию, не связанную прочно с землей.

Из имеющихся в материалах дела государственного контракта, технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», договора подряда, акта приемки строительством объекта следует, что строительство кабельных линий производилось истцом в рамках исполнения государственного контракта на энергоснабжение военных городков с привлечением подрядной организации. При этом проектирование и прокладка кабелей производилась в траншеи с использованием метода горизонтального бурения, что свидетельствует о том, что коммуникации прокладывались подрядной организацией по проекту истца под землей.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на момент повреждения кабельных линий, собственником трактора <...> являлась Тонова Л.П. на основании договора купли - продажи самоходной машины от 28 апреля 2017 года, акта приема-передачи самоходной машины, заключенных между Тоновой Л.П. и Саврасовым О.В.

Данные обстоятельства не оспариваются Тоновой Л.П.

    Отсутствие сведений о постановке вышеуказанного трактора на учет на имя Тоновой Л.П. на момент произошедших событий не может свидетельствовать о том, что к ней не перешло право собственности на указанный трактор, поскольку право собственности на транспортные средства не подлежит обязательной регистрации и переходит в данном случае с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи к покупателю, при этом регистрация транспортного средства не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности на транспортное средство.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Тонова Л.П. являясь лицом, которое владеет источником повышенной опасности, обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере <...> рублей.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Ларского Ю.Г. и Саврасова О.В. судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку причинителем ущерба является Тонова Л.П., судебная коллегия считает необходимым взыскать с нее в пользу ПАО «Кубаньэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять делу новое решение о частичном удовлетворении требований, заявленных ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Армавирские электрические сети.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Армавирские электрические сети к Тоновой Л.П., Ларскому Ю.Г., Саврасову О.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тоновой Лидии Петровны в пользу ПАО «Кубаньэнерго» сумму ущерба в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении требований к Ларскому Ю.Г., Саврасову О.В.– отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                    Т.А. Палянчук