Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-720/2013 от 15.03.2013

Дело № 33-720

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Ульянкина Д. В.

судей                    Орловой Е.А., Старцевой С.А.

при секретаре            Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Н. в пользу Ш.Н.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненному несовершеннолетнему Ш.Д.А., <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ш.Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.А., обратилась в суд с иском к С.В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного укусом принадлежащей ответчику собаки.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> её сын Ш.Д.А. находился у своей бабушки Б.В.А. по адресу: <адрес>. Около <...> часов <...> минут он выходил из подъезда дома, около которого стоял С.В.Н. со своей собакой породы «Пекинес». Когда Ш.Д.А. проходил мимо них, собака вырвалась и, догнав его, укусила за правую ногу.

После случившегося Ш.Д.А. был доставлен в <...> ЦРБ и госпитализирован в травматологическое отделение, где проходил лечение с <дата> по <дата>.

В результате укуса собаки сын испытывал сильную боль, ему делали прививки, перевязки, прошел курс лечения антибиотиками, после приема которых нарушилась микрофлора кишечника. Ввиду прохождения лечения ему требовалась строгая диета.

После случившегося Ш.Д.А. стал раздражительным, боязливым, вздрагивает во сне.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика <...> руб. в счет компенсации причиненного её ребенку морального вреда.

Ответчик С.В.Н. и его представитель Е.И.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не доказан факт укуса Ш.Д.А. собакой ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.Д.Ю., подтвердившего, что его собака Ш.Д.А. не кусала.

Полагает, что оснований для частичного удовлетворения требований истца не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Материалами дела установлено, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут около дома № по <адрес> несовершеннолетний Ш.Д.А. был укушен в область правой голени собакой породы «Пекинес», принадлежащей С.В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при администрации г. Ливны Орловской области от <дата> о привлечении С.В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»; показаниями свидетелей Б.В.А., врача - травматолога К.С.В. о том, что Ш.Д.А. находился на лечении в связи с укушенной раной, медицинской картой стационарного больного, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ответчика по ч. 2 ст. 116 УК РФ (л.д. 6, 13-14, 28, 34-38).

Несмотря на непризнание в ходе рассмотрения дела судом исковых требований, факт укуса Ш.Д.А. <дата> его собакой ответчик подтверждал в ходе проверки заявления Б.В.А. и рассмотрения административного материала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.Д.Ю. о том, что собака ответчика не кусала Ш.Д.А., как противоречащим установленным по делу обстоятельствам, объективно подтверждённым приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что в результате укуса Ш.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде четырех ран наружной поверхности средней трети правой голени, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель, квалифицируемые по данному признаку как причинившие лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой <...> ЦРБ от <дата>, медицинской картой Ш.Д.А., показаниями врача-травматолога К.С.В.; актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата> (8, 34-38, 46).

Таким образом, материалами дела, бесспорно, установлен факт причинения Ш.Д.А. вреда здоровью в результате укуса собаки по вине ее владельца - ответчика С.В.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью Ш.Д.А. причинен в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, суд, оценив тяжесть наступивших для потерпевшего последствий с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с С.В.Н. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В связи с изложенным, довод жалобы о необоснованности критической оценки суда показаний свидетеля Ф.Д.Ю. о том, что собака С.В.Н. не кусала Ш.Д.А., является несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, доказательствам дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи