Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2017 ~ М-737/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/17 по иску Голудина Евгения Александровича к Маркову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Голудин Е.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Маркову С.А., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долларов США и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, из которого следует: что Марков С.А., занял у него деньги в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. За просрочку возврата займа, предусматривается неустойка в размере 1 (Один) процент от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренная п. 8 Договора.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

С согласия истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил у истца в долг денежную сумму <данные изъяты> долларов США, обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил.

Заключение договора займа подтверждено представленным истцом договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Тольятти Самарской области Стребковой С.А. и зарегистрированный в реестре за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марков С.А. взял у Голудина Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что в переводе на рубли составляет <данные изъяты>, обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа в установленный срок Марков С.А. обязался выплачивать 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.8 Договора займа).

Получение денежных средств ответчиком подтверждено удостоверяющей записью в договоре займа и его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Доказательств того, что обязательство по возврату займа исполнено, ответчиком не представлено.

Задолженность Маркова С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>

Голудин Е.А. просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США.

Суд, при определении размера подлежащих взысканию процентов считает, что неустойка в размере <данные изъяты> долларов США, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер процентов до <данные изъяты> долларов США, что в переводе на рубли составляет <данные изъяты> рублей (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркова Сергея Александровича в пользу Голудина Евгения Александровича сумму долга в размере 91168 рублей, проценты в сумме 91168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5117 рублей, а всего 187453 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.М. Самарин