Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52136/2023 от 31.10.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0007-02-2022-022375-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-52136

15 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио АА. В лице финансового управляющего Максименко Д.О. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2023 года по делу №2-2449/23, которым постановлено:

В удовлетворении требований Скляренко А.А. в лице финансового управляющего фио к ООО НКО «ЮМани» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скляренко А.А. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ООО НКО «ЮМани» о взыскании денежных средств в размере сумма в конкурсную массу, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес находится дело №А56-33188/2020 о признании Скляренко А.А. банкротом. Определением Арбитражного суда 29.09.2020 года в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда от 13.07.2021 года в отношении Скляренко А.А. введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г. После введения в отношении Скляренко А.А. процедуры реструктуризации долгов и официального опубликования сведений о его несостоятельности, со счета ЭСП были осуществлены операции на общую сумму сумма сумма без предъявления письменного разрешения финансового управляющего, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Скляренко А.А. в лице финансового управляющего Максименко Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Скляренко А.А. в лице финансового управляющего Максименко Д.О., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО НКО «ЮМани» - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со ст. 213.11 п. 5.1 Закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать сумма прописью в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес находится дело №А56-33188/2020 о признании банкротом Скляренко А.А., в отношении которого определением Арбитражного суда 29.09.2020 года введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда от 13.07.2021 года в отношении Скляренко А.А. введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве регулируются исключительно нормами ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами на основании ст. 1 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий, в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после введения в отношении Скляренко А.А. процедуры реструктуризации долгов и официального опубликования сведений о его несостоятельности, со счета ЭСП были осуществлены операции на общую сумму сумма сумма без предъявления письменного разрешения финансового управляющего, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждает, что ООО НКО «ЮМани», разрешив истцу осуществление расчетов, без открытия счета, нарушила требования пункта 5.1. ст. 213.11 Закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обязана внести в конкурсную массу истца денежные средства в размере осуществленных переводов без открытия счета в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в прядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что пункт 5.1. ст. 213.11 Закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность привлечения кредитной организации к ответственности при одновременном наличии двух оснований: совершение кредитной организацией операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных пунктом 5.1. ст. 213.11 и к моменту проведения операции кредитная организация должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина (с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Между тем, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в действиях ООО НКО «ЮМани» оба указанных основания отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы искового заявления, указал, что ООО НКО «ЮМани» является небанковской кредитной организацией, правоспособность которой определена лицензией №3510-К от 09.11.2020 года, на основании которой ответчик ООО НКО «ЮМани» вправе осуществлять (и осуществляет) отдельные виды деятельности, при этом, не вправе открывать банковские счета физическим лицам и осуществлять переводы денежных средств по ним, ответчик ООО НКО «ЮМани» не обслуживает банковские счета физических лиц, а лишь предоставляет физическим лицам электронные средства платежа (ЭСП) для совершения переводов денежных средств без открытия банковского счета в соответствии со статьями 3, 7, 10 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства предоставленную истцом выписку, указав, что данная выписка не является выпиской операций по банковскому счету должника, это содержит перечень переводов без открытия счета (операций с электронными денежными средствами).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ООО НКО «ЮМани» не является кредитной организацией, в которой открыт банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, в связи с чем, не несет обязанности контроля сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения от финансового управляющего уведомления - 12.08.2021 года ответчик ООО НКО «ЮМани» исполнил надлежащим образом свою обязанность в соответствии с Законом РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомив финансового управляющего о наличии имущества должника в ООО НКО «ЮМани», а именно об электронных денежных средствах, учтенных на ЭСП должника, и установив с указанной даты запрет должнику на совершение любых операций в сервисах НКО.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны ответчика судом не установлено, доказательств причинения убытков по вине ООО НКО «ЮМани» не представлено, в связи с чем, суд отказал в иске в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляренко А.А. в лице финансового управляющего Максименко Д.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: