Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1056/2018 (2-10483/2017;) ~ М-9987/2017 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                           Бубновой О.В.,

при секретаре                                                       Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056\2018 по иску Фельде Юрия Генриховича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 24 мая 2017 года на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО7 управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Туляков О.Н. В результате произошедшего ДТП его автомашине <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» от 03.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила 469 700 рублей. Расходы на производство оценки ущерба им были понесены в сумме 15 000 рублей. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО ему было выплачено в качестве страхового возмещения 359 300 рублей, что следует из акта о страховом случае от 22 июня 2017 года. Однако после его обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 700 рублей, что следует из акта о страховом случае от 17 июля 2017 года. Считает, что ответчиком необоснованно не произведена доплата страхового возмещения в размере 69 700 рублей (469 700 руб. - 359 300 руб. - 40 700 руб.). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, которая за период с 24 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года составила сумму в размере 114 318 рублей, согласно следующему расчету: (469 700 руб. - 359 300 руб.) : 100 % х 24 дня = 26 496 руб. (с 24.06.2017 года по 17.07.2017 года) + (69 700 рублей (оставшаяся недовыплаченная сумма страхового возмещения) : 100 % х 126 дней =    87 822 руб. (с 18 июля 2017 г. по 20 ноября 2017 года). Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 34 850 рублей, неустойку с учетом самостоятельного её уменьшения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Фельде Ю.Г. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения не основаны на законе, ибо противоречат требованиям ст.7 Закона «Об ОСАГО», согласно которой определен лимит суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу было выплачено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба не подлежат удовлетворению, ибо расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП повреждением, подлежат возмещению в пределах лимита, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объёме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы неустойки. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, что следует из ст.100 ГПК РФ. Требования истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего удовлетворению не подлежит, ибо до подачи иска в суд истцу в полном объёме было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения требований иска в этой части просит также применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> госномер № принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО9 В результате произошедшего ДТП автомашине <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Истец 02.06.2017 года обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгострах», застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО было выплачено в качестве страхового возмещения 359 300 рублей, что следует из акта о страховом случае от 22 июня 2017 года. После обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 700 рублей, что следует из акта о страховом случае от 17 июля 2017 года.

Таким образом, в силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей (359 300 + 40 700), следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения сверх лимита суммы, установленной законом, не может быть удовлетворено.

Что касается требований иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, то данные требования основаны на законе.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 24 мая 2017 года, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение 02.06.2017 года, ответчик 20.06.2017 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 359 300 рублей; недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 700 рублей ответчик доплатил 17.07.2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено, поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме было выплачено только 17.07.2017 года.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению на сумму 40 700 рублей и за период с 24.06.2017 года по 17.07.2017 года составит 9768 рублей (40 700 х 1% х 24 дня просрочки).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению, полагая, что размер неустойки за период с 24.06.2017 года по 17.07.2017 года в сумме 9768 рублей соразмерен последствиям нарушения прав истца за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерен причинённым истцу нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность истцом выдана на конкретное дело. Доказательств того, что за указанную доверенность ответчик возместил истцу расходы, суду не представлено.

    Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по определению оценки ущерба, суд находит подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит сумму в размере 5527 рублей 50 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию как судебные расходы в соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.

Расчет пропорциональности судом произведен из следующего:

Недовыплаченная сумма страхового возмещения составила 40 700 рублей, не согласившись с недоплатой в указанном размере истцом самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, произведя оплату в размере 15 000 рублей, тем самым вынужден был понести расходы на производство оценки ущерба своего транспортного средства.

15 000 рублей (сумма расходов на производство оценки ущерба) составит 36,85% от суммы 40700 рублей, следовательно, 36,85% от суммы 15000 рублей составит 5527 рублей 50 копеек. Именно указанная сумма 5527 рублей 50 копеек подлежит взысканию со страховой компании в счет возмещения судебных расходов истца на производство оценки ущерба.

Требования истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит, поскольку данный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения истцу было отказано, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Фельде Юрия Генриховича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 9768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 5527 рублей 50 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 700 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                  подпись                                        Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>