Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-733/2017;) ~ М-693/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием: представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Владимира Николаевича к Йосту Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рудаков В.Н. обратилась в суд с иском к Йост А.В. о возмещении материального ущерба в размере 143 317 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21-00 час на перекрестке улиц Ярославцева и К. Маркса в г. Верещагино Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «GEELY MK», государственный регистрационный знак № под управлением истца Рудакова В.Н. и «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Йост А.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика Йост А.В., который нарушил п.13.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07. 10. 2017 в отношении ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Йост А.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № от 02. 11. 2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 143317 рублей, которую он и просит взыскать в свою пользу, а также возместить понесенные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 10600 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1000 рублей; почтовые расходы – 329 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4 304 рубля, а так же расходы на оплату юридических услуг и представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Рудаков В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании так же настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Йост А.В., проходящий службу в рядах вооруженных сил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 143317 рублей и расходов по оплате оценочных услуг, удостоверение доверенности и оплате государственной пошлины признает. Вместе с тем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства истца и оплаты телеграммы, поскольку считает, что данные расходы не являются судебными расходами. Также указывает, что сумма по оплате услуг представителя является необоснованной, не подтвержденной и завышенной и подлежит снижению до 2000 рублей. Просит предоставить отсрочку исполнения решения до окончания прохождения службы в рядах вооруженных сил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и возникшим вредом.

Из справки о ДТП, объяснений Рудакова В.Н. и Йост А.В. от 07. 10. 2017г, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., около 21 час., на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GEELY MK», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Рудакова В.Н., и «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Йост А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 50, 52-54).

Постановлением от 07. 10. 2017г Йост А.В. признан виновным в том, что 07. 10. 2017г, в 21 час., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион на <адрес> не выполнил требования п. 13.10 ПДД – уступить дорогу транспортному средства «GEELY MK», госномер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ, что Йост не оспаривал (л.д.51).

Таким образом, несоблюдение водителем Йост А.В. Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение ущерба.

Автомобиль «GEELY MK», с государственным регистрационным знаком № находится в собственности Рудакова В.Н. (л.д. 24-25, 26).

Из справки о ДТП (л.д. 50), что не оспаривается и самим ответчиком, гражданская ответственность Йост А.В., как владельца автомобиля «ВАЗ-21074», c государственным регистрационным знаком № (л.д. 55), застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № от 02. 11. 2017 г., выполненного ООО «Лига независимых экспертиз и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «GEELY MK», с государственным регистрационным знаком №, составляет 143317 рублей (л. д. 9-18).

Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет 10600 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

07. 10. 2017г Рудаков В. Н., в связи с полученными транспортным средством механическими повреждениями, был вынужден эвакуировать принадлежащий ему автомобиль с места ДТП, использовав для этого специальный транспорт, за что заплатил 1000 рублей (л.д.47-49).

Для возможности проведения исследования по оценке причиненного ущерба, с целью осмотра транспортного средства в присутствии второго участника ДТП, истец Рудаков В. Н. 24. 10. 2017г понес почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику Йост А.В. о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 329 руб (л.д. 30, 59-59а).

Соответственно, в результате виновных действий Йост А.В., Рудаков В.Н. понес убытки, состоящие из ущерба в сумме 143317 руб.; расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1000 рублей, почтовые расходы – 329 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в сумме 10600 рублей и, в силу вышеуказанных норм закона, эти убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Рудакова В.Н. о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 4304, 92 руб. (л.д.3), расходы нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1440 руб. (л. д. 6, 60), а так же по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей (л. д. 62, 63).

Расходы по оплате юридических услуг, включающие услуги представителя, исходя из условий договора, объема и характера проделанной представителем работы, начиная с подготовки документов для подачи иска в суд, суд находит заявленными в разумных пределах.

Таким образом, требований Рудакова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика Йост А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст. 203 ГПК РФ вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения рассматриваются после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудакова Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Йост Алексея Владимировича в пользу Рудакова Вячеслава Николаевича:

- ущерб в сумме 143 317 (сто сорок три тысячи триста семнадцать) рублей;

- расходы по оплате эвакуатора – 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей;

- почтовые расходы – 329 (триста двадцать девять) рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 92 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 04. 04. 2018 г.

Судья: О.В. Петухова