Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2015 от 16.01.2015

Дело №12-98/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Калуга 10 февраля 2015 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Ефременкова М.А., с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры <адрес> Крыженкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожковой С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожковой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Рожкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу просила прекратить.

Рожкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры <адрес> Крыженков Е.И.. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Цель данной статьи - обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В статье 4 приведенного Закона предусмотрено, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п.п. 8.27, 12 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № 682, Управление Роспотребнадзора по <адрес> организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Руководитель территориального управления несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на территориальное управление задач и функций.

Как следует из представленных судье материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение Макарука М.И. по вопросу безопасности размещения базовой станции сети сотовой связи в районе <адрес>. В нарушение требований ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ответ Макаруку М.И. дан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 30-дневного срока. Срок рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не продлевался. Кроме того, в нарушение ст.ст. 5, 10 Закона при рассмотрении обращения Макарука М.И. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не дана оценка доводов обращения о безопасности проживания в близи базовой станции сети сотовой связи, а также об ознакомлении с её техническими характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Рожковой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств:

постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Макарука М.И. по вопросу безопасности размещения базовой станции сети сотовой связи в районе <адрес>. В соответствии с п.п. 8.27, 12 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № 682, Управление организует прием граждан, обеспечивает своевременно и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. Руководитель территориального управления несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на территориальное управление задач и функций. В нарушение требований ст.ст. 10, 12 Закона, ответ Макаруку М.И. дан Рожковой С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 30 - дневного срока. Срок рассмотрения данного обращения Управлением не продлевался. Кроме того, в нарушение ст.ст. 5, 10 Закона при рассмотрении обращения Макарука М.И. Управлением не дана оценка доводов обращения о безопасности проживания в близи базовой станции сети сотовой связи, а также об ознакомлении с ее техническими характеристиками;

- копией заявления Макарука М.И. в адрес руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

- копией выкопировки из журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции Управления, из которой следует, что заявление Макарука М.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнено ДД.ММ.ГГГГ №№

- копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Управления Рожковой С.А в адрес Макарука М.И.;

- копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рожковой С.А. на должность руководителя Управления с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письменных объяснений Рожковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности руководителя Управления с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлены факты нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Управлением в части нарушения установленных Законом сроков рассмотрения обращений граждан, а также полноты ответов по существу поставленных в обращении вопросов. На обращение Макарука М.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответ ею (Рожковой С.А.) подписан и направлен заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение рассмотрено с нарушением 30-дневного срока рассмотрения обращений предусмотренного Законом. Не своевременное рассмотрение обращений связано с большим объемом работы Управления и общей загруженностью.

Оценка вышеуказанным доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Рожкововй С.А. о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, в данном случае оснований для отнесения совершенного должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Рожковой С.А. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ею административное правонарушение посягает на права граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Состоявшееся в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Рожковой С.А. судебное решение постановлено с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рожковой С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30. 7 и 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожковой С.А. - оставить без изменения, жалобу Рожковой С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья