Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2012 ~ М-768/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова А.С. к Лебедеву Н.И., Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о прекращении долевой собственности, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть дома, по встречному иску Лебедева Н.И. к Мельникову А.С. о демонтаже крыльца, переоборудования входной двери, установления двери с внешней стороны дома

установил :

истец обратился в суд с исковыми требовании о прекращении долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома по адресу <адрес>. Общая площадь всего дома 103,9 кв.м., жилая 54,8 кв.м..

Доля истца в общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет ? долю, что подтверждается договором от 26 августа 1969 года. Доля ответчика также ?.

Каждый из собственников пользуется изолированными частями жилого дома, истец лит.АА1А2(п.2,4,5,6,8) №2 (жилая)площадью 11,5 кв.м., №4 (подсобное помещение) площадью 6,8кв.м.,№5 (санузел) площадью 7,6 кв.м., №6 (кухня) площадь. 7,8 кв.м., №8 (коридор) площадью 3,7 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м.. Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым пользуется истец.

Ответчик –изолированную часть жилого дома –часть литеры АА1(помещения 1,3,7,9) ( жилая комната №1 в лит. А, жилая комната №3 в литере А1, жилая комната в литере А1 №7, подсобное помещение №9, общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. Указанная часть дома также имеет отдельный вход.

В изолированной частью жилого дома, которой пользуется истец, была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция :

- демонтирован пристрой (лит.а10 и выстроен новый пристрой (лит.А2);

-заложен оконный проем в комнате 12,8 кв.м.;

-демонтирована печь в кухне 6,2 кв.м.;

- демонтирован подоконный простенок с оконным блоком и выполнен дверной проем в комнате 11,5 кв.м.;

-установлен и присоединен к существующим коммуникациям унитаз в санузле 7,6 кв.м.;

-установлены и подключены к подведенным инженерным коммуникациям мойка и газовый котел в кухне 7,8 кв.м..

В результате произведенной реконструкции общая площадь части жилого дома, которой пользуется истец, составляет 34,7 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м..

Разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют и он не может зарегистрировать свою долю в праве собственности на реконструированный жилой дом в установленном законом порядке.

Однако поскольку часть дома, которую он использует сам, является изолированной, имеет отдельный вход, реконструкция соответствует строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с этим считает возможным узаконить перепланировку и реконструкцию и выделению части дома и признании за ним права собственности.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о переносе крыльца с территории общего пользования на его площадь, переоборудовании входной двери в части дома истца, без открывания в сторону площади общего пользования и установления отдельной входной двери с внешней стороны дома истца (входа на территорию). В обосновании заявленных требований указал, что истец Мельников А.С. на протяжении с 2007 года по 2012 год неоднократно обращался в суд, подавал необоснованные иски, ни один из которых не был удовлетворен, так как не разбирался в них, в соответствии с заключением экспертизы не возможно было разделить земельный участок вертикально по ? доли, так как сам истец не захотел нарушать границ участка. По заявлению истца. В 1956 году отцу ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка был выделен земельный участок, мерою в 507,15 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Затем на участке был построен дом. В 1968 году, когда брак родителей был расторгнут, они в соответствии с решением Советского районного суда от 5 июня 1968 года произведи реальный раздел дома, выделив ФИО2 ? часть домовладения переднюю часть, соответственно ФИО1 заднюю ? часть жилого дома., а также признано право собственности по ? доли за каждым на примыкающие к дому постройки. После раздела дома, его отец продал в 1969 году свою часть жилого дома Мельникову А.С. в соответствии с договором купли-продажи, ему же доля дома досталась в порядке наследования после матери и бабушки.

Истец проживал по данному адресу с момента покупки дома, затем их брак с женой был расторгнут, он выехал в 1982 году на постоянное место жительства в <адрес>, откуда вернулся в 2007 году, частью дома никто не пользовался с 1988 года, к 2007 году данная часть стала не пригодной для проживания, он просил в тот момент продать ему переднюю часть жилого дома, он за обветшалые полдома запросил однокомнатную квартиру, это было неприемлемо. Когда истец начал перестраивать часть жилого дома, то он просил его отделиться на их земельный участок в сторону дома №. В судебном порядке между ними решался спор по определению порядка пользования спорным земельным участком. Определением мирового судьи утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком по проекту раздела границ от 11.08.2010 года, выполненному ООО СПБ «Гейзер». После утверждения мирового соглашения истцом произведена реконструкция и переустройство части жилого дома, в результате которой крыльцо перед входной дверью истца оказалось построенным на утвержденной мировым соглашением площади общего пользования. Более того, истец к данному исковому заявлению приложил план границ земельного участка от 22.06.2010 года, где обозначено крыльцо, хотя в вышеуказанном проекте границ земельного участка этого крыльца нет и в прилагаемом плане границ имеется несоответствие площадей земельного участка, у истца 537 кв.м., у него 529 кв.м., хотя их доли являются равными. Он обращался по факту строительства крыльца на утвержденной площади общего пользования, его обязывали убрать крыльцо с площади общего пользования. Истец ссылается на недостоверные сведения на технический паспорт от 28.04.2010 года, в котором на сегодняшний день содержатся недостоверные сведения, так как крыльцо перед входной дверью, которое существует и расположено на площади, предназначенной для прохода и проезда автомобиля к его территории. В момент строительства он обращался к истцу с просьбой оборудовать крыльцо в другом месте, на что получил отказ. Также считает, что его входная дверь с улицы на участок оказалась зажатой между входной дверью истца в дом и входной дверью на участок, хотя при подписании мирового соглашения 26 марта 2009 года он, Лебедев, согласился взять в пользование территорию погреба истца в обмен на отдельный вход, в итоге у них на территории оказалось 2 погреба площадью 12 метров непригодной для использования земли и по прежнему общий с истцов вход на участок. Постоянно на протяжении трех лет проживания истец чинит препятствия его семье в пользовании территории общего пользования. Полагает, что если истец имел намерение установить крыльцо в месте его нынешнего расположения, ему нужно было площадь утверждать в счет площади своего пользования на 6 метров вдоль дома, там и располагать свое крыльцо, а не за счет площади общего пользования. По мировому соглашению, утвержденному мировым судом 26 марта 2009 года на их участке оказались обветшалые постройки истца и ответчика, где 0,5 сотки бесполезной земли, он согласился подписать мировое соглашение на тех условиях, что взамен получит отдельный вход с отдельной дверью на их территорию, которая по сей день отсутствует. В своей части он, Лебедев, произвел перепланировку, идет строительство и ему необходима отдельная входная дверь для проезда грузового транспорта, чтобы достроить дом, вывозить землю из подвала, для того, чтобы отстроить заново баню и вспомогательные постройки, то есть вывозить ненужное и ввозить стройматериалы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, также просила, учесть, что в соответствии с представленными техническими паспортами, а также на момент заключения мирового соглашения спорное крыльцо и входная дверь истца в дом уже существовали и никакого спора по этому поводу не возникала, при это полагала, подлежит применению исковая давность, так как уже прошло более трех лет с момента реконструкции. Также полагает, что никакие права и интересы ответчика не затронуты данной реконструкцией, так как фактически имеет место только лестница и входная дверь, каждая из стороны имеет самостоятельные калитки, вход во двор, калитка ответчика и ворота, никак не соприкасаются с дверью истца. Также полагает необходимым учесть, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что реконструкция угрожает жизни и здоровью ответчиков и не представлено каких-либо доказательств не соответствия реконструкции требуемым нормам и правилам.

Представитель ответчика полностью поддержала исковые требования встречные в соответствии с изложенными в нем основаниями, требования истца не признала, так как опасается, что дверь может упасть входная, так как находится в подвешенном состоянии, полагает, что в открытом виде она будет мешать проезду машин со стройматериалами.

Третье лицо Такташев Р.И. сосед сторон, исковые требования не оспаривал, пояснив, что требования сторон не затрагивают его интересов и права его не ущемлены.

Администрация городского округа Самары не явились, извещены надлежаще, представили отзыв, в соответствии с которым просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Департамент строительства и архитектуры не явились, извещались надлежаще, исковые требования не оспорили.

Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация», Росреестр не явились, извещены надлежаще, исковые требования не оспорили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : договор купли-продажи от 26.08.1969 г в соответствии с которым истец приобрел долю дома по указанному адресу (л.д.9); свидетельство о регистрации права собственности на ? долю земельного участка по на имя истца по адресу <адрес>(л.д.10);технический паспорт от 28.04.2010 года на дом (л.д.11-30); техническое заключение от 19.10.2010 года (л.д.31-35); строительно-техническая экспертиза реконструкции части жилого дома Мельникова А.С. (л.д.36-48); экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплутационной документации от 7 марта 2012 года №155 (л.д.49-54); заключение на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта (л.д.55-57) ; проект границ земельного участка (л.д.58); накладные, квитанции, подтверждающие несение материальных затрат истцом на реконструкцию дома (л.д.67-76); технический паспорт на жилой дом от 29.01.2007 года с наличием указанной реконструкции, включая крылец (л.д.77-94); сведения Департамента строительства и архитектуры относительно градостроительных норм и соответствия разрешенному виду использования земельного участка (л.д.98-100); форма о наличии в материалах инвентарного дела ОКС документов, подтверждающих факт выделения земельного участка под застройку жилого дома и документов о первоначальных собственниках (владельцах) (л.д.104-105); проект границ земельного участка на 11.08.2010 года (л.д.107-110); фототаблицы установки крыльца, калиток и ворот жилого дома <адрес> (л.д.129); домовая книга (л.д.150-154); план дома на 1968 г.(л.д.155), на 1984 год (л.д.156) ; свидетельство о регистрации права собственности Лебедева на ? земельного участка (л.д.157); мировое соглашение об определении порядка пользования придомовой территорией в равных долях от 26.03.2009 года (л.д.158); акт совершения исполнительных действий (л.д.171); фотографии представленные ответчиком относительно расположения спорной лестницы, двери, калиток, ворот, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав /, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.13 п.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( в редакции Федерального закона от 9.06. 2003 года №69-ФЗ), государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения ) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.1969 г в соответствии с которым истец приобрел долю дома по указанному адресу, о чем внесена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдано свидетельство о праве собственности на указанный выше объект на имя истца.

В соответствии со ст. 1 п14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей     ( этажей, площади, показателей производственной мощности, объема ) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 п.2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец произвел реконструкцию объекта капитального строительства своими силами и средствами, что подтверждено представленными документами.

Спорный объект, полагает суд, с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Истцом произведены указанные ремонтно-строительные работы на вышеуказанном объекте недвижимости без согласования с органом местного самоуправления в лице Департамента строительства и архитектуры, уполномоченного на то органа.

Вместе с тем в силу ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ п.2 ст. 3 ФЗ РФ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд полагает произведенная реконструкция истцом без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при приобретении права собственности на здание, строение, находящегося на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданиями и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года №169-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 22. 08.2004 года №122ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании представленных суду заключений установлено, что реконструкция здания по указанному выше адресу осуществлена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Суд полагает совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует, что произведенная истицей реконструкция дома, без соответствующего разрешения, не является существенным нарушением градостроительных норм, технических правил, из представленных истцом заключений специалистов видно, что реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не нарушает чьих –либо прав, интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком доводы истца и представленные доказательства не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ они им не представлялись, заявленные встречные требования о сносе крыльца и перенесение входной двери, как несоответствующей требуемым нормам и правилам не подлежат удовлетворению. Согласно представленных технических паспортов, а также пояснений представителя ответчика следует, что реконструкция дома в том виде, в котором существует на сегодняшний день выполнена в 2006 году, имеет место входной двери в часть дома истца и лестница, какого либо крыльца не имеется.

На момент заключения мирового соглашения от 26 марта 2009 года стороны достигли вопроса относительно определения порядка пользования придомовой территорией в равных долях, вопрос о демонтаже лестницы или переносе двери не ставился. Сроки исковой давности в этой части истекли, о чем заявлено истцом. Из представленного технического паспорта и фототаблиц следует, что спорные объекты о которых ставит вопрос ответчик, находятся в части территории используемой истцом в своей половине. Мировое соглашение не содержит ссылки о месте общего пользования, а свидетельствует о пользовании в равных долях. Кроме того из материалов дела установлено, что стороны имеют разные калитки входа в придомовую территорию. Открытие ворот никоем образом не мешает входная дверь истца, что подтверждается фототаблицей представленной ответчиком и размера придомовой территории. Доводы ответчика о том, что установка двери угрожает жизни и здоровью ответчика и членам его семьи ничем не подтверждена и опровергается доказательства, представленными истцом.

В соответствии со ст.252 п.1,2 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 ( в ред. от 30.11.1990 года) « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел доли по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру)либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доля в спорном помещении принадлежащая Мельникову А.С. на праве общей долевой собственности с Лебедевым Н.И являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельный вход, кухню и у них сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем суд считает возможным выделить в натуре и признать право собственности за истцом на реконструированную часть жилого дома лит.АА1А2(п.2,4,5,6,8) №2 (жилая)площадью 11,5 кв.м., №4 (подсобное помещение) площадью 6,8кв.м.,№5 (санузел) площадью 7,6 кв.м., №6 (кухня) площадь. 7,8 кв.м., №8 (коридор) площадью 3,7 кв.м., общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м. по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░1░2(░.2,4,5,6,8) №2 (░░░░░)░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., №4 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 6,8░░.░.,№5 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░., №6 (░░░░░) ░░░░░░░. 7,8 ░░.░., №8 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░