Приговор по делу № 1-2/2019 (1-72/2018;) от 05.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2019г.                                                         с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калманского района Д. Л. Некрасовой

представителя потерпевшего Е.

подсудимого Григорьева А.Н.

защитника Качкаева Е.В., представившего удостоверение № 94043 и ордер № 255,

подсудимого Угарова А.М.

защитника Акатова А.О., представившего удостоверение № 1274 и ордер № 89922,

защитника Гагельганс С.А., представившего удостоверение № 1489 и ордер № 58497,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьева А. Н., .......,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

Угарова А. М., .......,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Совета депутатов <адрес> (далее по тексту – Совет) Григорьев А.Н. с той же даты назначен на высшую должность муниципальной службы - главы администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация).

В соответствии со ст.ст. 15, 17, 34, 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 11, 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст. 41, 42, 44 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами I, II своего контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и разделом 1 Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между главой Администрации, его заместителями и управляющим делами», Григорьев А.Н. был наделен следующими должностными полномочиями: без доверенности действовать от имени Администрации, руководить ее деятельностью и подчиненными ему сотрудниками, издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения и указания; назначать на должности и освобождать от них должностных лиц и работников Администрации, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; управлять и распоряжаться имуществом и деньгами Администрации, заключать соглашения, трудовые и гражданско-правовые договоры.

На территории <адрес> находится чужое для Григорьева А.Н. и Угарова А.М. недвижимое имущество, а именно: линейное сооружение - железнодорожный подъездной путь протяженностью 520 м. по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект или Подъездной путь), право собственности на которое, а также само это имущество, как объект недвижимости, фактически принадлежали Алтайскому краю как субъекту Российской Федерации (далее по тексту – Алтайский край). Вместе с тем, обозначенное право в установленном законом порядке за Алтайским краем зарегистрировано не было. О данных обстоятельствах достоверно знали Григорьев А.Н. и Угаров А.М., которому Подъездной путь требовался для прогона железнодорожных составов к территории подконтрольного ему ООО «Топчихинская угольная компания».

В сентябре 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> Угаров А.М. и Григорьев А.Н., движимые корыстными побуждениями, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого для них имущества – линейного сооружения - железнодорожный подъездной путь протяженностью 520 м. по адресу: <адрес> и приобретение права собственности на него путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, с использованием Григорьевым А.Н. своего служебного положения, на условиях нижеследующего распределения ролей между собой.

Так, Григорьев А.Н. должен был путем дачи подчиненным ему сотрудникам Администрации указаний обеспечить изготовление фиктивного правоустанавливающего документа, содержащего заведомо ложные сведения о приемке законченного строительством Подъездного пути в эксплуатацию и его застройщике, а также надлежащее заверение его копии. В свою очередь, Угаров А.М. должен был подыскать лицо, готовое выступить таким застройщиком и номинальным собственником Объекта, используя которого, свою дочь Б. и заверенную копию обозначенного подложного документа обратиться в соответствующие уполномоченные учреждения для постановки Подъездного пути на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении Объекта на имя подконтрольного Угарову А.М. лица.

В сентябре 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу: <адрес> Григорьев А.Н., реализуя совместный с Угаровым А.М. преступный умысел, используя служебное положение главы Администрации, дал своим подчиненным - не осведомленным об их преступных намерениях Я. и Т. указание изготовить на Подъездной путь фиктивный правоустанавливающий документ - акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, содержащий заведомо ложные сведения о введении в эксплуатацию Объекта и его застройщике, копию которого (далее по тексту – Акт) заверить оттисками печати Администрации и подписями заместителя ее главы, после чего передать Акт в Межмуниципальный Топчихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Отдел Росреестра) под видом якобы действительного правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности на Подъездной путь.

В сентябре 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу: <адрес> Я., действуя по указанию Григорьева А.Н., подыскала подходящий по форме и содержанию акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством другого объекта в эксплуатацию, в котором имелись сведения об участниках комиссии, их подписи и оттиски печатей представляемых ими государственных и местных органов власти, замазала корректирующей жидкостью имеющиеся там рукописные записи и внесла в него (Акт) ложные сведения о дате составления «01.09.1993», а также о принятом в эксплуатацию объекте - Подъездном пути и его застройщике Б. В свою очередь, при тех же обстоятельствах, Т., выполняя указание Григорьева А.Н., сделал с изготовленного Я. документа копию, которую заверил оттисками печати Администрации и подписями заместителя ее главы Н.

В сентябре 2016 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, в том числе в жилом доме по <адрес>, Угаров А.М., продолжая реализовывать совместный с Григорьевым А.Н. преступный умысел, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Б. к себе, сообщил ей заведомо ложные сведения о якобы установлении факта постройки Объекта именно Б. и получил от нее согласие предоставить Акт в Территориальный отдел № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>» (далее по тексту – ТО №) для постановки Подъездного пути на кадастровый учет и государственной регистрации Отделом Росреестра права собственности Б. на Объект.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Отделе Росреестра по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 3 Т., продолжая выполнять указание Григорьева А.Н., передал изготовленный Акт Б., которая, доверяя Угарову А.М. и будучи введенная последним описанным выше образом в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в том же месте предоставила заявление от своего имени о постановке Объекта на кадастровый учет, Акт и его копию инженеру ТО № Д.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>» по адресу: <адрес> инженер того же Филиала М., не подозревая о преступных намерениях Григорьева А.Н. и Угарова А.М., находясь под воздействием обмана с их стороны, на основе подложного Акта приняла положительное решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости – Подъездном пути с присвоением ему кадастрового номера 22:49:020109:265.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Угаров А.М., продолжая реализовывать совместный с Григорьевым А.Н. преступный умысел, получил от Б. согласие формально выступить номинальным владельцем и собственником Объекта, а также предоставил ему 2 000 руб. для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ не осведомленный о преступных намерениях членов группы Б., действуя по поручению Угарова А.М. с целью государственной регистрации права собственности на Объект, обратился в ТО № по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 3, где предоставил чек-ордер об уплате госпошлины инженеру ТО № Д., которая, будучи введенная в заблуждение относительно достоверности содержащихся в Акте сведений, изготовила датированные той же датой заявление и расписку в получении документов для государственной регистрации права собственности Б. на Подъездной путь и передала их последнему. При тех же обстоятельствах Б. расписался и выполнил в них соответствующие рукописные записи, а также заверил своими подписями копии Акта и чека-ордера, после чего возвратил документы Д.

В результате совершения указанных действий Угаров А.М. и Григорьев А.Н., используя не осведомленную об их преступных намерениях Д., а также Б., обеспечили поступление в Отдел Росреестра документов, необходимых для государственной регистрации права собственности последнего на Подъездной путь.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе Росреестра по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 3 начальник данного Отдела Б., действуя под воздействием описанных выше обмана и злоупотребления доверием со стороны членов группы, а также, не располагая данными о фиктивности Акта и заведомой ложности содержащихся в нем сведений, на его основании произвела государственную регистрацию права собственности Б. на следующий объект недвижимости с кадастровым номером - 22:49:020109:265: линейное сооружение - железнодорожный подъездной путь по адресу: <адрес> протяженностью 520 м., стоимость которого составила 3 091 575 руб.

Таким образом, Григорьев А.Н., используя свое служебное положение, и Угаров А.М. путем обмана и злоупотребления доверием посредством подконтрольного последнему Б. похитили чужое для них имущество - Объект, приобрели на него право собственности и реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, в результате чего умышленными совместными действиями Григорьева А.Н. и Угарова А.М. <адрес>, которому фактически принадлежали сам Подъездной путь и право собственности на данный объект недвижимости, причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 091 575 руб.

Реализуя совместный преступный умысел, Григорьев А.Н. и Угаров А.М. действовали из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде причинения <адрес> вышеуказанного имущественного ущерба в особо крупном размере и желали наступления таких последствий.

Подсудимый Григорьев А.Н. вину не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что подъездным путем, являющимся предметом рассмотрения, длительный период времени пользовался Угаров А.М., который решал все вопросы по содержанию пути. В 2015г. на указанном пути произошел сход тележки вагона, после чего возникла необходимость установить собственника пути. Кроме этого в 2016г. для заключения договора между РЖД и ООО « ТУК», администрация района выступила гарантом, взяв на себя обязательство установить собственника пути. Для разрешения указанного вопроса было организовано совещание, на котором присутствовали Л., Т., Я., Б.. В связи с тем, что оформление пути как бесхозяйный объект, требует длительного времени, предложил найти акт вывод в эксплуатацию и определиться с хозяином тупика. Под словом «хозяин» подразумевал юридическое лицо, поскольку до этого в разговоре с Угаровым А.М. стало известно, что указанный подъездной путь в советский период времени был кому- то передан. Подчиненным было дано указание искать акт в архивных документах. Указание сделать фиктивный документ не давал. Установить собственника было необходимо для решения вопроса о содержании подъездного пути. После выхода из отпуска, примерно через месяц, от Я. стало известно, что данный вопрос решен, в связи с чем вопрос об установлении собственника на совещании и с подчиненными больше не обсуждался. Не стал выяснять, кто является собственником подъездного пути, поскольку поставка угля осуществлялась в плановом режиме. Руководству РЖД, во исполнение гарантийного письма, не стал сообщать данные о собственнике. Копию акта ввода увидел только в ходе предварительного следствия. После проведения оперативных мероприятий Я. пояснила, что нашла плохо читаемый документ, текст которого подправила своей рукой. С Угаровым А.М. знаком длительный период времени, общались между собой как руководители района и топливоснабжающей организации, в общении проявляя терпение и понимание.

Подсудимый Угаров А.М. вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлены следующие обстоятельства. С 2002г. является фактическим владельцем всего недвижимого имущества, юридически принадлежащего ООО « ТУК», в том числе подъездного пути №. Директором указанного ООО является К., в обязанности которого входит только согласование и заключение договоров с РЖД. В январе 1989г., являясь начальником МПМК, согласно распоряжения № Исполкома Топчихинского райсовета депутатом от ДД.ММ.ГГГГг., занимался оформлением документов о передачи подъездного пути № во владение, пользование и распоряжение ДРСУ. Факт передачи пути был оформлен актом приема- передачи, кроме него подписанным директором ДРСУ А.. До 2004г. подъездной путь № обслуживался ДРСУ. Указанную организацию считал собственником пути, в связи с чем с ДРСУ производилось согласование по эксплуатации пути №, поскольку путь № и № являются примыкающими по отношении к друг другу, и являются единым ответвлением от основной железной дороги. С 2004г. ДРСУ прекратили выполнять работы по обслуживанию пути №, с указанного времени материальные затраты по содержанию пути несло ООО « ТУК». С учетом данного обстоятельства с 2004г. считал подъездной путь бесхозяйным. Аварийных ситуаций, в частности сходы и опрокидывание вагонов в период 2004- 2017г на указанном участке подъездного пути не происходило. Оснований для прекращения эксплуатации или приостановления эксплуатации подъездного пути не имелось. В период с сентября 2016г. по май 2017г. подача вагонов с углем по подъездному пути № происходила в штатном режиме. В апреле 2016г. в адрес ООО « ТУК» поступило письмо от администрации РЖД о предоставлении необходимой для перезаключения договора информации, а именно предоставления нотариально заверенной информации о собственнике пути №. Несмотря на то, что указанная информация не была предоставлена, договор между ООО « ТУК» и ОАО « РЖД» был перезаключен ДД.ММ.ГГГГг., а также было рекомендовано обратиться в администрацию <адрес> для получения информации о собственнике пути. В этот же период, до ДД.ММ.ГГГГг. получил от Григорьева А.Н. гарантийное письмо администрации <адрес>, в котором администрация гарантировала принять меры направленные на установление собственника подъездного пути. Указанное письмо было передано ОАО « РЖД». В сентябре 2016г., не позднее 20 числа, в ходе телефонного разговора с Григорьевым А.Н., последний предложил встретиться для обсуждения проблемы по подъездному пути №. При встрече, Григорьев А.Н. предложил безвозмездно получить в свою собственность подъездной путь №. При этом пояснил, что таким образом будут решены проблемы как для администрации района, так и для него (Угарова А.М.) с ОАО « РЖД», а кроме этого таким образом Григорьев А.Н. отблагодарит его (Угарова А.М.) за сотрудничество в течение длительного времени как с администрацией, так и лично с ним. Указанный вопрос необходимо решить в период осуществления его полномочий как главы. Григорьев А.Н. пояснил, что может дать указание подчиненным лицам изготовить поздней датой правоустанавливающий документ, где застройщиком может быть указан любое доверенное лицо, сообщенное им (Угаровым А.М.). В последующем подъездной путь от доверенного лица может быть переоформлен на него ( Угарова А.М.). Григорьев А.Н. также пояснил, что для создания правоустанавливающего документа, будет использоваться настоящий акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию, где будут внесены необходимые сведения как по объекту так и по застройщику. Ему (Угарову А.М.) требовалось убедить Б., являющуюся его дочерью и осуществляющую государственную регистрацию права собственности, в подлинности представленной копии акта ввода в эксплуатацию, а также объяснить обстоятельства приобретения застройщиком прав на подъездной путь. Во исполнение достигнутой договоренности с Григорьевым А.Н., сообщил Б., что в администрации района была найдена копия акта ввода в эксплуатацию, где застройщиком указан Б. Также Б. объяснил, что Б. получил права застройщика в качестве взаиморасчета за участие в строительстве подъездного пути. Кроме этого попросил Б. передать данные о застройщике работникам администрации. ДД.ММ.ГГГГг. от Григорьева А.Н. в ходе телефонного разговора, стало известно что требуемый документ будет изготовлен и передан для регистрации Б.. Позднее от последней стало известно, что она ( исполняя его просьбу) передала сведения о Б. как о застройщике подъездного пути, а также сведения об объекте строительства. По его просьбе Б., получив копию акта ввода, подала от имени Б. заявление о постановке на кадастровый учет, а также подписала от имени Б. договор на оказание геодезических и кадастровых работ, оплатив по данному договору услуги, из переданных им денежных средств в сумме 20 000 рублей. После подготовки всех необходимых документов, Б. записала Б. на участие в регистрации его права собственности. ДД.ММ.ГГГГг. сообщил Б. о необходимости выступить номинальным собственником подъездного пути, с последующей перерегистрации права собственности на К., также передал Б. 2000 рублей для оплаты госпошлины. ДД.ММ.ГГГГг. право последнего было зарегистрировано. Позднее Б., выполняя его просьбу, подписала от имени Б. заявление об изменении учетных данных и передала в кадастровую палату план объекта. В последних числах октября 2016г. в ходе телефонного разговора сообщил Григорьеву А.Н. о регистрации права собственности на подъездной путь № за Б. Позднее в период с ноября 2016г. по апрель 2017г., Б., по его просьбе, дважды подготовила договоры купли- продажи, в результате которых был произведен переход права собственности от Б. к К., а затем от К. к нему. Денежные средства по указанным договорам никто не получал, оформление было формальным. В настоящее время подъездной путь им безвозмездно передан в собственность администрации Топчихинского сельсовета. ( том 1 л.д. 150-169; 178-196; том 12 л.д. 89-95). Указанные обстоятельства, после оглашения, Угаров А.М. подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего Е. пояснила, что в период 2015г. в результате реорганизации Топчихинское ДРСУ было присоединено Центральному дорожному управлению. Центральному дорожному управлению было передано все имущество, находящееся на балансе Топчихинского ДРСУ. Указанное имущество находится на праве хозяйственного введения, собственником имущества является <адрес> как субъект. В результате реорганизации был передан подъездной путь протяженностью 380 м.. Участок подъездного пути, являющийся предметом рассмотрения Центральному ДРСУ не передавался, на балансе Топчихинского ДРСУ не находился. В ходе предварительного следствия стало известно, что в 90-е годы, на основании решения Топчихинского райисполкома, участок подъездного пути, являющийся предметом рассмотрения, был перееден Топчихинскому ДРСУ, в связи с чем не был поставлен на баланс не известно. Одним из тех, кто подписывал акт приема- передачи подъездного пути, является Угаров А.М..

Свидетель Я. пояснила, что с 2004г. занимает должность заведующей отделом по строительству и архитектуры администрации <адрес>. Ранее около 3 лет работала специалистом указанного отдела. В силу должностного регламента находится в подчинении главы администрации. Григорьев А.Н. в течение 3 сроков исполнял обязанности главы администрации, неприязненных отношений с ним не имеет. В сентябре 2016г. в кабинете главы проходило совещание, на котором кроме нее присутствовали Л., Т., Б.. В ходе совещания Григорьевым А.Н. была поставлена задача: решить вопрос об оформлении права собственности на участок подъездного пути. По данному участку осуществляется поставка угля на площадку, принадлежащую Угарову А.М., который в течение длительного времени занимается ремонтом подъездного пути. Было доведено до сведения всех участников, что администрация РЖД предупредила о возможном ограничении передвижения товарных составов по указанному подъездному пути. Л. и Т. было предложено оформить право собственности в порядке признания бесхозяйным объект. Однако с данным предложением Григорьев А.Н. не согласился, получив одобрение от Б., дал распоряжение найти акт приема законченного строительством объекта и акт ввода в эксплуатацию. При этом Б. пояснила, что данных документов будет достаточным для регистрации права собственности. После того как Б. ушла, Григорьев А.Н. дал указание сделать любым способом акт государственной приемочной комиссии, данные о застройщике и объекте в указанный документ внести со слов Б.. При этом понимала, что нужно изготовить фиктивный акт приема. Выполняя указание главы района, в архиве нашла акт, составленный в 90-х годах, в котором имелись подписи членов комиссии и оригинальные оттиски печати. Корректирующей жидкостью были замазаны рукописные записи. Затем внесла дату составления акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего позвонила Б., которая сообщила технические данные объекта, а также сообщила данные о застройщике, которые нужно было внести в акт. Таким образом, по указанию Григорьева А.Н. и получив информацию от Б., в акт были внесены технические данные подъездного пути, а также данные о застройщике Б.. При этом понимала, что вносит сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку указанный участок пути не мог быть построен в 90-е годы, т.к. строительство было осуществлено в более ранний период. Кроме этого его застройщиком не мог быть физическое лицо, т.к. строительство подъездных путей могло быть произведено только юридическими лицами. После того как внесла изменения, передала акт Т., который снял копию, поскольку последний по указанию Григорьева А.Н. должен был также принимать участие в изготовлении акта и оказывать помощь. Т., прочитав и сняв копию с изготовленного акта, отнес изготовленный документ Григорьеву А.Н.. Затем, Т., получив от последнего одобрение, данную копию заверил у заместителя главы. Т. также пояснил, что Григорьев А.Н. акт одобрил, и нужно действовать дальше, как было определено. После чего заверенную копию акта Т. отнес Б. для дальнейшего оформления права собственности. Считает, что Григорьеву А.Н. достоверно было известно об изготовлении фиктивного документа, т.к. Т. носил изготовленную копию акта для одобрения, а кроме этого после допроса следователем, Григорьев А.Н. подробно расспрашивал не только об обстоятельствах допроса, но и осуждал сложившуюся ситуацию, при этом говорил, что не нужно было делать записи своим почерком.

Свидетель Т. пояснил, что с 2011г. исполняет обязанности начальника юридического отдела администрации <адрес>, находится в подчиненности главы администрации – Григорьева А.Н., ввиду чего должен исполнять поручения руководителя. В 2016г. от Л. стало известно, что администрацией <адрес> направлено гарантийное письмо руководству РЖД, в котором выражена просьба о заключении договора между РЖД и ООО « ТУК». Указанные действия администрации были обусловлены сложившейся ситуацией из-за отсутствия собственника подъездного пути. К территории ООО « ТУК» от основного железнодорожного пути имеется подъездной путь, собственник которого не был установлен. Из-за отсутствия собственника, подъездной путь находился в плохом состоянии. В 2016г. неоднократно возникали аварийный ситуации, сходы вагонов. В сентябре 2016г. в кабинете Григорьева А.Н. проходило совещание, на котором, кроме свидетеля, присутствовал Григорьев А.Н., Л., Я., Б.. Григорьевым А.Н. было дано указание о необходимости оформить право собственности на участок подъездного пути. Л. было внесено предложение оформить право собственности в порядке признания бесхозяйным объектом. Однако, после того как Б. подтвердила возможность оформления права собственности на основании акта приема законченного строительством объекта, Григорьев А.Н. дал Я. указание найти правоустанавливающий документ в архиве. Через непродолжительный период времени Я. показала копию акта приемки, однако какие данные содержались в указанном документе пояснить не может, поскольку не читал. Копия акта была снята со старого затертого документа, отпечатанного в типографии. Получив от Я. копию акта, не видя оригинала заверил копию у заместителя главы Н.. Затем указанный акт отнес Б. Копию акта заверил, без оригинала акта приемки, т.к. доверял Я.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля Т., установлено, что на совещании, происходившем в кабинете главы в сентябре 2016г, Григорьев А.Н. дал указание найти в архиве акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию подъездного пути №. В случае если указанный акт не будет найдет, то необходимо будет отыскать подходящий по форме и содержанию документ, в который внести сведения о частном застройщике и подъездном пути №, т.е. искусственно создать ранее не существующий правоустанавливающий документ для дальнейшей регистрации права собственности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Я. передала для доклада Григорьеву А.Н. изготовленный акт. В указанный акт были внесены изменения, которые визуально видны, а именно о дате составления, о застройщике, о характеристике объекта. В этот же день, указанный акт был продемонстрирован Григорьеву А.Н., который одобрил качество его исполнения и указал о необходимости снять копию, чтобы скрыть явные следы внесения изменений, а также указал на необходимость заверить копию подписью заместителя и удостоверить гербовой печатью. Исполняя указание главы, Т. сделал копию изготовленного Я. акта, после чего заверив у зам.главы передал Б.. ( т.3 л.д. 1-19)

После оглашения указанных показаний, свидетель Т. подтвердил изложенные в протоколе допроса обстоятельства. Дополнительно пояснил, что изготовленный Я. акт показывал Григорьеву А.Н., а также Л.. Изготовленную копию акта заверил подписью заместителя главы Н., которому не представлял оригинал акта, т.к. последний ему доверял. После чего копию удостоверил гербовой печатью администрации района, находящейся у Г..

Свидетель Л. пояснила, что исполняла обязанности заместителя главы администрации <адрес>, председателя комитета по экономики и управлению муниципальным имуществом. В сентябре 2016г. по инициативе Григорьева А.Н. в его кабинете было проведено совещание, на котором также присутствовали Т., Я., Б.. Григорьевым А.Н. был поставлен вопрос о необходимости оформления права собственности на железнодорожный путик. На ее предложение оформить право собственности как на бесхозяйный объект, Григорьев А.Н. не согласился, пояснив что указанное оформление предполагает длительный период времени, и кроме этого необходимо оформить право собственности на физическое лицо. Получив от Б. заверение о возможности оформления права собственности на основании акт ввода, Григорьев А.Н. дал поручение Я. найти в архиве акт государственной комиссии. После того как Б. ушла, Григорьев А.Н. дал указание Я., что если акт не найдется, то необходимо внести сведения о застройщике и об объекте в любой подходящий акт приемочной комиссии. При этом, Григорьев А.Н. также указал, что застройщиком должен быть указан физическое лицо. В последующем Григорьев А.Н. спрашивал об исполнении его указания, в связи с чем, свидетель спрашивала у Т. и Я. об изготовлении акта. Примерно через неделю, в ее кабинет зашел Т. и показал изготовленный акт и заверенную с него копию. Позднее Я. пояснила, что акт не нашла, в связи с чем в подходящий акт были внесены сведения о застройщике и объекте. Указанный железнодорожный тупик был построен в советский период времени, и застройщиком физическое лицо не могло быть, поэтому все понимали о ложности внесенных сведений. Вопрос о железнодорожном тупике неоднократно ставился на совещаниях, однако представителю сельсовета, поручений о решении вопроса о признании объекта бесхозяйным, главой не давалось.

Свидетель К. пояснил, что знаком с Угаровым А.М. более 20 лет. В настоящее время является директором ООО « ТУК». Указанное предприятие на основании договора аренды пользуется имуществом, принадлежащим Угарову А.М., в том числе железнодорожным тупиком, на который осуществляется поставка угля. К данному тупику от основной железной дороги имеются подъездной путь. Часть подъездного пути принадлежит на праве собственности Угарову А.М., а часть подъездного пути №, как ранее считали ДРСУ. При заключении договора поставки между ООО « ТУК» с РЖД, ДРСУ выступал третьей стороной. Так в договоре поставки руководитель ДРСУ ставил печать и давал разрешение на эксплуатацию части подъездного пути. В 2015г. стало известно, что ДРСУ не является собственником указанного участка подъездного пути №, в связи с чем представители РЖД отказались заключать договор поставки. Узнав, что собственник участка подъездного пути № отсутствует, сообщил Угарову А.М., чтобы последний как собственник тупика решал возникшую проблему. Угаров А.М. также мог знать, кто может стать собственником подъездного пути. А кроме этого мог располагать информацией кто занимался строительством пути и где искать решение данной проблемы. Об указанной ситуации также сообщил Григорьеву А.Н., после чего администрация района подготовила гарантийное письмо в адрес РЖД. Указанное гарантийное письмо в администрации получил Угаров А.М, передав в последующем свидетелю. В 2016г. с РЖД был заключен договор поставки на 5 лет. При осуществлении деятельности, как руководитель ООО « ТУК», многие возникающие вопросы с администрацией района разрешал через Угарова А.М.. В 2016г.- начале 2017г., от Угарова А.М. стало известно, что собственником подъездного пути № стал Б., работающий водителем в ООО « ТУК». Как Б. стал собственником подъездного пути у Угарова А.М. не интересовался. Угаров А.М. предложил переоформить право собственности на свидетеля, поскольку требовалось оформление единого технического паспорта. Переход права собственности оформили через договор купли- продажи, зарегистрировав в Топчихинском филиале регистрационного центра. Денежные средства, указанные в договоре Б., фактически не передавал. В последующем по совету представителей РЖД оформил через договор купли- продажи переход права собственности на Угарова А.М., поскольку указанное оформление было формальным денежные средства от Угарова А.М. не получал.

Свидетель Б. пояснил, что с 1997г. работал водителем в различных организациях, где руководителем являлся Угаров А.М.. Учредителем указанных организаций никогда не являлся. В 2006г. Угаров А.М. « переписал» на свидетеля права собственности на гаражи. В 2016г. Угаров А.М. сообщил, что свидетель является собственником железнодорожного тупика протяженностью 500 м. По указанию Угарова А.М. приезжал в кадастровую палату, где ему предоставили документы, которые он подписал, в том числе и акт о вводе в эксплуатацию. Правоустанавливающие документу на железнодорожный тупик не получал. Примерно через месяц, по указанию Угарова А.М.,    оформил договор купли- продажи с К., в результате которого последний стал собственником тупика, денежные средства по указанному договору не получал. С К. совместно приходили в регистрационный центр, где были уже подготовленные документы, в том числе и договор купли- продажи. Данный железнодорожный тупик им не строился, был построен около 30 лет назад. До 1993г. эксплуатировался ДРСУ <адрес>, в последующем организацией Угарова А.М. для поставки угля. Затраченные денежные средства, для оформления и перерегистрации права собственности были ему возмещены Угаровым А.М.

Свидетель Н. пояснил, что с 2011г. работает заместителем главы администрации <адрес> по социальным вопросам. Между Григорьевым А.Н. и Угаровым А.М. имеются длительные деловые отношения, поскольку компания Угарова А.М. является основным поставщиком угля на территории <адрес>. На одном из совещаний стало известно, что от администрации РЖД поступила претензия с требованием отремонтировать железнодорожный тупик, и имеется угроза срыва отопительного сезона. Григорьев А.Н. как глава района, должен был решать указанную проблему. В последующем к нему подошел Т. предоставил копию документа по железнодорожному тупику. Указанная копия была снята со старого архивного документа, выполненного типографским способом. В связи с тем, что доверял Т., который отвечает за правильное юридическое оформление, оригинал документа не смотрел. Представленный Т., документ удостоверил своей подписью и поставил штамп « копия верна», в последующем от работников правоохранительных органов узнал, что подписал недостоверный документ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. установлено, что с 2011г. является начальником Межмуниципального Топчихинского отдела Управления Росреестра по <адрес>. Ее отец- Угаров А.М., является фактическим учредителем ООО « Топчихинская угольная компания». Юридическим учредителем и директором указанной организации является К.. В собственности Угарова А.М. кроме объектов недвижимости, находится подъездной путь №., примыкающий к 17 пути. Не позднее 20.09.2016г. по просьбе Григорьева А.Н., присутствовала на неофициальном совещание в администрации района, где также присутствовали Л.. Т., Я.. На данном совещании Л. было предложено инициировать процедуру оформления подъездного пути № как бесхозяйного объекта, для чего необходимо обратиться в администрацию Топчихинского сельсовета, которая юридически может начать данную процедуру. С указанным предложением, Григорьев А.Н. не согласился, и после заверения свидетелем о возможности регистрации права собственности на основании оригинала акта государственной приемочной комиссии или его заверенной копии, дал указание Я. найти указанный документ. После чего свидетель совещание покинула, остальные участки остались в кабинете у главы. Через некоторое время Угаров А.М. сообщил, что в архиве администрации района найдена плохо читаемая копия акта, где застройщиком и владельцем подъездного пути указан Б.. По просьбе Угарова А.М. подтвердила по телефону Я., что ей известно об обнаружении копии правоустанавливающего документа и что владельцем является Б., а также сообщила технические данные объекта- подъездного пути №, которые стали известны от Угарова А.М.. Не позднее 27.09.2016г. получила от Т. заверенную оттиском гербовой печати администрации района и подписью заместителя главы администрации района Н. копию акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, датированного 01.09.1993г., в качестве застройщика был указан Б.. По просьбе Угарова А.М. заполнила бланк о постановке на кадастровый учет от своего имени, который вместе с копией акта передала Д., также расписалась на штампах о получении расписки на принятые к регистрации документы. После проведения регистрационных действий Д.. выдала ей два экземпляра паспорта, за который свидетель расписалась. Позднее на основании заявления Б. свидетелем было принято решение о государственной регистрации права собственности на подъездной путь № и внесена запись в ЕГРН. В связи с тем, что отсутствовали технические документы, про просьбе Угарова А.М. обратилась в Центр кадастра в <адрес> с просьбой осуществить кадастровые и геодезические работы по составлению технического плана пути №, для чего инженеру Голову на электронной кадастровой карте указала границы пути 17. Договор на оказание услуг от имени Б. был заключен и подписан ею, кроме этого используя денежные средства в размере 20000 рублей, полученные от Угарова А.М., произвела оплату по указанному договору. Получив технический план на бумажном и электронном носителях, вложила указанные документы в дело правоустанавливающих документов. Позднее, по просьбе Угарова А.М., обратилась к Д. о составлении заявления от имени Б. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в котором сама расписалась за Б.. После внесения изменений, получила выписку, где вновь расписалась за Б.. Позднее по просьбе Угарова А.М. составила договор купли-продажи пути №, заключенный между Б. и К., а также произвела запись о переходе права собственности. В апреле 2017г. составила договор купли- продажи между К. и Угаровым А.М., регистрация которого была произведена в <адрес>. (Том 2, л.д. 64-82, л.д. 83-87).

Свидетель Д. пояснила, что в сентябре 2016г. работала специалистом кадастровой палаты <адрес>. На основании заявления, поданного Б., был поставлен на кадастровый учет железнодорожный подъездной путь. Для постановки на кадастровый учет, Б. была предоставлен копия акта ввода в эксплуатацию. Оснований критически относиться к указанному документу не имелось, поскольку копия была заверена должностным лицом орган власти, стояла гербовая печать администрации <адрес>. Выписка кадастрового учета была получена Б.. В последующем обратился Б. для регистрации права собственности, на основании заявления последнего была произведена регистрация права собственности, при этом Б. пояснил, что у него имеется оригинал акта ввода в эксплуатацию. Б. было разъяснено о необходимости предоставить оригинал акта в регистрационную палату для регистрации права собственности. Позднее Б. предоставила технический паспорт на диске, для производства учета изменений, пояснив, что Б. подойдет позднее. Сформированное заявление от имени Б. оставила у Б., поскольку необходимо было отлучиться на обед. Вернувшись вновь на рабочее место, от Б. получила заявление с подписью Б. Оснований сомневаться в подлинности подписи Б. не было, т.к. заявление было оставлено у должностного лица регистрационного центра. Сформированный пакет документов был направлен в кадастровую палату.

Свидетель И. пояснил, что между Григорьевым А.Н. и Угаровым А.М. сложились деловые и дружеские отношения.

Свидетель М. пояснил, что являясь руководителем отделения УФСБ по АК летом 2017г. получил оперативную информацию по обстоятельствам регистрации права собственности на железнодорожный тупик. В последующем оперативная информация была рассекречена и возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. установлено, что с 2014 года работает в Краевом автономном учреждении «МФЦ <адрес>» в должности инженера 1 категории. При осуществлении своих полномочий осуществила прием заявлений К. и Угарова А.М. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – сооружение, имеющее кадастровый номер и расположенное в <адрес>. (Том 3 л.д. 72-75).

    Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш. ( том 3 л.д. 76-79), свидетеля Л. ( том 3 л.д. 80-83)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. установлено, что с 27.03.1989г. по распоряжению Исполнительного комитета совета народных депутатов <адрес>, была включена в состав государственной приемочной комиссии по приемке законченных строительством объектов недвижимости на территории <адрес>. Представленная копия акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию линейного сооружения –железнодорожного подъездного пути не соответствует действительности. Указанный в акте путь был построен примерно в 70-х годах, подписать не могла акт в связи с нахождением в декретном отпуске и находилась в <адрес>, вернулась в <адрес> в 1994 году. Кроме того, приемочная комиссия районного уровня не могла принять такой объект как железнодорожный подъездной путь. Акт является поддельным, для изготовления копии указанного акта использовался оригинал акта, в котором имелись подлинные подписи членов комиссии, в том числе ее, в акт были внесены изменения в отношении принимаемого объекта (том 3 л.д. 117-120).

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных показаний свидетелей П. ( том 3 л.д. 102-107), Д. ( том 3 л.д. 108-112), Б. ( том 3 л.д. 113-116).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. установлено, что с 21.11.2015г. работает в должности начальника железнодорожной станции Топчиха Алтайского центра. Согласно схеме железнодорожных путей станции Топчиха от ходового пути № через стрелочный перевод № к территории ООО «ТУК», подконтрольного Угарову А.М., отведен подъездной путь, фактически разделенный на три части - подъездные пути необщего пользования №, № и № (нумерация от стрелочного перевода). Подъездной путь № с 2004 г. находится в собственности Угарова А.М., используется ООО «ТУК» и имеет адрес: <адрес>. Путь № принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» и имеет адрес: <адрес>. Подъездной путь № до октября 2016 г. являлся формально бесхозяйным. Договоры на его эксплуатацию никогда не заключались ни с одной организацией, в том числе расположенной на территории <адрес>, района и края, равно как и ни с одним физическим лицом. В 2008 - 2015 г.г. при прогоне составов через путь № каких-либо чрезвычайных и значимых аварийных ситуаций, которые обуславливали бы их документальное оформление, не происходило. В качестве максимальных мер реагирования за тот же период было направление руководству указанных выше организаций писем с требованием об устранении отдельных эксплуатационных недостатков подъездных путей, которые ими незамедлительно устранялись, а также о совершении действий по установлению владельца пути №. Никаких запретов, прекращения и приостановления прогона вагонов по пути №, а также его эксплуатации в 2015 - 2017 г.г., не имело место. В 2015 - 2017 г.г. оснований для запретов прогона вагонов по названному пути не имелось. Решений о расторжении или прекращения действия договоров на эксплуатацию не принимались. В указанный период времени подачи вагонов с углем по подъездным путям №№ проходили в штатном и плановом порядке. Единственные имевшие место в 2015 - 2018 г.г. нарушения, выявленные ОАО «РЖД» в августе 2017 г.. (Том 3 л.д. 88-92).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. установлено, что с 2014 до 01.01.2017г. работала в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в должности инженера 1 категории. 27.09.2016г. посредством электронного взаимодействия из территориального отдела № Управления Росреестра по <адрес> в <адрес> поступили на рассмотрение заявление № о постановке на государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости – сооружения- железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное заявление подано Б., к заявлению был представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации, датированный 01.09.1993г. На копии указанного акта работником ТО № Д. был поставлен оттиск штампа «подлинник предъявлен», в связи с чем о наличии подлинника акта не возникло сомнений. В акте имелись все необходимые реквизиты и подписи, акт соответствовал предъявленным требованиям к актам местного самоуправления, используемые в качестве правоустанавливающих документов. Застройщиком в акте был указан Б.. В связи с тем, что все необходимые требования были соблюдены, ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о постановке указанного в акте сооружения на государственный кадастровый учет и был присвоен кадастровый №. В дальнейшем на указанное сооружение был составлен кадастровый паспорт, который посредством электронного взаимодействия был отправлен в ТО № для выдачи заявителю. (т.3 л.д.42-46).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н. установлено, что с августа 2015 года занимает должность заместителя начальника Алтайского агентства фирменного транспортного обслуживания – начальника отдела грузовой и коммерческой работы. В силу профессиональной деятельности располагает информацией, что на территории обслуживания станции «Топчиха» Западно-сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» находится ООО «Топчихинская угольная компания» расположенная по адресу <адрес> осуществляющее доставку, хранение, и переработку на своей территории твердого топлива. К территории общества от основного ходового пути № подходит путь не общего пользования разделенный на три части №, №, № каждый из которых является продолжением предыдущего. Путь № принадлежит ООО « ТУК» на праве собственности, путь 19 на праве хозяйственного ведения ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ». Сведениями о собственнике пути №, непосредственно примыкающего к пути №, и являющегося ходовым для путей № и №, до августа 2017г. ОАО «РЖД» не располагало. В связи с отсутствием собственника пути №, по сложившейся практике ООО « ТУК» с 2011 года реализовывало обязательство по содержанию пути № в технически пригодном для прогона составов состоянии, данное обязательство отражено в инструкции по эксплуатации пути № принадлежащего ООО « ТУК». Однако указанное юридическое лицо не несет в полном объеме ответственность, в связи с чем в 2016г. перед заключением договора потребовали предоставить сведения о собственнике пути №. О предоставлении гарантийного письма администрации <адрес> требования не предъявлялись. Предоставленное в последующем гарантийное письмо, не влияло не возможность заключения договора. В мае 2016г. с ООО « ТУК» и ДРСУ были перезаключены договоры на эксплуатацию путей №,18,19. В 2016-2018 г.г. эксплуатация путей №, №, № осуществлялась без каких либо прекращений, приостановлений, перерывов и изъятий (т.12 л.д. 69-72).

Свидетель Г. пояснила, что является заведующей отдела организации работы администрации <адрес>. В силу чего у нее находится гербовая печать администрации района. При удостоверении печатью копии документа, всегда сверяет с оригиналом. По обстоятельствам удостоверения акта ввода в эксплуатацию подъездного пути, не может пояснить ввиду прошедшего времени. В ее полномочия также входит введение протоколов совещаний, в том числе оперативных. В ее присутствии на совещаниях администрации района аварийных ситуаций связанных с эксплуатацией на железной дороги не обсуждались. Между Угаровым А.М. и Григорьевым А.Н. имелись длительные служебные, деловые отношения, в силу которых стабильно решались все рабочие вопросы.

Свидетель М. пояснила, что является заведующим отдела по труду администрации <адрес>, в связи с чем присутствует на совещаниях администрации района. В ее присутствии аварийные ситуации, возникшие на железной дороге не обсуждались. Гербовая печать администрации района находится у Г., которая щепетильно проверяет документы, после чего удостоверяет печатью.

Свидетель М. пояснил, что в период с 2008г. по 2017г. являлся заместителем главы администрации <адрес>. За указанный период известен один случай схода вагонов на железной дороге. Доступ к гербовой печати, находящейся на хранении у Г., имеет только последняя.

Свидетель М. пояснила, что являлась главой администрации Топчихинского сельсовета в период с 2009г. по сентябрь 2017г. В указанный период администрацией района не ставился вопрос о необходимости признания подъездных путей бесхозяйным объектом. Администрация Топчихинского сельсовета располагала денежными средствами необходимыми для оформления объекта бесхозяйным. В период 2015г. администрация сельсовета признала объекты водоснабжения бесхозяйными. На совещание, проводимое администрацией района по вопросу отыскания собственника подъездного пути, представители администрации сельсовета не приглашались. Еженедельно присутствовала на совещаниях в администрации района, в ее присутствии вопросы о срыве отопительного сезона либо о прекращении поставки угля, главой района не озвучивались.

     Из оглашенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета депутатов <адрес> установлено, что Григорьев А.Н. назначен главой администрации <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий районного Совета депутатов пятого созыва (т.9 л.д. 3).

Из оглашенного Контракта с гражданином, назначаемым на должность главы администрации <адрес> № от 25.04.2012г. установлено, что с Григорьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. заключен Контракт которым определены его права и обязанности как главы администрации <адрес> (т.9 л.д. 10-12).

Из оглашенного Устава Муниципального образования <адрес> установлено, что главой 3 определены должностные полномочия главы района: без доверенности действовать от имени администрации, руководить ее деятельностью и подчиненными ему сотрудниками, издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения и указания; назначать на должности и освобождать от них должностных лиц и работников администрации, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; управлять и распоряжаться имуществом и деньгами администрации, заключать соглашения, трудовые и гражданско-правовые договоры (т.9 л.д. 13-38).

Из оглашенного протокола осмотра предметов (документов), установлено, что объектом осмотра является бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов № отделение в <адрес> ФСБ РФ по <адрес>», пакет вскрыт, на нем запись 24/263 от 06.07.2017г. <адрес> рассекречено», на данный компакт-диск записано два аудиофайла «1» и «2» в которых содержатся результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Григорьева А.Н., Я. и Т.. После вскрытия пакетов записи аудиофайлов прослушаны. Из содержания беседы, содержащейся на аудиофайле «1», установлено, что Я. передает Григорьеву А.Н. беседу, состоявшуюся с сотрудниками ФСБ РФ по факту внесения недостоверных данных в копию акта ввода в эксплуатацию подъездного пути №. В ходе беседы Григорьев А.Н. интересуется, какие пояснения были даны Я., вместе обсуждают период времени изготовления копии акта, период времени работы Б., подпись которой фигурирует в акте, обоим известно что Б. в период указанный в акте не работала. Григорьев А.Н. высказывает сожаление, что предполагал, что указанные действия « нехорошие», дает указание Я. какие необходимо давать пояснения сотрудникам ФСБ РФ, а также поясняет какие он будет сообщать обстоятельства проведенного совещания. В ходе беседы Я. также сообщает Григорьеву А.Н. что не может взять всю ответственность только на себя. Из содержания беседы, содержащейся на аудиофайле «2», установлено, что Т. передает Григорьеву А.Н. беседу состоявшуюся с сотрудниками ФСБ РФ по факту изготовления копии акта ввода, в том числе о длительности беседы и возможности наступления уголовной ответственности. Григорьев А.Н. озвучивает причину необходимости изыскания акта, а именно возможность использования тупика и произошедшие аварии. Также Григорьев А.Н. передает Т. версию о нахождении Я. плохо читаемой копии и подправки документа. В ходе разговора Григорьев А.Н. озвучил свою осведомленность о принадлежности тупика Б., а также о возможности нахождения у него документов передачи имущества ДРСУ. Григорьев А.Н. сообщает Т. известные ему сведения об истребовании из регистрационного центра ( у Б.) регистрационного дела. (т.6 л.д.1-15).

Аналогичные обстоятельства, установлены из прослушанных в судебном заседании аудиофайлов « 1» и « 2». После прослушания Я. и Т. подтвердили содержание и участие в разговоре состоявшегося с Григорьевым А.Н.

Из оглашенного заключения комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы, в соответствии с которым в разговорах, предоставленных на оптическом диске с результатами ОРД, содержится информация о внесении Я. по указанию Григорьева А.Н. изменений в копию акта, необходимых для эксплуатации подъездного пути, а также о наличии побуждения со стороны Григорьева А.Н. в отношении Я. к совершению ею действий, направленных на поиск документов, необходимых для эксплуатации подъездного пути, и внесение в них изменений (т.5 л.д. 36-63).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 08.08.2017г., согласно которому произведен осмотр участка железнодорожного пути, расположенный на участке местности от <адрес> в <адрес> до границы ООО «Топчихинская угольная компания» расположенная по адресу <адрес>. Подъездной путь протяженностью 520 м. начинается от развилки, расположенной возле <адрес> «А» / 3 по <адрес> в <адрес> в северном направлении до переезда, расположенного в 70 м. в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 82-96, 216-218 т. 5 л.д. 68-74).

Из оглашенного протокола обыска от 18.09.2017г. установлено, что в помещении архива администрации <адрес> по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе проведенного обыска изъято распоряжение <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче подъездного пути на баланс «Топчихинского ДРСУ». (т.4 л.д. 75-79).

Из оглашенного распоряжения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передан на баланс дорожного ремонтно- строительного управления подъездной железнодорожный путь, принадлежащий Топчихинской межколхозной передвижной механизированной колонне. Начало –ПК 00+00, окончание ПК5+40, протяженностью 549м. (т.6 л.л.171).

Из оглашенного решения <адрес>вого Совета народных депутатов от 21.11.1991г., с приложенным перечнем установлено, что проектно-ремонтно-строительное объединение «Алтайавтодор» со всеми подразделениями (в том числе «Топчихинское ДРСУ») передано в собственность <адрес> (т.10 л.д. 187-193).

Из оглашенного ответа администрации <адрес> №/П/2562 от 10.11.2017г. установлено, что земельный участок расположенный по адресу <адрес>, находится на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (т.6 л.д.189).

Из оглашенного договора 4/335от ДД.ММ.ГГГГг. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ГУП «Топчихинское ДРСУ», примыкающего к станции Топчиха Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» установлено, что между ОАО «РЖД» и ГУП «Топчихинское ДРСУ» заключен договор, на основании которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ГУП «Топчихинское ДРСУ», расположенного на продолжении пути необщего пользования ООО «Топчихинская Угольная Когмпания» станции Топчиха локомотивом ОАО «РЖД». ГУП «Топчихинское ДРСУ» производит оплату за предоставленные услуги, в порядке и в сроки, установленные в договоре (т.6 л.д.220-225).

Из оглашенного постановления администрации <адрес> № от 15.12.2014г. установлено, что государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» реорганизовано, после завершения реорганизации- создано государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> « Центральное дорожно-строительное управление» (т.6 л.д.226).

Из оглашенных сведений Министерства имущественных отношений <адрес> от 28.04.2018г., установлено, что подъездной путь принадлежит <адрес> как субъекту Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Министерством имущественных отношений <адрес> направлено соответствующее исковое заявление о признании права собственности на данный объект за <адрес>м (т.11 л.д. 150-154).

Из оглашенного распоряжения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что создана комиссия по приемке в эксплуатацию государственных объектов в составе: председателя комиссии Г.- зав.отделом архитектуры и градостроительства, члены комиссии : Л. – начальник инспекции госпожнадзора, П. – главный государственный санитарный врач района, П. – зам.председателя АПО по строительству, Д. –экономист Агробанка, Т. –начальник штаба ГО., за подписью председателя райисполкома Х. (т.6 л.д.187).

Согласно оглашенных сведений от 01.02.2018г. <адрес>, установлено, что оригинал акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: линейного сооружения – железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть предоставлен ввиду его отсутствия, фактическим собственником объекта недвижимости по вышеуказанному адресу до 2016г. является администрация сельсовета <адрес>, которая могла подтвердить свое право признав его безхозяйным по решению суда и зарегистрировать право собственности (т.1 л.д. 72, т.10 л.д. 43-48).

Из оглашенного акта от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в составе главы администрации Топчихинского сельсовета Б., зам главы администрации Д., застройщика Б., органов государственного и санитарного надзора П.А., органов государственного пожарного надзора Л.. представителя районного Совета народных депутатов И., управляющего банка Л. принят в эксплуатацию сооружение- железнодорожный подъездной путь расположенный по адресу : <адрес> (т. 6 л.д.72-75).

Из оглашенных сведений Администрации Топчихинского сельсовета <адрес>, установлено, что указанное образование информацией о линейном сооружении - железнодорожном подъездном пути, расположенном по адресу: <адрес>, не располагает. Подобные объекты недвижимости в сельсовете не значатся. Б. занимала должность главы сельсовета с 03.04.1996г по 03.12.2009г. (т.1 л.д. 74-81; т.6 л.д. 203).

Из оглашенного заключения товароведческой судебной экспертизы № от 26.07.2017г. установлено, рыночная стоимость сооружения железнодорожный подъездной путь, протяженностью 0,520 км, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 1993г., расположенный по адресу <адрес>, без учета прав на земельный участок, определенная с учетом округлений по состоянию на октябрь-ноябрь 2016г. составляет 3 091 575 рублей (т.4 л.д. 207-254).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 17.08.2017г., установлено, что в кабинете № Межмуниципального Топчихинского отдела Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, на рабочем столе начальника Росреестра Б. обнаружена копия акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.09.1993г. - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 520м расположенный по адресу <адрес>, первая страница акта заверена оттиском печати администрации <адрес> и оттиском печати «копия верна» заверена Н.. также обнаружено дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 22:49:020109:265, дата открытия дела 18.10.2016г., данные документы изъяты, не упаковывались (т.4 л.д.80-94)

Из оглашенного протокола обыска от 29.08.2017г. установлено, с участием Я., Я. по месту жительства Я. по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия акта ввода в эксплуатацию подъездного пути по адресу: <адрес>, а также иных документов и предметов имеющих значение для уголовного дела, запрещенных предметов и веществ, Я. добровольно выдала принадлежащие ей два телефона, четыре акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, заполненные машинописным и рукописным способами, а также фрагмент копии аналогичного акта. В ходе обыска на кухонном столе в кухне обнаружены и изъяты две записных книжки с рукописными записями, заполненными Я. с ее слов.( т. 4 л.д.68-72).

Из оглашенного заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № от 25.08.2017г., установлено, копия акта государственной приемочной комиссии, заверенная Н., и копия акта государственной приемочной комиссии, заверенная Б. и Д., являются копиями, полученными с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащей такие реквизиты). Копия акта, заверенная Б. и Д., является копией, изготовленной с копии, и в ней имеются признаки изменений (т.4 л.д. 130-134).

Из оглашенного заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № от 15.09.2017г. установлено, исходный документ, с которого получены копия акта государственной приемочной комиссии, заверенная Н., и копия акта государственной приемочной комиссии, заверенная Б. и Д., внесены изменения в первоначальное содержание рукописных записей, в том числе в следующие строки: с датой составления акта, с рукописными записями «Б.», «Б.» (на первой странице), в строке с рукописной записью «Л.», в строке «предъявлен к приемке в эксплуатацию», в строке начинающейся словом «выполненным», в строке с рукописной записью «отделом архитектуры и градостроительства», в строке с датами начала и окончания работ (на второй странице), в строке с рукописной записью «линейное сооружение – железнодорожный подъездной путь протяженностью 520 метров (на третьей странице), а также в строке, начинающейся словами печатного текста, «Предъявленный к приемке» (на четвертой странице) (т.4 л.д.146-149).

Из оглашенного заключения почерковедческой судебной экспертизы № от 18.10.2017г. установлено, записи в строках электрофотографической копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.09.1993г., Я. (т.4 л.д. 163-165).

Из оглашенного протокола выемки от 29.09.2017г. установлено, с участием руководителя отдела архива Филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Ж., произведена выемка в отделе архива Филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия – оригинала заявления Б. от 27.09.2016г о внесении в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – сооружении, расположенном по адресу: <адрес>. Ж. из отдела архива добровольно выдано заявление Б. от 27.09.2026г. (т.4 л.д.97-99).

       Из оглашенного протокола обыска от29.08.2017г. установлено, что произведен обыск по месту жительства Угарова А.М. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы, отражающие сведения о приобретении Угаровым А.М. у К. подъездного пути (договор купли-продажи и свидетельство о регистрации). Изъятые документы осмотрены, упакованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.4 л.д. 22-32).

Из оглашенного протокола обыска от 29.08.2017г. установлено, что произведен обыск в ООО «ТУК» по адресу: <адрес>, в рабочем кабинете Угарова А.М. в одном из ящиков стола, обнаружены и изъяты документы, отражающие сведения о подъездном пути, в том числе распоряжение <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи подъездного пути на баланс «Топчихинского ДРСУ». Перечисленные документы осмотрены, упакованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.4 л.д. 35-42).

Из оглашенного протокола обыска от 29.08.2017г. установлено, с участием Б. в помещении межмуниципального Топчихинского отдела Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 3, обнаружено и изъято:

- системный блок служебного компьютера Б., где находятся сведения о составлении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые записаны на оптический диск.

- второй том дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости с кадастровым номером 22:49:020109:265, содержащий сведения о переходе права собственности на Подъездной путь от Б. к К.;

Перечисленные документы и предметы осмотрены, упакованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.4 л.д. 57-63).

Из оглашенного протокола выемок от 24.10.2017г. установлено, что в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты кадастровые дела, отражающие факт и обстоятельства постановки по заявлению Б. подъездного пути на государственный кадастровый учет с присвоением ему указанного номера. Перечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 104-113).

Из оглашенного протокола обыска от 29.08.2017г. установлено, по месту жительства Б. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты:

- два экземпляра кадастрового паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером №;

- копия акта государственной приемочной комиссии в отношении Объекта;

- два чек-ордера об оплате Б. и К. государственной пошлины для государственной регистрации права собственности в отношении Объекта;

- оригинал договора с АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», заключенный от имени Б. в отношении Объекта;

- калькуляция на расчет стоимости услуг по Объекту на общую сумму 19 100,17 руб., квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на их оплату;

- первый лист заявления о внесении изменений в кадастровый учет в связи с уточнением местоположения сооружения (Объекта);

- пакет с оптическим диском, на котором записан технический план Объекта;

- нотариально заверенное согласие Б. на переход права собственности на Объект к К.

- сотовый телефон «Самсунг».

Перечисленные документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.4 л.д. 47-54).

Из оглашенного протокола осмотра предметов (документов) от 25.09.2017г. установлено, в помещении служебного кабинета № следственного управления СКР России по <адрес> осмотрен, системный блок, при вводе в поисковую строку параметров поиска № в корзине обнаружены удаленные документы: уведомление, договор купли-продажи. При осмотре всей информации на системном блоке были обнаружены документы по участку пути №. После осмотра системный блок не упаковывался (т.5 л.д. 206-243).

Из оглашенного протокола выемки от 24.10.2017г. установлено, в отделе регистрации ограничений (обременений) Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> «Г» третьего тома дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости с кадастровым номером 22:49:020109:265, содержащего сведения о переходе права собственности на подъездной путь от К. к Угарову А.М. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.4 л.д. 116-122).

Из оглашенного договора купли-продажи сооружения железнодорожного подъездного пути от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б. продал, а К. приобрел в собственность сооружение – железнодорожный подъездной путь протяженностью 520 м, с кадастровым номером 22:49:020109:265, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности (т.6 л.д.76-78).

Из оглашенного договора купли-продажи сооружения железнодорожного подъездного пути от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. продал, а Угаров А.М. приобрел в собственность сооружение – железнодорожный подъездной путь протяженностью 520 м, с кадастровым номером 22:49:020109:265, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности (т.6 л.д.79-82).

         Из оглашенного заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 26.10.2017г. установлено, что подпись от имени Б. расположенная в договоре № на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в строке ниже слова «Заказчик», выполнена не Б., а Б. (т.4 л.д.180-181).

Из оглашенного заключения почерковедческой судебной экспертизы № о01.12.2017г. установлено, подпись от имени Угарова А.М. расположенная в разделе «18» и рукописная запись «Угаров А. М.», расположенная под текстом, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> от 19.04.2017г. выполнены Угаровым А.М.; подпись от имени Угарова А.М. и рукописная запись «Угаров А. М.», расположенные в строке «ПОКУПАТЕЛЬ» и в договоре купли-продажи сооружения железнодорожного подъездного пути от 10.04.2017г. выполнены Угаровым А.М. (т.4 л.д.193-196).

           Из оглашенного протокола осмотра предметов (документов) от 29.11.2017г. установлено, что в помещении СУ СКР по алтайскому краю произведен осмотр двух оптических дисков с предоставленной операторами сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» информацией о соединениях абонентских номеров, используемых обвиняемым Григорьевым А.Н. и Угаровым А.М., а также свидетелями Я., Б. и Б. Оптические диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу, информация скопирована на компьютер следователя, диски опечатаны. При осмотре дисков в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. между Григорьевым и Угаровым было 70 соединений, в том числе исходящие от Григорьева (8 903 911 9868) 8 раз, остальные входящие от Угарова (9039922344), по времени составляли от 18 сек. до 1341 сек. (16.09.2016г). 20.09.2016г было два входящих звонка от Угарова (525 сек. и 30 сек.) по тем же телефонным номерам в 9час. 52 мин. и в 15. 28 мин. В период с 20.09.20016г. до 30.09.2016г. 15 соединений, 29.09.2016г. – произведен 1 звонок входящий от Угарова 105 сек), 1 звонок исходящий от Григорьева (250 сек). В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 171 соединение, из них исходящие от Григорьева А.Н. 28 раз длительностью от 33 сек. До 1568 сек., исходящие от Угарова А.М. 143 раза длительностью от 2 сек. до 900 сек. (т.6 л.д. 26-33).

Из оглашенной информации ОАО «РЖД», ООО «Система», налоговых органов, Государственного архива <адрес> и МТУ Росимущества, согласно которым информацией о владельце линейного сооружения с кадастровым № - железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: <адрес>, они не владеют. При этом, МТУ Росимущества и ОАО «РЖД» указывают, что Подъездной путь не находится в государственной федеральной собственности. В свою очередь, ОАО «РЖД» сообщило, что никаких запретов, прекращения и приостановления прогона вагонов по пути №, а также его эксплуатации в 2016 - 2017 г.г., не имело место. В 2015 - 2017 г.г. оснований для запретов прогона вагонов по названному пути не имелось, а, следовательно, прекращения (приостановления) эксплуатации вышеназванного пути (№), приостановления подачи и уборки вагонов, расторжения или прекращения действия договоров на эксплуатацию с Обществом или ДСУ в указанные годы не осуществлялись. Все подачи вагонов с углем по подъездным путям №№ проходили в штатном и плановом порядке, в рабочем режиме. Нарушения, выявленные ОАО «РЖД» в августе 2017 г., были устранены ООО «ТУК» в сжатые сроки и в полном объеме до начала очередного отопительного сезона, запретительные меры не применялись (т.7 л.д. 39-105, 205-276; т.8 л.д. 1-175; т.10 л.д. 36-40; т.12 л.д. 98-100).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Исследованными доказательствами установлено время и место совершения преступления, что следует из показаний как самих подсудимых, так и из показаний свидетелей Я., Б., Т., Б., Л., Н., Д., Ф.. Показания указанных лиц сопоставляются с делом правоустанавливающих документов, протоколом осмотра места происшествия.

Объективные действия, направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверия, подтверждаются показаниями подсудимого Угарова А.М., который как в ходе предварительного следствия, так и подтвердил в суде, что между ним и Григорьевым А. Н. состоялась договоренность о совершении совместных действий направленных на хищение железнодорожного пути и оформления на указанный объект права собственности. При этом были определены не только действия каждого, но и период времени совершения противоправных действий ( а именно до окончания срока полномочий Григорьева А.Н. как главы администрации района).

В суде установлено, что Григорьеву А.Н., было достоверно известно, что указанный железнодорожный объект не является собственностью муниципального образования, поскольку Григорьев А.Н. в силу занимаемой должности в течение длительного времени располагал указанной информацией. Угарову А.М. было достоверно известно, что указанный объект на основании распоряжения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. был передан на баланс « Топчихинского ДРСУ», поскольку в акте приема- передачи имеется подпись Угарова А.М., а кроме этого указанные документы были изъяты у Угарова А.М. в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного суд, считает доводы защиты Угарова А.М. об иной квалификации действий подсудимого не состоятельными. Направление в адрес « РЖД» гарантийного письма администрации <адрес> за подписью Григорьева А.Н., а также проведение совещания и обсуждение возможности признания железнодорожного пути бесхозяйным объектом, суд расценивает как действия направленные на завуалированность последующих ложных сделок и придания видимости законности противоправности действий.

Показания Угарова А.М. сопоставляются с показаниями свидетелей Я., Т., которым Григорьев А.Н. прямо дал указание изготовить фиктивный правоустанавливающих документ – акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, при этом пояснил, что данные о застройщике и объекте сообщит Б.. Утверждение защитника Григорьева А.Н. о недопустимости как доказательства показаний указанных свидетелей не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели в условиях равноправия и состязательности сторон были допрошены в судебном заседании по известным им обстоятельствам уголовного дела, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П., при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Как Я., так и Т. последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснили, что исполняя указание Григорьева А.Н. ими был изготовлен фиктивный акт приемочной комиссии, куда были внесены ложные сведения о застройщике Б. и об построенном объекте железнодорожном пути протяженностью 520м.. Свидетель Т. также указал, что Григорьев А.Н. ознакомился с изготовленным документом, одобрив качество изготовления, после чего фиктивный правоустанавливающий документ был передан Б. для производства регистрационных действий и оформления права собственности Б..

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении Я., Т. оговорить Григорьева А.Н., а также об умышленном создании доказательств причастности последнего к преступлению не имеется. Не установлены указанные обстоятельства и в отношении Угарова А.М..

Кроме этого показания Я., Т. согласуются и сопоставляются с показаниями свидетеля Л., в присутствии которой Григорьев А.Н. дал указание изготовить фиктивный правоустанавливающий документ на железнодорожный подъездной путь. В последующем от Т. свидетелю стало известно, что фиктивный правоустанавливающий документ изготовлен и одобрен Григорьевым А.Н..

Обстоятельства, изложенные свидетелями Я., Т., объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, результатами проведенных оперативных мероприятий, зафиксированы в письменных документах и аудиозаписи.

Показания Угарова А.М.. Я., Т., Л. косвенно подтверждаются и последующим поведением Григорьева А.Н., который после получения от Т. информации об изготовлении фиктивного правоустанавливающего документа и передачи его в росреестр для регистрации права собственности, никаких действий по установлению собственника железнодорожного подъездного пути не совершал. Указанное поведение опровергает версию защиты Григорьева А.Н. о том, что проведение совещания было направлено на установление собственника для последующих предъявлений претензий по содержанию пути и передачи указанной информации руководству « РЖД» во исполнение гарантийного письма.

Показания Угарова А.М. о наличии между ним и Григорьевым А.Н. предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, подтверждаются согласованностью действий, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений. Как уже указано выше, во исполнение состоявшейся договоренности, Григорьев А.Н. дает указание изготовить фиктивный правоустанавливающий документ, при этом данные о застройщике и характеристике объекта Я. должна получить от Б. Во исполнение совместного умысла, Угаров А.М. передает Б. данные о застройщике и характеристике объекта. Указанное подтверждено не только показаниями Угарова А.М., но и свидетелей Я., Т.., Б., а также косвенно подтверждается телефонными соединениями между Угаровым А.М. и Григорьевым А.Н. как непосредственно до проведения совещания, так и после получения информации об изготовлении фиктивного правоустанавливающего документа. При этом длительность и частота состоявшихся соединений, как в указанный период так и до ДД.ММ.ГГГГг.,. т.е. до о перехода права собственности к Угарову А.М., косвенно подтверждает наличие не только деловых отношений между Угаровым А.М. и Григорьевым А.Н.. Угаров А.М. во исполнение договоренности подыскал Б., который выступил в качестве застройщика объекта и на которого в последующем было оформлено право собственности на железнодорожный подъездной путь. О том, что Б. был указан в качестве застройщика, Григорьеву А.Н. также было известно, что подтверждено результатами проведенных оперативных мероприятий, зафиксированы в письменных документах и аудиозаписи. Угаров А.М. во исполнение совместного умысла, получил и передал Б. характеризующие технические данные на объект. Наличие предварительного сговора между Угаровым А.М. и Григорьевым А.Н., кроме изложенного выше косвенно подтверждается свидетелем К., который пояснил, что Угаров А.М. мог в администрации решить вопрос о собственнике подъездного пути №.

Ложность сведений внесенных в правоустанавливающий документ подтверждается показаниями Угарова А.М., Я., Т., выводами почерковедческой и судебно- криминалистической экспертиз, а также косвенно данными предоставленными администрацией <адрес> об отсутствии оригинала правоустанавливающего документа, пояснениями свидетеля Б., согласно которых он не является застройщиком объекта, по поручению Угарова А.М. оформил право собственности на объект. Кроме этого ложность сведений внесенных в правоустанавливающий документ также косвенно подтверждена показаниями свидетелей П., Б., П., Д., которые пояснили, что является членами государственной приемочной комиссии вновь застроенный объект – подъездной железнодорожный путь не принимали, кроме этого пояснили, что в период фактического строительства объекта застройщиком мог выступать только юридическое лицо.

      О том, что умысел направлен именно на мошенничество, свидетельствуют как прямые, так и косвенные доказательства, подтверждающие заведомо отсутствующее право Б. и Угарова А.М. на приобретение железнодорожного подъездного пути. Указанное подтверждено как показаниями самого Угарова А.М,, так и показаниями Григорьева А.Н.. Доводы защиты о необходимости оформления права собственности для осуществления надлежащего содержания железнодорожных путей суд признает не состоятельными, поскольку имелись законные способы привлечения собственника к содержанию железнодорожных путей. Доводы защиты Григорьева А.Н. об отсутствии    у него полученной выгоды, суд расценивает как несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона, поскольку мошенничество совершено группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о фиктивности правоустанавливающего документа, действовали в соответствии с функцией, отведенной каждому из них при совершении преступлений. О данных обстоятельствах свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых дана выше. Доводы защиты Григорьева А.Н. о необходимости изыскания собственника из-за возникшей угрозы срыва отопительного сезона является не состоятельными и противоречат показаниям свидетелей Н., М., К., согласно которых поставки угля в период с сентября 2016г. осуществлялись в плановом режиме.

        Служебное положение Григорьева А.Н., а также объем его прав, обязанностей в связи с занимаемой должностью главы администрации <адрес> подтверждены совокупностью исследованных судом служебных документов, а именно решением районного совета депутатов, контрактом, уставом МО <адрес>. Согласно указанных документов, Григорьев А.Н. являясь должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, выполняя организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладал обязательными для исполнения распорядительными полномочиями, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом постоянном осуществляющим функции представителя власти. Согласно должностного регламента и структуры администрации района Я., Т. находились в прямой подчиненности Григорьева А.Н., чьи распоряжения были обязательными для подчиненных сотрудников.

Принадлежность железнодорожного подъездного пути <адрес> как субъекту Российской Федерации подтверждена совокупностью указанных выше доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего Е., которые сопоставляются и согласуются с распоряжением <адрес> Совета народных депутатов № от 16.01.1989г., постановлением администрации <адрес> № от 15.12.2014г.. Пояснения представителя потерпевшего Е. о принадлежности железнодорожного пути не противоречат законодательству, а именно положениям закрепленным в ст. 94 ГК РСФСР, ст. 135 ГК РСФСР, а также положениям отраженным в Постановлении ВС РФ № от 27.12.1991г. « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальной собственности». С учетом изложенного доводы защиты Григорьева А. Н. об отсутствии собственника подъездного пути основаны не неправильном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств.

Размер причиненного имущественного ущерба, подтверждается выводами товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость подъездного пути составила 3 091 575 рублей, который согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

      Расследуемое преступление является оконченным составом, поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Угарова А.М. и Григорьева А.Н. на железнодорожный подъездной путь было оформлено право собственности Б., произведена государственная регистрация права собственности и в последующем Б. по указания Угарова А.М. распорядился имуществом заключив фиктивный договор купли- продажи с К., который в последующем также фиктивно продал указанный выше объект недвижимости Угарову А.М.. Указанные обстоятельства подтверждены, как показаниями Угарова А.М., так и показаниями свидетелей Б., К., Б., Д., М., Т., а также регистрационными делами. О подконтрольности Б., Угарову А.М., косвенно подтвердил Б. согласно пояснениям, которого он действовал по указанию Угарова А.М., который также предоставлял денежные средства для оплаты государственной пошлины, а также пояснениями свидетеля Б., которая выступило фактическим заказчиком на проведения кадастровых работ, заключив договор от имени Б., по просьбе Угарова А.М..

Действия Григорьева А.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Угарова А.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Преступление отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, направленным против собственности.

       Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении Угарова А.М. – признание вины и раскаивание в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; возмещение ущерба; наличие на иждивении близкого родственника; состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Ни подсудимым, ни защитниками таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

        Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении Григорьева А.Н. – наличие на иждивении близкого родственника; состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых не установлено.

Угаров А.М. находится в преклонном возрасте; ранее не судим; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; социально адаптирован к обществу (женат, имеет постоянное место жительства); занимается благотворительной деятельностью; имеет почетные грамоты и благодарственные письма органов власти и местного самоуправления; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит.

Григорьев А.Н. находится в преклонном возрасте; ранее не судим; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; социально адаптирован к обществу (женат, имеет постоянное место жительства); имеет медали, почетные грамоты и благодарственные письма органов власти и местного самоуправления и юридических лиц; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Угарова А.М., в том числе с учетом нетрудоспособного возраста подсудимого, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Угарова А.М. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условным, поскольку исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, не установил.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления.    При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничении свободы суд не усматривает. При определении размера штрафа, суд учитывает нетрудоспособный возраст и имущественное положение подсудимого, наличие дорогостоящего имущества в собственности, тяжесть совершенного преступления, положения ч. 2, 3, 4 ст. 46 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Григорьева А.Н., в том числе с учетом нетрудоспособного возраста подсудимого, исключительно положительных характеристик, внесение значительного вклада в развитие <адрес>, с учетом влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Григорьева А. Н. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условным, поскольку исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, нетрудоспособного возраста последнего не установил.

Срок наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельств и тяжести совершенного преступления.    При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

        С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничении свободы суд не усматривает. При определении размера штрафа, суд учитывает нетрудоспособный возраст и имущественное положение подсудимого, наличие дорогостоящего имущества в собственности, тяжесть совершенного преступления, положения ч. 2, 3, 4 ст. 46 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с п. п. 2,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество: Григорьева А.Н. в виде автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», стоимостью 1546 985 руб.; Угарова А.М. в виде автомобиля « Тойота Камри» стоимостью 1 225 788 руб. ( т. 6 л.д. 61-62). Суд с учетом нетрудоспособного возраста подсудимых, получения дохода виде пенсии, считает необходимым обратить взыскание в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа на арестованное имущество обоих подсудимых, в связи с чем арест подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Григорьева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное    наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 4 года, в течение которого Григорьева А.Н. обязать своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Григорьева А.Н.    в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

         Назначенные дополнительные виды наказания подлежат самостоятельному исполнению.

        Обратить взыскание в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа на арестованное имущество принадлежащее Григорьеву А.Н.- автомобиль « Тойота Ленд Крузер Прадо», 2011г.выпуска, регистрационный государственный номер У 241 ТМ 22, VIN №, арест отменить.

Угарова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное    наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года, в течение которого Угарова А.М. обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Угарова А.М. в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

         Назначенное дополнительное наказание подлежат самостоятельному исполнению.

        Обратить взыскание в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа на арестованное имущество принадлежащее Угарову А.М. - автомобиль «Тойота Камри», 2015г.выпуска, регистрационный государственный номер К 700 АА 22, VIN №, арест отменить.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

заверенная копия акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Подъездного пути на кадастровый учет; кадастровое дело №; дело правоустанавливающих документов № на объект с кадастровым № (в 3-х частях); дело правоустанавливающих документов № на объект с кадастровым №; дело правоустанавливающих документов № на объект с кадастровым №; оптический диск с техническим планом –хранить в уголовном деле

подшивка с документами, изъятыми по месту жительства Б. хранить в уголовном деле

подшивка с документами, изъятыми по месту жительства Угарова А.М. хранить в уголовном деле

подшивка с документами, изъятыми в ООО «Топчихинская угольная компания» хранить в уголовном деле

подшивка с документами, изъятыми в <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в администрацию <адрес>;

три оптических диска с информацией, содержащейся в телефонах; оптический диск с информацией, содержащейся в служебном системном блоке Б.; оптический диск с результатами ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; два оптических диска с детализациями соединений абонентских номеров - хранить в уголовном деле;

системный блок, изъятый по месту работы Б., и ее мобильный телефон марки «Самсунг» считать возвращенным по принадлежности;

подъездной путь по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № хранящийся по месту нахождения – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

                              Судья                Л.А.Еремина