Решение по делу № 2-338/2018 ~ М-276/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             31 августа 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафц П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лесину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крафц П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Лесину А.В. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 30546 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 58 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскании с РСА неустойки в размере 37366 рублей 62 копейки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Лесина А.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Крафц Н.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Лесин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страхования, оно признано банкротом. Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. РСА на основании поданного заявления выплатило 174454 рубля, однако данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем Крафц П.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Смарт Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205000 рублей, размер УТС – 17949 рублей, стоимость услуг оценщика – 3500 рублей. Поданная истцом претензия осталась без ответа.

Истец Крафц П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорохова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Ответчик Лесин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Макаров Н.А., Макарова Е.Н., Крафц Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является РСА.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лесина А.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Крафц Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Крафц П.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова Н.А., принадлежащего на праве собственности Макаровой Е.Н.

Факт столкновения транспортных средств подтверждается исследованной схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, не оспаривающих ее, а также справкой о ДТП, из которой следует, что в действиях водителя Лесина А.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД). Указанная справка о ДТП сторонами не оспаривалась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лесина А.В, выразившейся в несоблюдении последним пункта 8.8 ПДД, а именно: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушений ПДД в действиях водителей автомобиля <данные изъяты>, Крафц Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, Макарова Н.А. не установлено.

Вину водителя Лесина А.В. суд определяет в размере 100%.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», страховой полис серии ССС №. Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались, следуют из справки о ДТП.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А41-44181/13).

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является РСА.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26 августа 2015 года в РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате (л.д. 176). К заявлению было приложено экспертное заключение № 230-15, выполненное ООО «Смарт Про», согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 205000 рублей (л.д. 19-36). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3500 рублей (л.д. 37).

В связи с предоставлением истцом неполного пакета документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, РСА направил истцу информационное письмо с указанием выявленных недостатков (л.д. 175).

06 октября 2015 года и 10 ноября 2015 года от истца в РСА поступили дополнительные документы (л.д. 170, 173).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, РСА обратилось в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 18/576447 от 17 ноября 2015 года, выполненному ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205651 рубль, с учетом износа – 174454 рубля (л.д. 144-147).

20 ноября 2015 году истцу на основании решения о компенсационной выплате № 151118-576447 от 18 ноября 2015 года произведена компенсационная выплата в размере 174454 рубля (л.д. 141, 142).

04 апреля 2018 года в РСА поступила досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 30546 рублей (л.д. 107).

07 мая 2018 года в РСА поступила досудебная претензия истца о выплате суммы УТС в размере 17949 рублей, а также услуг оценщика в размере 3500 рублей (л.д. 128).

11 мая 2018 года РСА направило Крафц П.А. информационное письмо о предоставлении экспертного заключения об УТС, заверенного надлежащим образом (л.д. 104).

09 июня 2018 года в адрес РСА поступило экспертное заключение № 11-18 от 01 апреля 2018 года об определении УТС автомобиля истца (л.д. 94, 95-105).

21 июня 2018 года РСА принял решение о компенсационной выплате (дополнительное) № 180621-576447 о выплате компенсационной выплаты в размере 20449 рублей, из которых 17949 рублей – оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, 2500 рублей – оплата за проведение независимой технической экспертизы (л.д. 93).

02 июля 2018 года РСА направил истцу информационное письмо о необходимости предоставления расчетного счета получателя и реквизитов банка для перечисления компенсационной выплаты (л.д. 92).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу решения экспертные заключения ООО «Смарт Про» от 20 июля 2015 года № 230-15 и ООО «УралЭксперт» от 01 апреля 2018 года № 11-18, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № 18/576447 от 17 ноября 2015 года, составленные ООО «Фаворит», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объекта оценки, не отражающее его фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортное средство экспертом не осматривалось. Кроме того, суд учитывает, что компетенция эксперта на составление экспертного заключения не подтверждена, данные о включении эксперта ФИО1 в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу компенсационной выплаты в размере 192403 рубля (174454+17949), размер не возмещенной части ущерба составляет 30546 рублей ((205000+17949)-174454-17949).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Крафц П.А. компенсационной выплаты в сумме 30546 рублей.

В силу требований ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения на ответчиков РСА и Лесина А.В. солидарной ответственности по заявленным Крафц П.А. требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена.

Заявленное ко взысканию страховое возмещение не превышает предельно допустимый лимит, его достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Лесину А.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что РСА не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 37), суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы 2500 рублей, в размере 1000 рублей (3500-2500).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что частичная компенсационная выплата в размере 174454 рубля РСА была произведена 20 ноября 2015 года. Размер невыплаченной компенсационной выплаты составил 30546 рублей (205500-174454). Период просрочки составляет с 21 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года (923 дня). Таким образом, размер неустойки за период с 21 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года составляет 281939 рублей 58 копеек (30546 * 1%-923 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыплаченной компенсационной выплаты, размер неустойки за период 21 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года будет составлять 30546 рублей.

Поскольку заявление о выплате УТС в размере 17949 рублей истцом подано в РСА 03 апреля 2018 года, последним днем его рассмотрения являлось 23 апреля 2018 года. Таким образом, за период с 24 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года в размер неустойки будет составлять 6820 рублей 62 копейки (17949*1%*38 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 37366 рублей 62 копейки (30546 + 6820,62) и подлежит взысканию с РСА в пользу Крафц П.А.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В отзыве на исковое заявление РСА просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ только к неустойке. Оценив установленные по делу обстоятельства, период прострочки, суд, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 37366 рублей 62 копеек до 30000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Крафц П.А. о выплате компенсационной выплаты в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу Крафц П.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из заявленной в уточненном иске суммы, в размере 15273 рубля (30546 * 50%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2018 года № 059 об оплате денежных средств по договору в размере 12000 рублей (л.д. 7,8), поскольку он не обладает юридическими познаниями.

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года по Челябинской области, выполненное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ не является доказательством, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, поскольку из указанного заключения невозможно сделать вывод о том, каким образом определялась среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при подаче иска в суд истцом Крафц П.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2775 рублей 85 копеек (л.д. 4).

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о взыскании компенсационной выплаты с учётом уточнения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с РСА понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2775 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30546 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15273 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2778 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 84597 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░