Решение по делу № 33-6249/2019 от 12.07.2019

дело № 33-6249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Дейна Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дейна Г.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (сокращённое наименование – ООО «Юпитер») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дейна Г.М.

В обоснование иска указало, что (дата) между открытым акционерным обществом «***» (сокращённое наименование – ОАО «***», кредитор) и Дейна Г.М. (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику выдан кредит в сумме 98 208 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой по кредиту 45 % годовых за пользование денежными средствами.

06 марта 2013 года между ОАО «***» и закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «***» (сокращённое наименование - ЗАО КБ «***») заключен договор цессии №, в соответствии с которым ОАО «***» уступило ЗАО КБ «***» право требования задолженности к Дейна Г.М. по кредитному договору от (дата).

21 марта 2013 года между ЗАО КБ «***» и ООО «***», ООО «Н» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по заключенному кредитному договору. Ответственность поручителей и заёмщика перед ЗАО КБ «***» является солидарной.

02 мая 2013 года заёмщик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку внесения денежных средств. 10 июля 2013 года ЗАО КБ «***» в адрес ООО «***» выставило требование о досрочном погашении задолженности. ООО «***» удовлетворил требование ЗАО КБ «***» в полном объёме, погасив задолженность заёмщика в сумме 103 497,87 руб. ЗАО КБ «***» в свою очередь передал ООО «***» весь пакет документов по кредитному договору заёмщика.

15 июня 2015 года ООО «***» заключило договор цессии № с ООО «Юпитер». В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности в срок до 01 декабря 2015 года.

21 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с Дейна Г.М. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору.

16 ноября 2018 года судебный приказ отменён.

Просило взыскать с Дейна Г.М. в свою пользу в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «***» в сумме 145 787,20 руб., из которых основной долг и проценты – 103 497,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2013 года по 20 февраля 2018 года – 42 289,33 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 115,74 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2019 года исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворены.

С Дейна Г.М. в пользу ООО «Юпитер» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2012 года - 145 787,20 руб., из которых основной долг и проценты - 103 497,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 289,33 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 115,74 руб.

В апелляционной жалобе Дейна Г.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Юпитер», Дейна Г.М.

Изучив материалы дела, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) между ОАО АБ «***» (кредитор) и Дейна Г.М. (заёмщик) заключен кредитный договор № путём присоединения к условиям кредитования ОАО АБ «***» по продукту «Выдающийся кредит». Заёмщику выдан кредит в сумме 98 208 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной платой процентов по кредиту 45 % годовых.

Из заявления-оферты следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк вправе начислить заёмщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. - в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплату процентов, если на дату текущего планового платежа у заёмщика отсутствует просроченная задолженность; 1000 руб. - при нарушении заёмщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заёмщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа (раздел Б).

Заёмщик принял обязательства по возврату банку суммы кредита и уплате банку процентов за пользование кредитом.

06 марта 2013 года между ОАО «АБ «***» (цедент) и ЗАО КБ «***» (цессионарий) заключен договор цессии №, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту следующие права требования: все права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заёмщиками, а также по договорам, обеспечивающим исполнения обязательств заёмщиков, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам. Права требования цедента к заёмщику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования. В том числе перешли и права требования по рассматриваемому кредитному договору.

21 марта 2013 года между ЗАО КБ «***» (банк) и ООО «***» (поручитель-1), ООО «Н» (поручитель-2) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности физических лиц перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам, указанным в реестре.

Во исполнение договора поручительства № от 21 марта 2013 года ООО «***» перечислило ЗАО КБ «***» в счёт погашения общей задолженности физических лиц (в том числе и ответчика) перед банком сумму 5 703 435,75 руб.

По договору цессии № от 15 июня 2015 года, заключенному между ООО «***» (цедент) и ООО «Юпитер» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

15 июля 2015 года ООО «Юпитер» в адрес Дейна Г.М. направило уведомление о заключении договора уступки права требования по кредитному договору № от 06 марта 2013 года, в том числе заключении договора поручительства № от 21 марта 2013 года. Также сообщено, что по состоянию на 15 июля 2015 года размер задолженности по кредитному договору перед ООО «Юпитер» составляет 104 498,66 руб. Просило погасить задолженность в срок не позднее 01 декабря 2015 года.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на дату выставления требования ЗАО КБ «***» от 01 октября 2016 года, размер задолженности заёмщика составил: просроченный основной долг - 90 195,23 руб., просроченный основной долг за период с 02 мая 2013 года по 02 июля 2013 год - 2 964,52 руб., просроченные проценты за период с 02 мая 2013 года по 02 июля 2013 год - 10 338,12 руб., текущие начисленные проценты за период с 03 июля 2013 года по 10 июля 2013 год - 1 000,79 руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, при этом указал, что сумма неустойки не превышает размер, установленный статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, исходя из приведенного истцом расчёта.

Довод апелляционной жалобы Дейна Г.М. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору не является.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтённых новым кредитором, заёмщиком суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие *** заболевания у Дейна Г.М. сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения задолженности по кредитному договору, поскольку недееспособной, в установленном законом порядке, она не признана.

Доказательства того, что Дейна Г.М. в момент заключения договора с банком не могла руководить своими действиями или осознавать их значения, не представлено, так же как и отсутствуют доказательства того, что ответчик не осознавала в силу своего заболевания юридические последствия своей неявки в судебное заседание первой инстанции, в силу чего не могла изложить позицию по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу не опровергают. Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейна Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи