Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2013 (2-9821/2012;) ~ М-9878/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-277\2013

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Кравцовой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кравцову С.Е. и Кравцовой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>Б по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также <адрес>Б по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также возмещении за счет ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указано, что <дата> года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «ФЭН» (Финансы.Экология.Недвижимость) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и установлением срока его возврата до <дата> В последующем на основании дополнительных соглашений были изменены процентная ставка до <данные изъяты> годовых, сроки и порядок погашения основного долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ФЭН» (Финансы.Экология.Недвижимость) с Кравцовым С.Е. был заключен договор залога № от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передал в качестве залога принадлежащее ему недвижимое имущество в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. в <адрес>. При этом залоговая стоимость данного жилого помещения была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Помимо этого, с Кравцовой А.Е. также был заключен договор залога № от <дата> о передаче в качестве залога <адрес>Б по <адрес>, с определением залоговой стоимости равной <данные изъяты>. <дата> Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении в отношении ЗАО «ФЭН» процедуры банкротства – наблюдения. Задолженность заемщика перед Банком на дату введения наблюдения составила в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с неисполнением ЗАО «ФЭН» (Финансы.Экология.Недвижимость) обязательств по кредитному договору, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> требования Банка о взыскании с общества кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ЗАО «ФЭН» (Финансы.Экология.Недвижимость), помимо иных имеющихся кредитных обязательств. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ЗАО «ФЭН» (Финансы.Экология.Недвижимость) исполнены не были, что установлено решением Арбитражного суда <адрес>, истец просил обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с определением его начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> <данные изъяты>. в отношении каждого из жилых помещений.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворены в полном объеме.

В последующем ответчики Кравцов С.Е. и Кравцова А.Е. обратились в суд с заявлениями об отмене данного заочного решения, которые определением суда от <дата> года были удовлетворены, заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

Определением суда от <дата> года исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Кравцовой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 41-42).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кравцов С.Е. и конкурсный управляющий ЗАО «ФЭН» (Финансы.Экология.Недвижимость).

В судебном заседании представитель Банка на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что кредитная задолженность ЗАО «ФЭН» (Финансы.Экология.Недвижимость) на момент рассмотрения дела по существу не погашена. Тот факт, что договор залога заключен именно с Кравцовой А.Е., подтверждается представленными суду относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и эксперта. Так, сотрудник Банка показал, что при заключении договора присутствовала лично Кравцова А.Е., которая ознакомилась с текстом договора, согласилась с его условиями и подписала все необходимые документы. Кроме этого, данные (фамилия, имя, отчество) Кравцова А.Е. написала лично, поэтому только тот факт, что невозможно установить то, произведена ли ответчиком подпись из-за ее краткости, или нет, он сам по себе не может подтвердить возражения ответчика. Также представитель обратил внимание на то, что в регистрирующий орган Кравцова А.Е. обращалась также лично и сдала на государственную регистрацию все необходимые документы, что подтверждается распиской и ответчика и сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание не явилась ответчик Кравцова А.Е., извещенная о проведении слушания дела, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Кравцовой А.Е. возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что договор залога ответчик не подписывала, в Банк не являлась, с какими-либо документами, связанными с заключением, обеспечением указанного кредитного договора, не знакомилась и их также не подписывала. Свидетель, которому была выдана доверенность от имени Кравцовой А.Е., также показал, что в регистрирующий орган она не обращалась, так как все документы ему передавал Кравцов Е.В., который сам подписывал все документы. Также эксперт в судебном заседании пояснила, что кем именно выполнена подпись от имени Кравцовой А.Е., установить невозможно.

В судебное заседание не явились Кравцов С.Е., конкурсный управляющий ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость), о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы на заявленный иск суду не представили.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до <дата> и начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В период действия кредитного договора между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата> об изменении процентной ставки до <данные изъяты>, и сроков возврата кредита и процентов до <дата>

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору с Кравцовой А.Е. заключен договор залога № от <дата> в отношении <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной на тринадцатом этаже <адрес>.

Суду представлена копия правоустанавливающих документов в отношении указанного недвижимого имущества, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что собственником квартиры является ответчик Кравцова А.Е.

Указанное недвижимое имущество оценено по взаимному согласию сторон в общей сумме <данные изъяты>. Подписанием настоящего договора залогодатель выразила свое безусловное согласие на реализацию имущества случае обращения на него взыскания по начальной продажной цене не выше, чем установлена настоящим договором, независимо от рыночной стоимости имущества (как указанной в настоящем договоре, так и сложившейся на момент обращения взыскания), данное согласие также распространяется на случаи передачи имущества залогодержателю в качестве отступного и на случаи оформления соглашений о новации.

В соответствии с п. 1.2 договора в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в том объеме, в каком оно существует к моменту фактического исполнения, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества. При этом если основное обязательство допускает предоставление заемных средств частями (в виде траншей и т.п.), залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по всем фактически полученным в соответствии с условиями основного обязательства суммам (в том числе по каждому из траншей\частей кредита) (п. 1.3 договора).

Пункт 1.1 договора залога содержит все существенные условия заключенного с ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) кредитного договора, включая сумму кредита, проценты и сроки возврата.

В силу п.п. 4.1, 4.2 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором и основным обязательством (в том числе при неуплате или несвоевременной уплате основного долга и\или процентов полностью или в части, при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом и т.п.). Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, установленном действующими нормативными актами, если законом не установлен иной порядок.

Согласно имеющейся на договоре отметки регистрирующего органа, ипотека в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>

В дальнейшем с Кравцовой А.Е. были заключены дополнительные соглашения - № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> об изменении процентной ставки до <данные изъяты> (№ от <дата>), уменьшении стоимости залогового имущества и ее определении в размере <данные изъяты> (№ от <дата>) и сроков возврата кредита до <дата>

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> признаны обоснованными требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость), в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. основного долга, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В ходе производства по делу на основании ходатайства ответчика Кравцовой А.Е. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления того, выполнены ли подписи в договоре залога № от <дата>, дополнительном соглашении № от <дата> к кредитному договору.

В качестве сравнительного материала эксперту были представлены образцы подписи и почерка Кравцовой А.Е., свободные, условно-свободные и экспериментальные. При этом судом Кравцовой А.Е. разъяснялась необходимость представления всех возможных документов с наличием свободных образцов подписного почерка на период заключения договора залога.

В результате проведения экспертного исследования были сделаны следующие выводы: в договоре залога № от <дата> удостоверительная запись «Кравцова А.Е.», расположенная в графе «Подписи сторон» строке «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» выполнена Кравцовой А.Е.; установить, выполнена ли подпись от имени Кравцовой А.Е. в указанном договоре, расположенная в строке «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» справа от записи фамилии, имени, отчества, самой Кравцовой А.Е. или другим лицом, не представилось возможным, так как при сравнении этой подписи с образцами подписи Кравцовой А.Е. обнаружены отдельные совпадения и различия признаков подписного почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой подписи, а также недостатком свободных образцов подписи Кравцовой А.Е., поэтому установить, выполнена ли исследуемая подпись Кравцовой А.Е. или другим лицом, не представилось возможным. Также согласно выводам эксперта запись «Кравцова А.Е.» в дополнительном соглашении № от <дата> к кредитному договору расположенная в графе «СОГЛАСОВАНО» строке «Залогодатель» - «Кравцова А.Е.» выполнена не Кравцовой А.Е., а другим лицом, подпись от имени Кравцовой А.Е. в указанном соглашении, расположенная в графе «СОГЛАСОВАНО», строке «Залогодатель – Кравцова А.Е.» слева от ее расшифровки, выполнена не Кравцовой А.Е., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Кравцовой А.Е., расположенной в ее паспорте либо варианту близкому этой подписи.

В судебном заседании была допрошена эксперт Изотова Т.М., указавшая, что категоричный вывод о том, что в представленном договоре залога имеется подпись Кравцовой А.Е. или иного лица не представилось возможным из-за простоты знаков подписи. Объективные выводы возможно сделать на основании достаточного количества документов, имеющих свободные образцы почерка, поскольку в экспериментальных образцах почерк может меняться. При экспертном исследовании были изучены все имеющиеся в деле документы с подписью Кравцовой А.Е., однако вывод, даже вероятный, о том, произведена ли подпись в договоре залога данным лицом либо нет, невозможно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее с участием представителей сторон в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кравцов Е.В., который показал, что он является отцом Кравцовой А.Е. <дата> Кравцов Е.В. являлся директором ЗАО «ФЭН» (Финансы. Экология. Недвижимость) и заключение кредитного договора, а также договоров залога было вызвано производственной необходимостью. Договор залога, заключенный от имени Кравцовой А.Е. фактически был подписан Кравцовым Е.В. без согласия на это ответчика, которая не знала о передаче в залог принадлежащего ей недвижимого имущества.

Данные показания суд не может признать в качестве достаточного и убедительного доказательства, с достоверностью подтвердившего бы не заключение Кравцовой А.Е. договора залога, поскольку возникновение между сторонами обязательств и заключение данной сделки именно с Кравцовой А.Е. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, включая информационную карту залогодателя, подписанную ответчиком <дата> с указанием персональных данных.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Носков В.В., который показал, что он, являясь сотрудником Банка, лично присутствовал при заключении договора залога с Кравцовой А.Е., которая лично явилась в Банк, ознакомилась со всеми документами, текстом договора, передала сотрудникам Банка паспорт для удостоверения личности, подписала договор и получила один из его экземпляров для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, куда она также лично явилась и передала необходимый комплект документов для государственной регистрации залога.

К показаниям свидетеля Пешкина О.Ю. о том, что документы на регистрацию договора залога сдавал он, суд относится критически, поскольку как следует из копии дела правоустанавливающих документов <дата> именно Кравцова А.Е. обратилась в регистрирующий орган, оформила соответствующее заявление и подписала его.

Кроме этого, при установлении юридически значимых обстоятельств суд оценивает доказательства в их совокупности, поэтому вывод эксперта о невозможности определения лица, подписавшего договор залога не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что удостоверительные записи фамилии, имени, отчества в договоре залога выполнены именно Кравцовой А.Е., что подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии данных сделок, учитывая также и то, что в строке на последнем листе договора залога, где имеется данная удостоверительная запись, перед ней указано «залогодатель». В реквизитах сторон в качестве залогодателя указанные персональные данные Кравцовой А.Е.

Согласно результатам экспертизы Кравцова А.Е. не подписывала дополнительное соглашение № к кредитному договору от <дата> об установлении срока уплаты процентов, начисленных за период с <дата> по <дата> – <дата>, с оставлением прочих условий кредитного договора в неизменном виде, однако данный факт не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного Банком иска, поскольку и при исключении данного соглашения обязательства сторон не изменяются, учитывая, что данной сделкой определен только срок выплаты начисленных процентов без изменения существенных условий ни кредитного договора ни договора залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» иска.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определенную сторонами при исполнении договора залога, учитывая, что доказательства необходимости установления иной цены ни истцом ни ответчиком не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кравцовой А.Е. в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной согласно платежному поручению № от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░