Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2015 ~ М-516/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-978/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием ответчика Приказчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Приказчикову <данные изъяты>, Приказчиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Приказчикову <данные изъяты>, Приказчиковой <данные изъяты>, просило расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с Приказчикова <данные изъяты>, Приказчиковой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и гр. Приказчиковым Ю.Е., Приказчиковой М.А. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором Банк (Кредитор) обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: проценты за пользованием кредитом - 19 % годовых (п.2.2. Кредитного договора); срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п. 2.2. Кредитного договора); порядок возврата кредита - ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца, начиная с сентября 2011 г. (п. 3.5. Кредитного договора); размер ежемесячного минимального платежа – <данные изъяты> рублей (п. 3.5. Кредитного договора); уплата процентов на просроченную задолженность по кредиту – 19,00 %годовых (п. 10.1 кредитного договора); уплата пени на просроченную задолженность по кредиту – 19,00 % годовых (п. 10.1 кредитного договора); уплата пени за просрочку уплаты процентов и других платежей по кредитному договору за исключением суммы основного долга – 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 10.2 кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства путем перечисления кредитных средств в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет карты, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом по счету карты, выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору в части возврата кредитных средств, а также процентов за пользование кредитом в установленные сроки. В результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в том числе: <данные изъяты> рублей – срочная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени за просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени на просроченную задолженность по процентам.

Представитель истца ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Приказчикова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что кредитный договор заключали совместно с мужем Приказчиковым Ю.Е. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением не имеют возможности оплачивать кредит.

Ответчик Приказчиков Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Приказчикова Ю.Е.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

В судебном заседании установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и гр. Приказчиковым Ю.Е., Приказчиковой М.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 13-15).

    Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщики обязаны уплатить Кредитору проценты, начисляемые на Текущую задолженность по кредиту, по ставке определенной в п. 2.2. Договора, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.3. уплата Заемщиком Кредитору процентов производится ежемесячно одновременно с погашением Минимального платежа, указанного в п.3.5. настоящего Договора (возврат Заемщиком Кредитор Основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с сентября 2011 года), и в день окончательного погашения задолженности по Основному долгу, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, заемщик имеет право полного или частичного досрочного погашения задолженности по кредиту. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, либо использование кредита не по целевому назначению (п. 8.1. кредитного договора).

    Банком было направлено требование заемщику № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций (пени) по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 23-24, 26-27).

    Ответчиками задолженность не была погашена, и не был направлен ответ на предложение Банка о расторжении кредитного договора. Доказательств обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему.

    Таким образом, поскольку Приказчиков Ю.Е., Приказчикова М.А. понимали существо правоотношений, добровольно подписали кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, они понимали как существо, так и меру своей ответственности, требования истца о взыскании суммы займа, процентов и пени с ответчиков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако, требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование о погашении долга Заемщиком и Поручителями исполнено не было - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в том числе: <данные изъяты> рублей – срочная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени за просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени на просроченную задолженность по процентам, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 8-10), копией справки-расчета задолженности (л.д. 20-22).

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма удовлетворенных исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Приказчикову <данные изъяты>, Приказчиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде и Приказчиковым <данные изъяты> Приказчиковой <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Приказчикова <данные изъяты>, Приказчиковой <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова