Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6346/2014 ~ М-5798/2014 от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           12 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Финютиной Н.В.,

при секретере                                                                  Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6346/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Черкасовой Е.С. , Черкасову Б.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05.07.2012 года между Сбербанком России в лице Самарского отделения №6991 и ИП Черкасовой Е.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1. указанного договора Черкасовой Е.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок до 03.07.2015 года с уплатой 19,50 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. Деятельность Черкасовой Е.С. в качестве предпринимателя прекращена 06.05.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В обеспечение возврата кредита между Банком и Черкасовым Б.В. был заключен договор поручительства от 05.07.2012 года № который согласно п.5 действует до 03.07.2018г. включительно. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Порядок уплаты процентов и неустоек регулируется п.п. 3.5 Договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Однако, заёмщик не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. По состоянию на 24.09.2014 года задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 года № составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Заёмщику и поручителю банком были направлены требования от 16.06.2014 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2012г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Черкасова Е.С. исковые требования признала частично, не отрицала, что брала кредит в ОАО «Сбербанк России» на развитие бизнеса. Не возражала выплатить сумму основного долга и начисленных процентов. Оплачивать задолженность не отказывается, но не имеет материальной возможности погасить долг единовременно. Просила снизить сумму начисленных неустоек, поскольку в настоящее время она не работает, находится в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание ответчик Черкасов Б.В. не явился. О дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

       Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Судом установлено, что 05.07.2012 года между ОАО Сбербанком России и ИП Черкасовой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок до 03.07.2015 года, с уплатой 19,50 % за пользование кредитными ресурсами. Ежемесячный платеж согласно п.1 договора составляет <данные изъяты> (л.д.6-7).

           В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.07.2012 г. Банк заключил с Черкасовым Б.В. договор поручительства № (л.д.18-25).

          Из материалов дела, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Банком на расчетный счет ответчика Черкасовой Е.С. 05.07.2012г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

          Согласно п.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно равными долями 05 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании п.5 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

          Заемщик надлежащим образом не производил платежи в счет погашения кредита в связи с чем по состоянию на 24.09.2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> (л.д.33).

          В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита, истцом ответчикам было направлено требование от 16.06.2014 года о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены (л.д.30-32).

         Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

       В соответствии с п.6 кредитного договора и п.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в связи с неисполнением Черкасовой Е.С. обязательств по кредитному договору требования о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, а также просроченных процентов в сумме <данные изъяты> суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, и неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая затруднительное материальное положение ответчиков, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, и неустойка за просроченные проценты - до <данные изъяты>

На основании ст.363 ГК РФ и п.1.1 Приложения №1 к Договору поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от 05.07.2012 г. надлежащим образом Черкасовой Е.С. не исполняются, а исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством соответчика Черкасова Б.В., суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Черкасовой Е.С. , Черкасову Б.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Черкасову Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 05.07.2012г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2014г.

Председательствующий                                  Финютина Н.В.