Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-550/2020 (33-40035/2019;) от 03.12.2019

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Л. И. к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Ривас МО»

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Жуковой Л.И.-Спиркиной Д.А., представителя ООО «РИВАС МО» Дудоровой Т.С.,

установила:

Истец обратился с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Жуковой Л.И. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ривас МО» иск не признал, заявив о чрезмерности суммы заявленных истцом ко взысканию сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требовании иска о признании недействительным п.9.2 договора об установлении третейской оговорки в той части, в которой она распространена на иск Жуковой Л.И. о защите прав потребителей, поскольку она ущемляет права потребителя по сравнению с правом, установленным в законе (ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № КП-30-1-19-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <данные изъяты> (п.2.4), цена договора определена в размере 5 207 690 руб. (п.4.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, застройщик составил односторонний передаточный акт от <данные изъяты>. Однако, как до составления акта, так и после в отношении помещения составлялись акты осмотра с фиксацией его недостатков, а фактически доступ к помещению истец получил лишь <данные изъяты>, о чем составлен акт о передаче комплекта ключей.

Таким образом, обязательство по передаче квартиры исполнено <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> до <данные изъяты> составила 619 дней.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: 5207690 х 619 х 1/300 х 2 х 7,25% = 1 558 054,05 руб.

Применение ставки 10% по расчету истца не соответствует ставке, которая действовала с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно Информационному письму Банка России от <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соблюдая баланс интереса сторон, а также учитывая то обстоятельство, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству и полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер до 800 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что штраф как и неустойка носит компенсационную природу, заявление ответчика о чрезмерности заявленных сумм, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг по отправке извещения по поручению суда. Данные расходы подтверждены документально.

Размер расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 20000 рублей, принимая во внимание характер спора и объем выполненной работы в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Жуковой Л. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве КП-30-1-19-3 от 10.02.2016г. в части установления третейской оговорки.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Жуковой Л. И. неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 800000 рублей, компенсацию морального вреда-15000 рублей, штраф -100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20000 рублей, по оплате услуг почты-116,04 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5745 рублей.

Председательствующий

Судьи