Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2014 ~ М-1036/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1190/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца –Петайкина А.А.,

представителя истца Петайкина А.А. –Грищук И.А., действующего на основании доверенности 13 АА №0393613 от 06 февраля 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №.

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование»

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Немова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петайкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование»о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах истца Петайкина А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование»о взыскании УТС, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком застраховано транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по полису КАСКО № сроком с 30 октября 2013года по 30 октября 2014года.

В результате страхового случая имевшего место 09 декабря 2013года транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно Правил страхования истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал соответствующие документы, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, Согласно договору страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Каплан» №74/02/14 от 065 февраля 2014года автомобиль утратил товарную стоимость на 59 800руб., за составление отчета было оплачено 4000руб.ВВыплате УТС не может быть отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59 800руб.,судебные расходы на оценку УТС в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.,судебные расходы на представителя в размере 4000руб., на оформление нотариальной доверенности 740рублей.

В судебное заседание истец Петайкин А.А.не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Петайкин А.А.и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Петайкина А.А.-Грищук И.А. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БинСтрахование» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «БинСтрахование» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Трубачева Я.И., действующая по доверенности в интересах ответчика ООО «БинСтрахование» представила отзыв на исковое заявление Петайкина А.А., в котором указано, что ответчиком произведена выплата УТС в размере 59 800рублей. Требования о взыскании расходов на оплату эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены подлинники квитанций. Размер компенсации морального вреда не соразмерен наступившим последствиям, удовлетворению не подлежит, поскольку в досудебном порядке требований о выплате УТС не заявлялось, расходы на представителя считает завышенными и просит снизить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

09 декабря 2013года в 04час.00мин. в пос.Ялга г.Саранска Республики Мордовия ул.Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственника Петайкина А.А. и по его вине и автомобиля ВАЗ 2170 Приора государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23-24).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан истец Петайкин А.А.,

По договору добровольного страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком застраховано транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по полису КАСКО № сроком с 30 октября 2013года по 30 октября 2014года (л.д.22).

В результате страхового случая имевшего место 22 июля 2013года транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

13 декабря 2013года в соответствии с действующим законодательством, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По договору добровольного страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком застраховано транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по полису КАСКО № сроком с 30 октября 2013года по 30 октября 2014года.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № является истец., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.20).

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету №74/02/14 от 06 февраля 2014 года ООО «КАПЛАН», величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, составляет 59 800 рублей (л.д.10-17).

В период рассмотрения дела в суде 10 апреля 2014года по платежному поручению №97880 ответчиком перечислено истцу 59800руб., в связи с чем суд считает в удовлетворении иска о взыскании УТС в размере 59 800 рублей следует отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

11 февраля 2014 года до обращения в суд истцом ответчику предъявлялась претензия о выплате УТС в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 11 февраля 2014 года в претензии к ответчику о выплате УТС в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не заявлялось.

Суд полагает, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа. уменьшение размера штрафа, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не допустимым, суд считает возможным взыскать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50% от взысканных судом сумм, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500руб. согласно следующего расчета ( 5000руб. :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000рублей.

Согласно квитанции, договора на оказание юридических услуг (л.д.28-29) истцом оплачены услуги представителя в размере 4000рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 178985 в размере 740 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д.30).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200рублей, исходя из исковых требований не материального характера.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Петайкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» в пользу Петайкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 2500руб..судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, расходы на оценку 4000руб., всего 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок)рублей.

Исковые требования Петайкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 59800рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БинСтрахование»в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200(четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина