Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2017 (1-1110/2016;) от 15.12.2016

Дело № 1-174/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 18 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Белозеровой Е.К.,

подсудимой Коноцовой С.В., ее защитника - адвоката Мельниковой Т.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кононцова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Новгород, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, безработной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

вину Кононцовой С.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2016 года около 18 часов 22 минут Кононцова С.В., управляя автомобилем «ПЕЖО 3008» государственный регистрационный знак № и осуществляя выезд с прилегающей территории <адрес> на главную дорогу <адрес> в гор.Великий Новгород, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ликвидировала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно стоявшей на краю проезжей части справа по ходу её движения пешехода Потерпевший №1, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо создала опасность указанному пешеходу, в результате чего напротив дома 6 по вышеуказанной улице совершила на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого межвертельиого перелома правого бедра, с удовлетворительным состоянием отломков, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая Кононцова С.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что 21 апреля 2016 года около 18 часов она после окончания рабочего дня вышла на парковку СК «Югория» на <адрес>, села в свой автомобиль «Пежо-3008» гн № и начала движение. Подъехав к автоматическим воротам прилегающей территории, она остановилась, пропустила пешеходов и начала медленно выезжать к проезжей части ул.Десятинная, намереваясь совершить поворот направо, включив указатель поворота. На ул.Десятинная одностороннее движение. Слева от нее у края проезжей части стоял микроавтобус, который загораживал ей обзор левой стороны. Справа по ходу ее движения также были припаркованы автомобили. Водитель микроавтобуса рукой ей подал сигнал, что можно выезжать. Она убедилась, что на дороге с левой стороны нет машин, после чего, продолжая движения направо, одновременно стала поворачивать голову направо. В этот момент услышала вскрик и щелчок. Остановив машину, увидела, что с правой стороны машины на проезжей части дороги лежит женщина; у ее машины было сложено правое зеркало заднего вида. Она поняла, что «задела» женщину зеркалом. Пострадавшая жаловалась на боль в ноге. В это время к месту происшествия подошла знакомая ФИО6 и двое незнакомых мужчин. Затем подошел знакомый НЭН. Кто-то вызвал «скорую помощь», она позвонила в полицию. На ее вопросы пострадавшая женщина ответила, что подумала, что она (Кононцова С.В.) остановится, чтобы закрыть ворота, и та (пострадавшая) успеет перейти дорогу. Затем приехала «скорая помощь», и пострадавшая была госпитализирована. В этот же день она навестила потерпевшую в больнице, последняя ей пояснила, что претензий к ней не имеет. Слышала, как пострадавшая в больнице, давая объяснение сотруднику полиции, также поясняла, что намеревалась переходить дорогу. Признает, что совершила наезд на потерпевшую, однако, полагает, что в этом виновата сама пострадавшая, так как переходила проезжую часть в неположенном месте перед ее машиной. В этот день спиртных напитков и лекарственных препаратов она не принимала, чувствовала себя хорошо. На момент происшествия было светлое время суток, осадков на улице не было, но асфальт был мокрый, так как незадолго до этого прошел дождь.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла со Дворца спорта с 8-милетней внучкой, направилась по левой боковой дорожке в сторону ул.Десятинная. По дороге они с внучкой поругались, поэтому внучка отстала, а она прошла вперед и остановилась на краю проезжей части дороги напротив <адрес> и стала ее ждать. Переходить проезжую часть она не намеревалась. В один из моментов увидела, что слева от нее зазвенели ворота, и с дворовой территории выехала автомашина светлого цвета, которая, подъехав к ул.Десятинная, остановилась. Она в это время посмотрела назад, на внучку. Затем она услышала звук колес и почувствовала удар сзади, от которого упала. Машина сразу остановилась, и из нее вышла женщина-водитель, которая до приезда медиков пыталась оказать ей помощь. Приехавшей бригадой «скорой помощи» она была госпитализирована в больницу, где проходила стационарное лечение. В больнице в этот же день она давала объяснение сотруднику полиции, где говорила, что не переходила дорогу. Настаивает, что переходить проезжую часть она не намеревалась, так как никогда не оставляла внучку одну. Также в момент наезда она не двигалась, стояла на одном месте, на проезжей части рядом с поребриком. В больнице находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном. В результате ДТП она получила перелом правого бедра, испытывала и испытывает боль, длительное время была неподвижна, в настоящее время передвигается при помощи костыля, в связи с чем ею заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей. Подсудимая перед ней извинилась, но вред не возмещала.

Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе очной ставки с Кононцовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152).

В ходе судебного заседания потерпевшая на месте показала, откуда и куда она двигалась от Дворца спорта, где находилась в момент наезда, откуда выезжал автомобиль под управлением Кононцовой.

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут из дежурной части поступило сообщение о наезде на пешехода на <адрес> в гор.Великий Новгород. По приезду на место было установлено, что наезд совершила водитель-женщина автомобиля «Пежо-3008», которая пояснила, что при выезде с дворовой территории и совершении маневра поворота направо совершила наезд на пешехода. С самой пострадавшей они не общались.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурного ОБ ДПС после 18 часов прибыл на <адрес> в гор.Великий Новгород для установления обстоятельств ДТП. Пострадавшая уже была госпитализирована в больницу. На улице было светлое время суток, видимость была не ограничена, дорожное покрытие мокрое, асфальтовое, горизонтальное, без повреждений. По поводу произошедшего водитель поясняла, что при выезде с дворовой территории на ул.Десятинная смотрела налево и не увидела пешехода, находящегося с правой стороны, и совершила наезд. Он оформил данное происшествие, после чего поехал в больницу, где опросил потерпевшую, из пояснений которой понял, что та намеревалась перейти дорогу и поэтому спустилась с поребрика на проезжую часть.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она вышла с работы и увидела, что автомобиль ее коллеги Кононцовой С. стоит на выезде с дворовой территории на ул.Десятинная. Подойдя ближе, увидела, что справа от машины, напротив правого переднего крыла, около поребрика лежит женщина, которой Кононцова С.В. пыталась оказать помощь. На ее вопрос Коноцова пояснила, что зацепила женщину зеркалом и не знает, откуда та взялась. Они попытались поднять женщину, но той было больно. Рядом с пострадавшей также находилась маленькая девочка. Она вызвала «скорую помощь». Приехавшей бригадой пострадавшая была госпитализирована в лечебное учреждение.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он на автомобиле «Фольксваген Каравелла» припарковался у правого края проезжей части дороги на ул.Десятинная в Великом Новгороде, где ждал детей. Увидел, что с дворовой территории выезжает автомобиль «Пежо-3008», за рулем которого находилась женщина. Подъехав к дороге, женщина водитель стала смотреть налево в его сторону, чтобы убедиться в безопасности маневра, и он, посмотрев в зеркало заднего вида своей машины, махнул ей рукой, указав, что можно выезжать. После этого женщина стала выезжать на проезжую часть, продолжая смотреть в его сторону. Проехав несколько метров, машина остановилась, женщина-водитель вышла. Он понял, что что-то произошло. Подойдя к машине «Пежо», он увидел, что около поребрика, с правой стороны машины на дороге лежит женщина-пешеход. Он понял, что совершен наезд. Кто-то вызвал «скорую помощь» и полицию. Через некоторое время он, оставив свои координаты, уехал. На тот момент было светлое время суток, видимость была не ограничена, осадков не было.

Свидетель НЭН показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов шел по ул.Десятинная в гор.Великий Новгород в направлении ул.Чудинцева. Подходя к дому 6, на противоположной стороне дороги увидел автомашину знакомой Кононцовой. Подойдя к ней, увидел, что с правой стороны машины двое мужчин поднимают женщину. На его вопрос Кононцова пояснила, что совершила наезд на женщину-пешехода. Когда Кононцова предлагала пострадавшей сесть в ее машину, потерпевшая сказала: «Я думала, что ты остановишься, чтобы закрыть ворота, а я проскочу».

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ - место ДТП расположено в гор.Великий Новгород, ул.Десятинная, д.6. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие предназначено для движения в одном направлении, шириной 7,1 м., дорожная разметка отсутствует. Дорожный знак 5.7.1 ПДД РФ. Естественное освещение, видимость неограниченна. Автомобиль «ПЕЖО 3008» гн № расположен при выезде от <адрес> на проезжую часть и передней частью направлен в сторону <адрес>, расстояние от передней оси с правой стороны относительно угла <адрес> составляет 1,4 м., от задней - 2,6 м.; расстояние от передней оси с правой стороны к левому бордюру составляет 6,2 м., справа проезжей части - 7,1 м.. Следы шин, торможения отсутствуют. В ходе осмотра у автомашины «ПЕЖО 3008» установлены потертости переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала заднего вида. Рулевое управление и тормозная система исправны (л.д.6-8).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ - в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Пежо-3008» гн № Кононцова С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями и.8.1 и п.9.10 ПДД РФ. Ее действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать наезда на пешехода полностью зависела от её действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП. Пешеход Потерпевший №1 в исследуемой дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ. Вопрос о соответствии действий пешехода требованиям ПДД РФ в исследуемой ситуации не требует специальных познаний в области автотехники, а относятся к общегражданским знаниям, поэтому экспертным путем не решался (л.д.53-54)

Эксперт ВДВ в судебном заседании подтвердил свое заключение, указав, что в его распоряжении находились все материалы уголовного дела, постановление о назначении экспертизы. Он исходил из того условия, что пешеход Потерпевший №1 перед ДТП была неподвижна, то есть стояла на месте. Исходя из показаний водителя Кононцовой - перед началом движения с выездом на главную дорогу с прилегающей территории она в правую сторону не смотрела вообще, соответственно, выполняемый ею маневр направо не был безопасен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимая, не отрицая того, что совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, вместе с тем, не признала вину, пояснив, что потерпевшая сама нарушила ПДД, переходя проезжую часть в неположенном месте перед близко находящейся машиной.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в том числе и при проведении очной ставки на предварительном следствии, усматривается, что последняя не намеревалась переходить дорогу, не двигалась, а стояла на краю проезжей части, ожидая малолетнюю внучку. Аналогичные показания даны потерпевшей и в суде, в том числе и при выезде на место происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, она предупреждена об ответственности по ст.308 УК РФ. Более того, доводы потерпевшей о том, что она не могла перейти дорогу без внучки, которая шла сзади нее, суд признает убедительными.

Показания потерпевшей о том, что перед наездом она стояла недалеко от поребрика, подтверждена и показаниями свидетелей Поповой и Ракова, которые, подойдя к машине Кононцовой после ДТП, увидели женщину, которая лежала рядом с поребриком.

Показания потерпевшей о том, что она намеревалась пройти в аптеку, расположенную по ул.Прусская, поэтому ей незачем было переходить проезжую часть улицы Десятинная, также подтверждены при выезде на место происшествия, где установлено, что Потерпевший №1 имела возможность пройти в вышеуказанном направлении, не переходя дорогу.

Исследовав в судебном заседании как иной документ первоначальное объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею сотруднику полиции Свидетель №3 в больнице, суд приходит к выводу о несоответствии изложенных в нем обстоятельств действительности. Так, потерпевшая в суде настаивала, что говорила Свидетель №3 об отсутствии намерений переходить дорогу, тогда как последний на этом настаивал. Свидетель Свидетель №3 в суде также пояснил, что он предположил о намерении потерпевшей перейти дорогу в неположенном месте.

Кроме того, из показаний Кононцовой следует, что перед тем, как выехать на ул.Десятинная, она удостоверилась в отсутствии транспортных средств слева от нее, после чего продолжила движение и одновременно поворачивала голову направо, но не остановилась и не убедилась об отсутствии помех справа. В этот же момент она услышала удар, который пришелся в правую переднюю сторону ее автомобиля.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Кононцова нарушила Правила дорожного движения при маневре поворота направо, в связи с чем, не убедившись в отсутствии помех справа по ходу движения, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, стоявшую у края проезжей части.

Суд не усматривает оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, так как нарушений УПК при ее назначении, производстве не выявлено. Эксперт ВДВ в суде пояснил, что возможность водителя Кононцовой избежать наезда на пешехода полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнении ею требований ПДД РФ.

Стороной защиты в судебном заседании представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» НАВ, в соответствии с которым водитель Коноцова С.В. не имела физической возможности предотвратить опасную дорожную ситуацию, созданную действиями пешехода Потерпевший №1; в действиях водителя не выявлено признаков нарушений ПДД РФ; со стороны пешехода имеется нарушение п.4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Однако, суд не принимает во внимание указанный документ, поскольку в нем заданы иные обстоятельства ДТП, а именно: пешеход находилась в состоянии движения, внезапно вышла на проезжую часть перед двигающимся автомобилем, что не соответствует действительности. Более того, экспертом указана траектория движения пешехода с «вероятностью, учитывая его возраст», что также противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о неподвижном месте ее нахождения непосредственно перед ДТП и в период самого наезда.

В результате ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда также нет оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, так как нарушений УПК при ее назначении, производстве не выявлено.

Экспертиза проведена на основании медицинской карты, изъятой по месту прохождения Потерпевший №1 лечения, в соответствии с которой потерпевшей поставлен диагноз: закрытый межвертельный перелом правого бедра, с удовлетворительным состоянием отломков. Необходимость непосредственного осмотра потерпевшей при производстве экспертизы отнесено к компетенции эксперта.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлено Заключение специалиста в области судебной медицины ПЮП, в соответствии с которым результаты лечения потерпевшей имели благоприятный прогноз, в связи с чем травма у Потерпевший №1 не привела к значительным ограничениям ее трудоспособности и жизнедеятельности. Причиненный вред здоровью объективно повлек его длительное расстройство свыше 3-х недель, что соответствует признакам вреда здоровью средней тяжести.

Специалист ПЮП в судебном заседании показал, что свои выводы сделал на основании медкарты потерпевшей и ее визуального наблюдения в суде, при этом не отрицал диагноз, имеющийся у потерпевшей, и относимость указанного повреждения в соответствии с медицинскими критериями к тяжкому вреду здоровью. Однако, полагает, что причиненные телесные повреждения не повлекли необратимой утраты функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности Потерпевший №1. Течение полученной потерпевшей травмы подразумевает благоприятный клинический исход без наступления значительной стойкой утраты общей трудоспособности, снижения жизнедеятельности и инвалидизации.

Однако, суд не принимает во внимание указанные доказательства, поскольку, в соответствии с п.6.11.5 Приказа Минздрава и соцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – вышеуказанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тяжесть телесного повреждения не зависит от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кононцовой С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая совершила неосторожное преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности Кононцовой С.В. установлено, что она ранее не судима, на учетах в медицинским учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения, замужем, иждивенцев не имеет.

Несмотря на данные ИЦ УМВД России по НО о привлечении подсудимой к административной ответственности за нарушение ПДД (превышение скоростного режима), суд не учитывает указанные обстоятельства, поскольку нарушения установлены путем видеофиксации, а стороной защиты представлены документы, подтверждающие разрешение и иным лицам управления транспортным средством Кононцовой.

Смягчающими обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики подсудимой, состояние здоровья ее и близких родственников, инвалидность матери, принесение извинений потерпевшей стороне, попытку частичного возмещения причиненного ущерба (почтовый перевод денежной суммы в размере 3 000 рублей, но неполучение его потерпевшей вследствие истечения срока хранения уведомления).

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кононцовой С.В. в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ - когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных телесных повреждений, возраста потерпевшей.

Также суд учитывает и материальное положение виновной: статус безработной, наличие кредитных обязательств.

С учётом требований разумности и справедливости, формы вины подсудимой, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и взыскивает в пользу потерпевшей 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.