Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7676/2019 от 21.10.2019

Судья Куприянова Я.Г.                                                                           Дело № 22-7676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                  12 ноября 2019 года          Московской области

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,

         при секретаре Гетмановой О.А.,

         с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., осужденных Арсеньева В.В. и Смирнова А.В., защитников осужденных - адвокатов Пономаревой С.В., Рудневой И.Ю.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании:апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Борисовой О.И.;апелляционные жалобы осужденного Арсеньева В.В. и его - адвоката Сулейманова Г.А.; апелляционную жалобу защитника осужденного Смирнова А.В. – адвоката Миленушкина Н.Е. на приговор Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года, которым

АРСЕНЬЕВ В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    - 10 апреля 2015г. пост.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением суда от 15.06.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

        На основании ст. 74ч.5 УК РФ отменено Арсеньеву В.В. условное осуждение, назначенное ему по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2015г.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединенанеотбытая им часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2015г. и окончательно назначено Арсеньеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения Арсеньеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

            Срок отбывания наказания Арсеньеву В.В. постановлено исчислять с 9 февраля 2019 года.

            В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Арсеньева В.В. c 9 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

СМИРНОВ А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    - 21 августа 2013года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда области от 26.05.2014 года испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц;

    - 30 июля 2015г. по ст.158ч.3п. «а», ст.158ч.3п. «а», ст.158ч.3п. «а», ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено наказание 2 года 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21.08.2013года ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 21.08.2013 года, окончательно назначено наказание - 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима;освобожден из мест лишения свободы 13.04.2018года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Смирнову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

            Срок отбывания наказания Смирнову А.В. постановлено исчислять с 9 февраля 2019 года.

            В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Смирнова А.В. c 9 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения: прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденных Арсеньева В.В., Смирнова А.В., защитников осужденных - адвокатов - адвокатов Пономаревой С.В., Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсеньев В.В. и Смирнов А.В. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Арсеньев В.В. и Смирнов А.В. совершили преступление8февраля 2019 года в городе Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Арсеньев В.В. виновнымпризнал себя частично. Подсудимый Смирнов А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Борисова О.И. выражает несогласие с приговором суда в отношении Арсеньева В.В. Он просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что судом Арсеньеву В.В. неверно определен вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы, что повлекло неверное исчисление срока зачета содержания под стражей в срок лишения свободы. Так, суд отменилАрсеньеву В.В. условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2015 года,которым он осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ.Одно из данных преступлений относится к категории особо тяжких Окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд первой инстанции назначил Арсеньеву В.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Арсеньеву В.В. необходимо было назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.Срок содержания под стражей подлежал зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре.

Кроме того, по мнению прокурора, при назначении наказания Арсеньеву В.В. по правилам ст. 70 УК РФ суд необоснованно указал о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2015 года, поскольку наказание Арсеньевым В.В. не отбывалось, и надлежало указать о частичном присоединении неотбытого наказания, без указания части наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арсеньев В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона,несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Он считает приговор суда очень строгим, вынесенным без учета мотивов, которыми он руководствовался при совершении им действий. Суд не учел факт его (Арсеньева) самооговора в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы следственных действий он подписал под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя, без защитника. В судебном заседании Арсеньев В.В. пояснял, что совершил преступление единолично, однако судом не дана оценка этому факту. Суд руководствовался не соответствующими действительности фактами, аобвинение построено исключительно на предположениях и домыслах.

Вапелляционной жалобе защитник осужденного Арсеньева В.В. -адвокат Сулейманов Г.А.выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный.

Как указывает в апелляционной жалобе защитник, единственным доказательством вины Арсеньева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УКРФ являются показания потерпевшего С Однако потерпевший неоднократно менял свои показания, первоначально поясняя, что осужденные, применив насилие, отняли у него ключи от автомобиля. Позднее изменил показания, указав, что не видел, как Арсеньев В.В. и Смирнов А.В. угоняли автомобиль, а только слышал звук закрывающейся двери автомобиля. Далее вновь поменял показания, пояснив, что видел, как Арсеньев В.В. и Смирнов А.В. вдвоем сели в автомобиль.

Защитник полагает, что при таких обстоятельствах нет оснований доверять показаниям потерпевшего, а единственной верной версией событий является та, что изложена осужденным Арсентьевым В.В. в судебном заседании. Как пояснил суду осужденный, угон он совершил без участия Смирнова А.В., свои действия с ним не согласовывал, умысел на угон возник спонтанно. После угона автомобиля Арсеньев В.В. подъехал к стоящему в стороне Смирнову А.В. и предложил ему сесть в автомобиль, что тот сделал. Указанные показания согласуются с показаниями Смирнова А.В., который пояснил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не задавал вопросы Арсеньеву В.В. о том, откуда у него автомобиль.

В связи с чем, по мнению стороны защиты, действия Арсеньева В.В. следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, а преследование по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В жалобе защитник просит назначить по ст. 166 ч. 1 УК РФ Арсеньеву В.В. минимальное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова А.В. -адвокат Миленушкин Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденного Смирнова А.В. просит оправдать.

Как указывает в апелляционной жалобе защитник, приговор в отношении Смирнова А.В. вынесен на основании предположений и домыслов, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях Смирнова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сулейманова Г.А. государственный обвинитель – старший помощник Видновского городского прокурора Бегунова Н.И.просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Как указывает прокурор, суд правильно, с соблюдением процессуальных норм установил фактические обстоятельства дела, обоснованно постановив обвинительный приговор. Выводы о виновности осужденных суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно. Доводы апелляционной жалобы судом проверены и им дана оценка в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Кроме того, они опровергаются исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются меду собой. Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы о том, что Смирнов А.В. сел в автомобиль, не задавая вопросов о ее принадлежности, являются несостоятельными, поскольку с момента незаконного завладения автомобилем до момента его задержания, Смирнов А.В. не предпринимал попыток пресечь действия Арсеньева В.В. или покинуть автомобиль. Сведения о заинтересованности в исходе дела свидетеля или потерпевшего, о принуждении осужденного к самооговоруотсутствуют, не установлены также противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сулейманова Г.А. заместитель прокурора Борисова О.И.просит приговор Видновского городского суда от 10 июля 2019 года в отношении Аресеньева В.В. и Смирнова А.В. по доводам апелляционной жалобы защитника оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных, защитников и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании пунктов 1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако, данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов, а также указания Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначение наказания осужденномуАрсеневу В.В.

Как следует из разъяснений в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года№ 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором суда от 10 апреля 2015 года Арсеньев В.В. в том числе был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногост.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, которое согласно части 5 статьи 15 УК РФ является особо тяжким.

Поскольку, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, суд первой инстанции был обязан назначить Арсеньеву В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснений в пункте 55Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 22.12.2015 года№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, при назначении наказания Арсеньеву В.В. по правилам ст.70 УК РФ суд первой инстанции необоснованно указал о том,что частично присоединяет к назначенному наказанию неотбытую им часть наказания по приговору суда от 10 апреля 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции незаконно применил к Арсеньеву В.В. правила, предусмотренные пунктом «б» части 3.1 ст.72 УК РФ.

При исчислении срока наказания и зачета наказания Арсеньеву В.В. суд был обязан руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно которого время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требований ст. ст. 38915,38918, 38926УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Арсеньева В.В. и защитников.

Выводы суда о виновности осужденныхАрсеньева В.В. и Смирнова А.В. в неправомерном завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в обоснование вины осужденныхАрсентьева В.В. и Смирнова А.В. в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства, как показания:

- потерпевшегоС о том, что 08.02.2019 года он, выйдя из помещения бани, завел двигатель своего автомобиля марки Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и затем отошел от автомобиля на расстояние 5-7 метров.Через некоторое время онуслышал, что открылась автомобильная дверь, повернувшись, увидел, что за руль автомобиля сел Арсеньев, а на переднее пассажирское сиденье сел Смирнов, с которыми он познакомился в бане. После чего, они быстро уехали на его автомобиле, а он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля;

- свидетеля П – сотрудника ГИБДД о том, что 8.02.2019 годаво второй половине дня поступила информация о розыске автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который похитили на территории г. Видное Московской области. Принятыми мерами этот автомобиль был задержан в 17 часов 40 минут на 28 км. 800 м. автодороги «Холмогоры М-8». За рулем автомобиля находился Арсентьев В.В., который предъявил паспорт.Водительское удостоверение и документы на машину у него отсутствовали. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился Смирнов А.В. В результате освидетельствования Арсентьева В.В. у него было установлено состояние алкогольного опьянения.В последствии Арсеньев В.В. и Смирнов А.В. в отдел полиции «Клязьма».

Кроме этого суд в приговоре сослался в приговоре на следующие доказательства:

-заявление С от 8.02.2019 г., в котором он сообщил об угоне его автомобиля мужчинами А. и В., с которыми он познакомился в бане;

- протокол осмотра места происшествия от 8.02.2019 г. с фототаблицей и схемой к нему;

- протокол осмотра места происшествия от 8.02.2019 г. – территории автостоянки Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» Московской области, где находится автомобиль Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком Т696НР19;

- протокол осмотра предмета - автомобиля Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- протокол выемки, в ходе которой у С изъято свидетельство о регистрации транспортного средства;

- вещественные доказательства: автомобиль Фольксваген Таурег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также другие доказательства, установленные по делу, в том числе показания осужденного Арсеньева В.В., которые тот давал на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого о том, что на автомобиле «Фольксваген-Туарег» ему предложил уехать Смирнов. Воспользовавшись тем, что салон автомобиля был открыт и двигатель был заведен, он сел за руль автомобиля, Смирнов на пассажирское сидение, после чего они быстро уехали.

Все доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

          Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего, свидетеля, а также Арсеньева В.В., которые тот давал добровольно на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, не имеется.

Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелем осужденныхАрсеньева В.В. и Смирнова А.В. не имеется.

          Показания осужденного Арсеньева В.В., данные на предварительном следствии, исследовались судом в судебном заседании. В приговоре суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, в связи с чем положил в основу приговора данные показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии и почему отнесся критически к показаниям осужденного в судебном заседании.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника показания потерпевшего на предварительном следствии получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не содержат существенных противоречий. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме этого показания потерпевшего С согласуются с показаниями Арсеньева В.В., данными на предварительном следствии и с другими материалами уголовного дела.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Арсеньевым В.В. и Смирновым А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу обихвиновности в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденныхАрсеньева В.В. и Смирнова А.В.дал обоснованную юридическую оценку.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Арсеньева В.В. и Смирнова А.В. полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено судомв соответствии с требованиями, предусмотренных ст.15 УПК РФ, принцип состязательности сторон судом не был нарушен.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного Арсеньева В.В. и его защитника о переквалификации действий Арсеньева В.В. на часть 1 статьи 166 УК РФ, а также оправдания Смирнова А.В., поскольку в суде первой инстанции, на основании исследованных и проанализированных доказательств было объективно и достоверно установлено, что Арсеньев В.В. и Смирнов А.В. по предварительному сговору совершили угонавтомобиля, принадлежащего потерпевшемуС

    Наказание осужденнымАрсеньеву В.В. и Смирнову А.В.судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности ими содеянного; всех установленных обстоятельств дела, в том числе и данныхих личностей, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств у Арсеньева В.В., наличия обстоятельств, как смягчающих,так и отягчающих наказание Смирнова А.В.,влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание осужденныхневозможнобез реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания Смирнову А.В. суд обоснованно руководствовался положениями части 2 ст.68 УК РФ, а также назначил ему вид исправительного учрежденияв соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания осужденнымАрсеньеву В.В. и Смирнову А.В. суд первой инстанции не установил оснований для назначения им условного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Смирнова А.В. для применения правил ч. 3ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании части 5 ст.74 УК РФ отменил Арсеньеву В.В. условное осуждение по приговору суда от 10 апреля 2015 года, поскольку он признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления в течении испытательного срока и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия считает данное решение суда законным и обоснованным.

           С учетом всех установленных по делу обстоятельств,законных оснований для смягчения наказания, о чем ставят вопрос в апелляционной жалобе осужденный Арсеньев В.В. и его защитника, судебная коллегия не находит.

           Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденногоСмирнова А.В. об его оправдании.

Все доводы в апелляционных жалобахзащитников и осужденного Арсеньева В.В. судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

          Оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924,38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года в отношении АРСЕНЬЕВА В. В. -изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о присоединении на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору Арсеньеву В.В. неотбытой им части наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2015 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании Арсеньевым В.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Арсеньеву В.В. по настоящему приговору частично присоединить неотбытое им наказание по приговоруЯрославского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2015 года и окончательно назначить Арсеньеву В. В. наказание в виде 6 (шести) 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Арсеньеву В.В. исчислять с 10 июля 2019 года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей Арсеньева В.В. с 9 февраля по 9 июля 2019 года, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобызащитников осужденных и осужденного Арсеньева В.В. оставить безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

          Председательствующий:

Судьи