Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-290/2020;) ~ М-27/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-18/2021

УИД 18RS0021-01-2020-000036-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г.Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: истца-ответчика Кузнецова П.Ю., его представителя Обожжоновой С.Б., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика-истца Семаковой Г.А., ее представителя Антоновой Т.М., действующей на основании устного ходатайства и ордера №*** от дд.мм.гггг,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Павла Юрьевича к Семаковой Галине Александровне о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Семаковой Галины Александровны к Кузнецову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние, компенсации за проведение капитального ремонта,

у с т а н о в и л:

Кузнецов П.Ю. обратился в суд с иском к Семаковой Г.А. о признании прекращенным право пользования жилым дом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.6, взыскании с Семаковой Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем Кузнецов П.Ю. размер исковых требований увеличил, просил выселить Семакову Г.А. из спорного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецов П.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.6. Семакова Г.А. была вселена в указанный жилой дом в период совместного проживания. По указанному адресу ответчик не зарегистрирован, но проживает. Кузнецов П.Ю. был вынужден выехать из собственного дома из-за сложившихся конфликтных отношений. Брак между сторонами не заключался, общих детей они не имеют, совместное хозяйство не ведется с осени 2019 года. 11 декабря 2019 года Кузнецовым П.Ю. было направлено Семаковой Г.А. требование об освобождении его дома в срок до 27 декабря 2019 года. Указанное требование, полученное ответчиком 16.12.2019, до сих пор не выполнено. В настоящее время, истец как собственник вынужден нести расходы по содержанию жилого дома, оплачивать налоги, при этом, не имея возможности использовать его в собственных интересах, чем нарушается его право как собственника беспрепятственно владеть и распоряжаться указанным имуществом. Семакова Г.А., исходя из смысла ч.1 ст. 31 ЖК РФ, членом семьи Кузнецова П.Ю. не является, поэтому обязана освободить спорное жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В свою очередь ответчик Семакова Г.А. предъявила встречный иск к Кузнецову П.Ю., которым просила обязать ответчика возместить причиненный ей материальный ущерб по приведению ее жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.8, в непригодное для проживания состояние, путем передачи в собственность дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.6.

В дальнейшем Семакова Г.А. встречное исковое заявление уточнила, просила взыскать с Кузнецова П.Ю. 1 500 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного путем приведения жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, пер.М.Горького, д.8, в непригодное для проживания состояние; взыскать с Кузнецова П.Ю. компенсацию за проведение во время совместного проживания капитального ремонта жилого дома по адресу: УР, <***>, д.6, в размере 669 846 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны с начала 2011 года по октябрь 2019 года проживали совместно, без регистрации брака, вели общее хозяйство, фактически в указанный период у них сложились семейные отношения. До совместного проживания Семакова Г.А. проживала одна по адресу: Удмуртская Республика, г<***>, д.8. В начале 2011 года Кузнецов П.Ю. предложил проживать совместно по адресу: УР, <***>, д.6. В это же время стороны совместно стали проводить капитальный ремонт дома Кузнецова П.Ю., так, была произведена облицовка дома, замена фундамента, замена системы водоснабжения и отопления, замена окон и дверей. Ремонт был произведен своими силами, а именно самой Семаковой Г.А. и ее отцом Б.А.С. Поскольку Кузнецов П.Ю. заверил Семакову Г.А., что они будут постоянного проживать совместно в его доме, поэтому она была заинтересована в создании комфортных условий для проживания. В 2011 году истец Кузнецов П.Ю. с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере выращивания и реализации домашней птицы, убедил Семакову Г.А. использовать ее жилой дом в качестве фермы для содержания кур, уток, гусей. Так, в период с 2011 года по октябрь 2019 года истец разводил домашнюю птицу в принадлежащем ей доме. Масштаб разведения был таков, что одновременно в доме находилось более тысячи птиц. С учетом содержания домашней птицы, дом Семаковой Г.А. в настоящее время не пригоден для проживания, в связи с отсутствием соблюдения ветеринарных и санитарных правил. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Кузнецов П.Ю. осознавая, что своей деятельностью по разведению домашней птицы, привел в негодность дом Семаковой Г.А. и сделал невозможным ее проживание в нем, должен возместить ущерб в размере 1500000 рублей.

Хотя между Кузнецовым П.Ю. и Семаковой Г.А. брак не был зарегистрирован, фактически между сторонами сложились семейные отношения. В период с начала 2011 г. по октябрь 2019 г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, провели совместными силами капитальный ремонт жилого дома по адресу: УР, <***>, д.6. на сумму 1339692 рубля. Соответственно сумма компенсации, причитающаяся Семаковой Г.А. в размере 1/2 доли, составляет 669 846 рублей.

Истец-ответчик Кузнецов П.Ю., его представитель Обожжонова С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признают. В обоснование возражений Кузнецов П.Ю. суду пояснил, что утверждение ответчика-истца о приведении им жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.8, в непригодное для проживания состояние ничем не подтверждено. Семаковой Г.А. не предоставлено ни одного доказательства о виновных действиях истца-ответчика по ухудшению состояния как жилого дома, так и земельного участка, бани. Заявленная истцом сумма в размере 1500000 рублей не подтверждена документально. Кроме того, ухудшению состояния жилого дома, в первую очередь, способствовала сама Семакова Г.А., поскольку не принимала никаких действий по надлежащему уходу и сохранению жилого помещения в пригодном для проживания виде. Дом Семаковой Г.А. несколько лет пустовал, потом только там стали держать птицу. Без согласия Семаковой Г.А. им не предпринималось никаких действий по содержанию птицы в её доме. С требованиями о взыскании суммы компенсации в размере 669 846 руб. 00 коп. за проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.6, истец-ответчик также не согласен, поскольку покупка дома и его улучшения были произведены за счет его личных денежных накоплений. Со стороны Семаковой Г.А. никаких вложений не производилось. Также никаких устных или письменных соглашений между сторонами по созданию общей совместной собственности не заключалось. Расчет, предоставленный ответчиком-истцом, документально не подкреплен.

Ответчик-истец Семакова Г.А., ее представитель Антонова Т.М. исковые требования Кузнецова П.Ю. не признали, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просят удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно ответчик-истец Семакова Г.А. суду пояснила, что Кузнецов П.Ю. привел её дом в непригодное состояние. До 2011 года дом по пер.М.Горького, 8 был в хорошем состоянии с газовым отоплением. После того как Кузнецов П.Ю. приобрел дом по соседству, по <***> д.6, они стали совместно проживать и вести общее хозяйство. За период совместной жизни с Кузнецовым П.Ю. с 2011 г. по 2019 г. они полностью с её отцом Б.А.С. и ее родственниками сделали капитальный ремонт дома Кузнецова П.Ю.: залили фундамент под домом и баней, построили баню, дровяник, отремонтировали полы, заменили электропроводку, установили пластиковые окна, возвели из пеноблока пристрой к дому. Приобретение строительных материалов, оплата выполненных работ осуществлялись на средства Кузнецова П.Ю.. Её дом с 2011 года разрушался, так как в нем содержалась птица, ремонт в нем не производили. По факту разведения птиц возражений Кузнецову П.Ю. не высказывала, но ее отец был не доволен этим. Соглашения о создании совместной собственности между сторонами не заключалось. Расчет суммы по встречному иску произведен из сети Интернет, к специалистам за оценкой не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю,А. суду пояснил, что у Кузнецова П.Ю. в собственности имеется жилой дом по <***>, д.6, который он приобрел до совместного проживания с Семаковой Г.А.. У Семаковой Г.А. также в собственности имеется жилой дом по <***>, д.8. Дом у Семаковой Г.А. старый, гнилой, стоит на подпорках, фундамента нет, пристрой отделился от дома, проживание в нем невозможно. Дом Кузнецова П.Ю. свидетель помогал ремонтировать, за работу с ним рассчитывался лично Кузнецов П.Ю.. В доме Семаковой Г.А. он также помогал заливать теплые полы для цыплят, в то время дом уже был не жилой. Птицу стороны стали держать обоюдно, по договоренности, возражений от Семаковой Г.А. по данному факту не было, отец Семаковой Г.А. помогал им постоянно.

Свидетель С.Е.П. суду пояснила, что у Кузнецова П.Ю. и Семаковой Г.А. в собственности у каждого имеются жилые дома. Раньше стороны проживали совместно по адресу: <***>, 6, Кузнецов П.Ю. сейчас не живет, там живет только Семакова Г.А. Дом №8, который принадлежит Семаковой Г.А. старый, под него повторно заливали фундамент, говорили, что под дом попадает вода.

Свидетель М.П.А. суду пояснил, что стороны совместно проживали без регистрации брака в доме, принадлежащем дяде - Кузнецову П.Ю. по адресу: <***>, д.6. В доме у Семаковой Г.А. первый раз он был в 2014 г.-2015 г., помогал делать отопление. На тот момент птицы в доме не было. Дом был в плохом состоянии: старые доски на полу, на потолке были дыры, их закрывали щитами, печь была развалена. Стороны торговали птицей, которую самостоятельно разводили в доме по <***>, д.8 и ухаживали за ней. В настоящее время Семакова Г.А. проживает в доме Кузнецова П.Ю. по пер.М.Горького, 6, а сам Кузнецов П.Ю. живет у матери в деревне.     Свидетель К.С.П. суду пояснила, что Семакову Г.А. знает с 1998 года, так как живут на одной улице. До её переезда к Кузнецову П.Ю., дом её был пригоден для проживания: было газовое отопление, стены были оклеены обоями, стояла мебель. После того, как стороны сошлись, и стали вместе жить по <***>, д.6, дом у Семаковой Г.А. несколько лет пустовал, никто в нем не жил, потом там стали держать птицу. Сейчас в этом доме проживать нельзя.

Свидетель Н.Р.З. суду пояснила, что работает страховым агентом в страховой компании «<***>», Семакова Г.А. является её клиентом. Стороны приобрели себе дом, Семакова уволилась с работы, занялись семейным бизнесом. В приобретенный дом вложено много средств и совместного труда. Сделали полностью ремонт с хорошей отделкой, обшили дом, перекрыли крышу, поставили пристрой, установили новую сантехнику. Страховала дом Семакова Г.А., а деньги за страховку отдавал Кузнецов П.Ю.. Раньше лет 8-9 назад Семакова Г.А. страховала свой дом. В доме всегда были порядок и чистота, все необходимое для жизни у Семаковой в доме было.

Свидетель К.Н.П. суду пояснила, что ее подруга Семакова Г.А. с Кузнецовым П.Ю. жили как муж и жена, вели общее хозяйство, вместе ремонтировали дом. До того, как они сошлись, Семакова Г.А. жила в соседнем доме. Дом был нормальный, пригодный для проживания, воды не было, но было газовое отопление. Косметический ремонт Семакова Г.А. делала постоянно.

Свидетель З.Р.К. суду пояснила, что Кузнецов П.Ю. и Семакова Г.А., начиная с весны 2011 года и до осени 2019 года проживали вместе, вели совместное хозяйство. Когда купили по-соседству дом, его восстановили, начиная с фундамента и кончая крышей. А старый дом Семаковой Г.А. превратился в хлев, в нежилое помещение: обои ободраны, полы трещат. После разведения птицы, его только сносить. Раньше дом был нормальный, как у других соседей- полы покрашены, стены обоями поклеены, мебель на месте.

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что когда дочь сошлась с Кузнецовым П.Ю., первое время они проживали в его доме по <***>, д.8. Затем Кузнецов П.Ю купил дом рядом, в это время жили то у него, то в приобретенном доме. Года не прошло, как запустили в его дом птицу, не советуясь ни с кем, без его разрешения. За птицей ухаживала Семакова Г.А., ее дети, он сам. Работали с утра до вечера. В новом доме все ремонтные работы проводились также с его участием. В настоящее время в старом доме никто не согласится жить, внутри от бревен будет запах.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Кузнецова П.Ю. подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов П.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.6, что подтверждается самим договором, актом приема- передачи от 20.04.2011 и свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2011 (л.д.6-10).

11 декабря 2019 года в адрес Семаковой Г.А. истцом направлено требование об освобождении жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.6, в срок до 27.12.2019, которое ею получено 16.12.2019 (л.д11-12).

Не выполнение Семаковой Г.А. требования истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют только члены семьи собственника. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В судебном заседании установлено, что стороны с апреля 2011 года стали проживать совместно по адресу: Удмуртская Республика, <***> д.6, вели общее хозяйство, их отношения в тот период характеризовались взаимным уважением и взаимной заботой. Таким образом, суд считает, что Семакова Г.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника Кузнецова П.Ю.. Также установлено, что из-за сложившихся конфликтных отношений с октября 2019 года истец Кузнецов П.Ю. вынужден был выехать из собственного дома, тем самым ответчик Семакова Г.А. перестала быть членом семьи собственника. При этом, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, бремя содержания жилого помещения несет собственник, иных оснований для приобретения права пользования спорным домом у ответчика не имеется. Однако до настоящего времени Семакова Г.А. продолжает проживать в доме истца.

    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.6, не имеется, в связи с чем исковые требования Кузнецова П.Ю. о признании прекращенным права Семаковой Г.А. пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного приведением жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.8, в непригодное для проживания состояние, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Семакова Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.8, на основании договора дарения от 07 июля 2014 года, заключенного с Б.А.С. (л.д.24-25, 107-111).

Согласно технической документации (копии технического, кадастрового паспортов) жилой дом, принадлежащий Семаковой Г.А., 1936 года постройки, его общая площадь составляет 48,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат и кухни, имеет назначение: жилое (л.д. 88-104).

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, на протяжении нескольких лет в указанном жилом доме Кузнецовым П.Ю. осуществлялось содержание домашней птицы, в результате чего Семаковой Г.А. причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанных норм следует, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При предъявлении иска, Семаковой Г.А. размер причиненного ущерба определен самостоятельно, без обращения к специалистам, в размере 1500000 рублей, в связи с этим, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №*** от 13.01.2021 следует, что в результате содержания в жилом доме домашней птицы причинен вред имуществу Семаковой Г.А.. При этом, факт содержания птицы в жилом доме Семаковой Г.А. сторонами не оспаривался, каких-либо иных причин повреждения имущества ответчика-истца не установлено.

Между тем, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно заключению экспертов №*** от 13.01.2021 в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.8, пострадавшего в результате содержания в нем домашней птицы, составляет 767898,80 рублей. Заключение экспертов достаточным образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, и согласуется с представленными доказательствами по делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определяет размер ущерба, что не противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, в судебном заседании установлено, что в результате содержания в жилом доме домашней птицы Семаковой Г.А. причинен ущерб в размере 767898,80 рублей, который подлежит взысканию с Кузнецова П.Ю..

Кроме того, Семаковой Г.А. заявлены требования о взыскании компенсации за проведение во время совместного проживания капитального ремонта жилого дома по адресу: УР, <***>, д.6, в сумме 669846 рублей.

Требование мотивировано тем, что не смотря на то, что между сторонами брак не был зарегистрирован, но фактически между ними сложились семейные отношения, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, соответственно сумма компенсации составляет 1/2 долю стоимости ремонта в размере 1339692 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, стороны в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо устных или письменных соглашений между сторонами по созданию совместной собственности не заключалось. Спорный жилой дом Кузнецовым П.Ю. был приобретен на его личные средства, капитальный ремонт дома также производился за счет его личных сбережений. Кроме того, каких-либо доказательств размера затраченных средств на капитальный ремонт, Семаковой Г.А. суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. о взыскании компенсации за проведение во время совместного проживания капитального ремонта жилого дома по адресу: УР, <***>, д.6, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд также обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении Кузнецовым П.Ю. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены чеком-ордером от 13.01.2020, доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.

Таким образом, требование Кузнецова П.Ю. к Семаковой Г.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере оплаченной государственной пошлины. Указанное обстоятельство не лишает истца в дальнейшем при предоставлении подтверждающих документов, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

По встречному исковому заявлению Семаковой Г.А. заявлены два требования имущественного характера, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 19049,23 рублей. При этом, госпошлина, согласно чеку-ордеру от дд.мм.гггг, Семаковой Г.А. была уплачена в размере 300 рублей.

Учитывая, что ответчик - истец Семакова Г.А. просила взыскать денежные средства в размере 2 169846 рублей, а требования судом удовлетворены в размере 767898, 80 руб., что составляет 35,39%, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующих размерах: с Кузнецова П.Ю. в размере 6741,52 руб., с Семаковой Г.А. в размере 12007, 71 рублей.

Таким образом, в доход бюджета МО «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина с Семаковой Г.А. в размере 12007,71 рублей, с Кузнецова П.Ю. в размере 6741,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Павла Юрьевича к Семаковой Галине Александровне о признании прекращенным право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать прекращенным право Семаковой Галины Александровны пользования жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.6.

Выселить Семакову Галину Александровну из жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.6.

Взыскать с Семаковой Галины Александровны в пользу Кузнецова Павла Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Семаковой Галины Александровны к Кузнецову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате приведения жилого дома в непригодное для проживания состояние, компенсации за проведение капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Павла Юрьевича в пользу Семаковой Галины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного приведением жилого дома в непригодное для проживания состояние, в размере 767898 (Семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования Семаковой Г.А. к Кузнецову П.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова П.Ю. в доход бюджета МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 6741 рубля 52 копеек.

Взыскать с Семаковой Г.А. в доход бюджета МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 12007 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 19.02. 2021.

Председательствующий судья              Н.Н. Смагина