Решение по делу № 2-5/2017 (2-35/2016; 2-1134/2015;) ~ М-895/2015 от 20.05.2015

Дело №2-5/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск         23 марта 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Г., Т.Н.А., Т.В.А. к ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Г., Т.Н.А., Т.В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,, причиненного самовозгоранием автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, вследствие которого произошло самовозгорание транспортного средства, повлекшее возникновение пожара в гараже. Согласно заключению пожарной экспертизы очаг пожара располагался в левой передней части моторного отсека автомобиля <данные изъяты> вблизи блок-фары. Причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге, в результате воздействия электрического источника зажигания, возникшего при нештатном режиме работы в бортовой электросети. Считают, что Т.Н.А. был продан автомобиль ненадлежащего качества с производственными недостатками, что делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом. Причиненный в результате пожара ущерб состоит из стоимости утраты автомобиля <данные изъяты>, которая в соответствии со спецификацией от официального дилера составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате самовозгорания указанного автомобиля был причинен вред иному имуществу: автомобилю <данные изъяты> VIN №, принадлежащему Т. Ж.Н.А.., в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилю <данные изъяты> VIN №, принадлежащему Т.В.Г., в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о стоимости ремонта; гаражу, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> Т.В.А., в размере <данные изъяты>, что подтверждается техническим заключением №. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и заменить автомобиль на аналогичный автомобиль соответствующей комплектации, а также возместить ущерб, причиненный ей и третьим лицам в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии. Ответчик, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал это тем, что возгорание автомобиля произошло под влиянием внешних факторов. Считают, что данный отчет не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивировка выводов противоречит фактическим обстоятельства дела. По этим, а также другим основаниям, указанным в заключении пожарной экспертизы №, эксперт пришел к выводам об отсутствии факта поджога, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Добровольно ответчик не исполнил требования истцов, в этой связи штраф должен быть исчислен в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы. Действиями ответчика истцам был нанесен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому, в связи с нарушением их прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Имуществу истцов был причинен ущерб в виде его повреждения и уничтожения, поэтому они пережили моральное потрясение, а отказ ответчика в возмещении данного ущерба только усилил моральные переживания истцов. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом уточнений размера исковых требований просят взыскать с ООО «<данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.В.Г. стоимость ущерба, причиненного пожаром автомобилю <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.Н.А. стоимость ущерба, причиненного пожаром автомобилю <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, расторгнуть сделку купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля соответствующей комплектации в настоящее время – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и составление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.В.А. стоимость ущерба, причиненного пожаром гаражу, на сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истцов Т.В.Г., Т.Н.А., Т.В.А. – С.А.А., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.В.Г. стоимость ущерба, причиненного пожаром автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.Н.А.. стоимость ущерба, причиненного пожаром автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля соответствующей комплектации в настоящее время – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и составление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.В.А. стоимость ущерба, причиненного пожаром гаражу, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» Ш.М.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске Т.В.Г., Т.Н.А., Т.В.А. отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Т.В.Г., Т.Н.А., Т.В.А. подлежат удовлетворению в части.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела Т.Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, который был приобретен ею на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты> На автомобиль установлен гарантийный срок обслуживания три года с момента передачи его покупателю или <данные изъяты> км пробега.

    В период гарантийного срока обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> VIN №.

По факту пожара территориальным отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> была проведена проверка, согласно материалам которой в результате пожара по адресу: <адрес>, в хозяйстве Т.Н.А. произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> без регистрационных номеров, <данные изъяты> года выпуска и гаража <данные изъяты> м.

В рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» было составлено заключение №, согласно которому очаг пожара располагался в левой передней части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, вблизи бок-фары. Причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге, в результате воздействия электрического источника зажигания, возникшего при нештатном режиме работы в бортовой электросети.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ТО НД по <адрес> и <адрес> Р.В.В., от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и замене автомобиля на аналогичный автомобиль соответствующей комплектации, а также о возмещении ущерба, причиненного ей и третьим лицам в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, а также учитывая, что в связи с возгоранием автомобиля, был причинен ущерб иному имуществу, принадлежащему Т.Н.А., Т.В.Г., Т.В.А., истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> VIN № находился в моторном отсеке в районе левой блок-фары. Источником зажигания, от которого произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> VIN №, является источник, возникший из-за аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, располагавшегося в очаге. Причиной пожара в автомобиле <данные изъяты> VIN № послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге, в результате воздействия источника зажигания, возникшего из-за аварийного режима работы в электрической системе автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возгорание автомобиля <данные изъяты> VIN № является следствием неисправного состояния газоотводной системы аккумуляторной батареи и наличием зазора на клемме. Неисправное состояние газоотводной системы аккумуляторной батареи может возникнуть при наличии производственного дефекта АКБ или (и) несоблюдении правил обслуживания данной аккумуляторной батареи. Наличие зазора на клемме (источник искрообразования) АКБ мог возникнуть вследствие недостаточной затяжки на заводе изготовителе или в процессе обслуживания аккумуляторной батареи. Более детально разрешить поставленный вопрос не представляется возможным в связи со значительными разрушениями АКБ автомобиля.

Данные заключения отвечают требованиями ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат противоречий. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми, вопреки доводам представителя ответчика, экспертами не допущено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.Ю.Ф., Г.М.Н. и Ч.А.А. подтвердили обстоятельства, изложенные в исследовательской и заключительной частях составленных ими экспертных заключений.

Оценивая представленные стороной ответчика заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию на заключения в соответствии с положениями ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они опровергаются вышеуказанными заключениями экспертов, составлены по заказу ответчика, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалисты-эксперты М.В.С. и К.А.А., по мнению суда, выводов заключений экспертов не опровергают.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, а устранение недостатков не возвратит первоначальные свойства транспортного средства после его выпуска заводом-изготовителем, что неизбежно приведет к образованию утраты товарной стоимости и негативно отразится на внешнем виде транспортного средства.

    Заявляя исковые требования, Т.Н.А. просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля соответствующей комплектации в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленной суммы стороной истца представлено коммерческое предложение от официального дилера компании «<данные изъяты>».

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>», стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

    Согласно информационному письму ООО «ФИО3» автомобиль, описание которого содержится в коммерческом предложении от официального дилера компании «<данные изъяты>», не является соответствующим (аналогичным) автомобилю <данные изъяты> VIN №.

    Кроме того, суд, сопоставив данные, указанные в коммерческом предложении от официального дилера компании «Независимость» и в приложении к договору купли-продажи автомобиля признает, что автомобиль, проданный Т.Н.А., и автомобиль, представленный в коммерческом предложении от официального дилера компании «Независимость», не являются аналогичными в связи с разной комплектацией.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля соответствующей комплектации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в силу положений статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу приобретения товара ненадлежащего качества, необходимостью обращаться с претензией к ответчику, а в дальнейшем с иском в суд, и считает возможным снизить заявленную сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца Т.Н.А.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, - <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку по Закону РФ "О защите прав потребителей" штраф не является неустойкой, определен императивно, взыскание штрафа связано с процедурой соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (ст.13 Закона). В связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса РФ неприменима.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Т.Н.А. и ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, возложив на Т.Н.А. обязанность возврата автомобиля ненадлежащего качества ответчику, взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты> в пользу Т.Н.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая спор о возмещении ущерба иному имуществу, принадлежащему истцам, а именно: автомобилю <данные изъяты> VIN №, принадлежащему Т. (Ж.Н.А..; автомобилю <данные изъяты> VIN №, принадлежащему Т.В.Г.; гаражу, расположенному на земельном участке, принадлежащем на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № Т.В.А., суд учитывает следующее.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 и п.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено в суде в результате пожара был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> №, Т. Ж.Н.А.

Истцом Т.Н.А. в материалы дела представлено заключение №с-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

С произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> сторона ответчика была не согласна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зарегистрированы на фотографиях к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имеют форму окопчения, анализ представленных материалов и литературных данных свидетельствует о том, что образование подобных повреждений возможно в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, расположенного в соседнем боксе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> копеек без учета износа.

Данная экспертиза назначена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что в момент пожара автомобиль <данные изъяты> находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и имел видимые следы окопчения, подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей участковый МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.С., оперуполномоченный МО МВД России «<данные изъяты>» Б.А.А., дознаватель ТО НД Р.В.В.

Размер ущерба, подлежащий взысканию ответчика, суд считает необходимым определить с учетом износа. Необходимость учета износа полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> VIN № Т.В.Г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы в отношении <данные изъяты> VIN № составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные колеса были повреждены в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Б.А.А. и Р.В.В.

Поскольку расходы Т.В.Г., связанные с проведением ремонтных работ, подтверждаются вышеуказанной справкой, то с ответчика в пользу Т.В.Г. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

    Удовлетворяя исковые требования Т.В.А. о возмещении стоимости ущерба, причиненного гаражу, в размере <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    На данном земельном участке расположен гараж, в котором произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Оснований сомневаться в принадлежности данного объекта именно истцу Т.В.А. у суда не имеется.

Согласно техническому заключению108№, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного пожаром гаражу, составляет <данные изъяты>.

Доводы ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу Т.В.А. стоимость гаража с учетом затрат, не соответствующих объему повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку фактически понесенные Т.В.А. расходы на восстановление гаража подтверждаются техническим заключением, стоимость которых ответчиком не оспорена.

    Что касается требований истцов Т.Н.А., Т.В.Г., Т.В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, то они удовлетворению не подлежат.

    В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст.13 Закона).

При этом под потребителем в данном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцы в рассматриваемом случае потребителями не являются.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя истцов, суд исходит из оценки сложности данной категории дел, количества и объема осуществленных представителем действий на предмет предоставления юридических услуг, а также из требований разумности, и считает, что имеются основания для возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в данном случае 68,2%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Т.Н.А., Т.В.Г., Т.В.А. расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей каждому, поскольку они связаны с необходимостью надлежащего оформления полномочий представителя для участия в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Т.В.Г., Т.Н.А., Т.В.А. к ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля, удовлетворить в части; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Т.Н.А. и ООО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ООО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.Н.А.. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление технического заключения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.В.Г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.В.А. стоимость ущерба, причиненного гаражу, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Т.Н.А., Т.В.Г., Т.В.А. следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, составившая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты> по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей - по требованию неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.Г., Т.Н.А., Т.В.А. к ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Т.Н.А. и ООО «<данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.Н.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление технического заключения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.В.Г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в пользу Т.В.А. стоимость ущерба, причиненного гаражу, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Т.В.Г., Т.Н.А., Т.В.А. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е. Акимушкина