Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2018 ~ М-1966/2018 от 18.04.2018

                                              Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи с участием представителя истца Петера А.А., представителя ответчика Куркиной Д.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Кирилла Викторовича, Бузмаковой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кузнецовой Кристины Кирилловны, Кузнецова Дениса Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецов К.В., Бузмакова А.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кузнецовой К.К., Кузнецова Д.К. обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просили взыскать в свою пользу неустойку в размере 582 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф. Кроме того, истец Бузмакова А.А. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузмаковой А.А. и ответчиком был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 72,16, расположенную на 6 этаже 12 секционного жилого дома, секция 2, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: <адрес>, а участник строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. Цена договора составила 4 100 000 руб. Договором срок окончания строительства определен второе полугодие 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Бузмаковой А.А. и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключены дополнительные соглашения. Передача жилого помещения ответчиком истцу осуществляется в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Договорные обязательства истца исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Объект был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и срок получения срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года. Также ответчиком принимались меры для досудебного урегулирования спора. Просила суд при определении размера взыскиваемой неустойки за спорный период применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истцов Петер А.А. на иске настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузмаковой А.А. и ответчиком был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру № 062, общей проектной площадью 72,16, расположенную на 6 этаже 12 секционного жилого дома, секция 2, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: <адрес>, а участник строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Объект.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Бузмаковой А.А. и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключены дополнительные соглашения, согласно которым доля Бузмаковой А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру составит 1/8 доли, Кузнецовой К.В. – 1/8 доли, Березиной С.Н. – 2/8 доли, Кузнецова Д.К. – 2/8 доли, Кузнецовой     К.К. – 2/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ переданы Бузмаковой А.А.

Цена договора составила 4 100 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата Объекта истцами произведена в полном объеме.

По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать объект по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен – второе полугодие 2016 года (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

Таким образом, срок сдачи по договору ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 582 200 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, поскольку объект передан истцам, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 293 000 руб., из них, в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности, в пользу Бузмаковой А.А. (3/8 доли) – 109 875 рублей, в пользу Кузнецова К.В. – 36 625 рублей (1/8 доли), в пользу Кузнецова Д.К. – 73 250 рублей (2/8 доли), в пользу Кузнецовой К.К. – 73 250 рублей (2/8 доли).

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, всего 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 148 500 руб. 00 коп. (293 000+4 000)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с принадлежащими истцам долям в праве общей долевой собственности, в пользу взыскать штраф в размере Бузмаковой А.А. (3/8 доли) – 37 500 рублей, в пользу Кузнецова К.В. – 12 500 рублей (1/8 доли), в пользу Кузнецова Д.К. – 25 000 рублей (2/8 доли), в пользу Кузнецовой К.К. – 25 000 рублей (2/8 доли).

Также истец Бузмакова А.А. просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца Бузмаковой А.А.

Также истец Бузмакова А.А. просит взыскать в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 450 рублей. В обоснование несения расходов истцом представлена доверенность № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 рублей.

Судом установлено, что доверенность № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истцов для участия в конкретном споре, таким образом, суд взыскивает в пользу истца Бузмаковой А.А. 2 450 рублей за составление нотариальной доверенности.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430 руб. (по требованию о взыскании неустойки – 6 130 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Кирилла Викторовича, Бузмаковой Анны Андреевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Кузнецовой Кристины Кирилловны, Кузнецова Дениса Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Кузнецова Кирилла Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 625 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Кузнецова Дениса Кирилловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Кузнецовой Кристины Кирилловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Бузмаковой Анны Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 875 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 450 рулей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        О.В. Хрущева