Решения по делу № 2-3148/2017 ~ М-2382/2017 от 29.05.2017

Дело № 2- 3148/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца Палехова С.Г

представителя ответчика Андреевой О.С – по доверенности

прокурора Лозовой Е.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палехова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « ВиБ Сервис » о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, выплаты заработной платы, отмены дисциплинарных взысканий, выдаче приказа, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В ИЛ:

Палехов С.Г. обратился в суд с иском к ООО « ВиБ Сервис » о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, выплаты заработной платы, отмены дисциплинарных взысканий, выдаче приказа, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Палехов С. Г., ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по бессрочному трудовому договору в ООО «КЛАССИК СЕРВИС» на должность инженера по обслуживанию сетей и оборудования жилого фонда с установленным месячным окладом 24 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАССИК СЕРВИС» было переименовано в ООО «ВиБ Сервис».

В нарушение требований ст.ст. 72,74,57,68 ТК РФ при смене организации работодателя с ООО «КЛАССИК СЕРВИС» на ООО « ВиБ Сервис » трудовые отношения с истцом не были оформлены должным образом.

Между Палеховым С.Г и ООО « ВиБ Сервис » не был заключен трудовой договор.

ООО « ВиБ Сервис » не издал приказ о приеме истца на работу или переводе из ООО «КЛАССИК СЕРВИС» в ООО « ВиБ Сервис ».

Кроме того, в нарушение ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил Палехова С.Г. рабочим местом.

Работодатель безосновательно ограничил трудовые обязанности истца по обслуживанию жилого фонда, расположенного на удаленном расстоянии от офиса организации.

Нормы статьи 193 ТК РФ обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставив работнику для этого, два рабочих дня.

Работодателем в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) однако письменные объяснении затребованы не были. Также в нарушение требований вышеуказанной статьи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 192 ТК РФ приказом №2 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, в виде объявления строгого выговора с занесением в трудовую книжку, что не предусмотрено нормами указанной статьи.

В ДД.ММ.ГГГГ работодатель, без объяснения причин, лишил истца премии. В нарушение статьи 21 ТК РФ работодателем не были изданы приказы с указанием причин лишения премий.

Истец является инвалидом 3 группы. В нарушение указанных выше статей регулярно не получает премии, при этом выполняет поставленные работодателем задачи. Считает, что со стороны работодателя в отношения истца имеет место дискриминация. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в должности инженера по обслуживанию сетей оборудования жилого фонда ООО «КЛАССИК СЕРВИС», записи № в трудовой книжке считать недействительными, выплатить заработную плату в размере 32 328,81 руб. за время вынужденного прогула, отменить дисциплинарные взыскания приказ №, №, №.

Впоследствии истец уточнил требования. Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, истец признан потерпевшим по нарушению работодателем требований статей:

Ст. 57 ТК РФ: в трудовую книжку внесена запись № без каких-либо уведомлений об изменении названия организации. При смене названия - внесены изменения во все имеющиеся договорные отношения, как с собственниками жилых помещений, так и с ресурсоснабжающими предприятиями, а истцу с удостоверением ООО «КЛАССИК СЕРВИС» стало невозможно выполнять возложенные трудовым договором обязательства.

Ст. 68 ТК РФ: в записи №, столбец четвертый, внесена запись без указания номера приказа (распоряжения). Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Ст. 72 ТК РФ: изменение названия организации, при смене всех договорных отношений, требует изменения ряда документов, касаемых каждого работника, представляющего интересы организации, то есть оформления дополнительного соглашения сторон, издание приказов с новым названием организации, смена удостоверений и т.д.

Ст. 74 ТК РФ: при смене названия организации, изменились трудовые отношения в основной части исполнения требований трудового договора, не проведено ежегодное переобучение по квалификационным удостоверениям № на допуск к работам по эксплуатации тепловых энергоустановок в качестве лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, и № на допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 В (одни из основных требований специализации, ежегодно проверяются инспекторами ресурсоснабжающих и др. надзорных организаций при подготовке к работе сетей и оборудования в осенне-зимний период).

Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, истец признан Потерпевшим по нарушению Работодателем требований статей:

Ст. 153 ТК РФ: на основании имеющегося на руках расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., никаких выплат за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о работе в выходные дни) до ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Считает, что выплаты в полном объеме до сих пор не произведены, при этом не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация), согласно ст. 236 ТК РФ.

Ст. 21 ТК РФ о материальном стимулировании: с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращена выплата ежемесячной премии в полном объеме.

В организации, ООО «КЛАССИК СЕРВИС» было издано Положение о материальном стимулировании работников, в п.п. 3.4. и 3.5. указывался порядок начисления и выплаты премии.

Премирование работников работодателем, является его правом до момента, когда сам работодатель не исполняет установленные самим требования, зафиксированные в Положении о материальном стимулировании, то есть с момента выявления нарушения в действия работодателя, у истца появляется право на получение премии.

При создании Положения о материальном стимулировании, не были утверждены критерии оценки работы, что также является нарушением ТК РФ. Без критериев оценки данное Положение не является законным. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ выплаты начисленных сумм были произведены, они являются основной заработной платой, на которые ст. 392 ТК РФ не распространяются.

Считает требование выплаты неначисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ст. 193 ТК РФ Работодатель объявил истцу три необоснованных дисциплинарных взыскания:

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по протечке кровли в кв. <адрес>. Слово «протечка» относится не только к инженерным сетям, но и к конструктивным элементам зданий, за которые несет ответственность либо инженер по содержанию, имеющий необходимые квалификационные навыки, либо в отсутствии инженера - руководитель организации, ответственный за всю административную и техническую деятельность организации. Протекающая кровля над кв. <адрес> не имеет отношения специализации истца.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истец не видел. При письменном обращении к работодателю (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № копия не была предоставлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен главный инженер гр.А. - руководитель подразделения, единственный, кто имеет право принятия решения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в период устранения аварии, истец находился в очередном отпуске и нести какую-либо ответственность не может.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованиям трудового договора, истец исполнить не имеет права, так как инструкция запрещает выполнять работу без действующих квалификационных удостоверений. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель истцу не провел ежегодную аттестацию по электробезопасности (удостоверение №), а с ДД.ММ.ГГГГ по допуску к работам по эксплуатации ТЭУ (удостоверение №)

Считает, что изданные с нарушением приказы, являлись основанием для работодателя прекратить с истцом трудовые отношения, при обжаловании Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на часть I ст. 192 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований и дополнений, просит восстановить его на работе в должности инженера по обслуживанию сетей оборудования жилого фонда ООО «КЛАССИК СЕРВИС»; записи № в трудовой книжке считать недействительными; отменить дисциплинарные взыскания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); выплатить заработную плату в размере 32 328,81 руб. за время вынужденного прогула; выплатить заработную плату за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ с учетом невыплаченных процентов; выплатить компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; вручить приказ о переименовании ООО «КЛАССИК СЕРВИС» в ООО « ВиБ Сервис »;внести исправления в трудовую книжку в графу № столбец 4 с решения собрания акционеров на Приказ о переименовании, а запись № считать недействительной.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве.

Прокурор считает требования не подлежащими удовлетворению

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора изучив материалы дела, материал № г., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛАССИК СЕРВИС» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «КЛАССИК СЕРВИС» на должность инженера по обслуживанию сетей и оборудования жилого фонда с установленным месячным окладом 24 000 руб.(л.д.4) О чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.14).

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Палехов С.Г. уволен по собственному желанию (л.д.15).

Согласно п.1 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Кроме того, согласно п.1 ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Палехов С.Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о восстановлении его на работе в должности инженера по обслуживанию сетей и оборудования жилого фонда ООО «КЛАССИК СЕРВИС».

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Палехов С.Г. уволен по собственному желанию из ООО « ВиБ Сервис ». Истцом не представлено каких либо доказательств того, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении. Сам по себе факт привлечения Палехова С.Г его работодателем к дисциплинарной ответственности таким основанием не является. Более того, истец в судебном заседании пояснял, что якобы ничего не знал о вынесенных приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при этом утверждал, что именно эти приказы вынудили его написать заявление об увольнении.

Требования об отмене приказов суд также считает несостоятельными. Согласно трудовому законодательству срок обжалования дисциплинарного взыскания зависит от его последствий.

Если привлечение к дисциплинарной ответственности явилось причиной увольнения, то у работника есть один месяц на его обжалования (со дня ознакомления с приказом об увольнении).

Если наложено другое дисциплинарное взыскание, то срок обжалования равен 3 месяцам (также со дня ознакомления с соответствующим приказом)

Истцом не соблюден претензионный порядок, а также пропущен срок обращения с исковыми требованиями в суд об отмене дисциплинарных взысканий. Согласно материалам дела, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об объявлении приказа и сообщении о необходимости подписания приказа, актом отказа от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ С приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования приказов о дисциплинарном взыскании пропущен.

Рассматривая требования о выплате заработной платы суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Палехову С.Г. объявлен рабочим днем, оплата согласно ТК РФ. В связи с заявлением о предоставлении Палехову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен выходной день за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ. За рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Палехову С.Г. начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1140 руб., то есть в одинарном размере. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Палехов С.Г. просит предоставить день отдыха ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ. Данных о работе последнего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВиБ Сервис» нет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Палехов С.Г. находился на больничном, оплата которого произведена в полном объёме.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В законодательстве нет нормы, определяющей в какие сроки работник должен взять день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный оплачиваемый день. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в отношении ответчика выдано предписание №, которое направлено ответчику. Ответчик, не согласившись с выданным предписанием, обратился в Ленинский районный суд г. Перми для обжалования указанного предписания. Пунктом 1 указанного выданного предписания ответчик обязан устранить нарушения ст.153 ТК РФ и оплатить Истцу работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 145,71 руб., с учётом процентов.

ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен и перечислил истцу денежные средства в размере 1 298,64 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Палехова С.Г в части выплаты заработной платы за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов (пункт 5 искового заявления) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статьи 392 ТК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «КЛАССИК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества принято решение об изменении наименования юридического лица с ООО «КЛАССИК СЕРВИС» на ООО «ВиБ Сервис», при этом ИНН и ОГРН юридического лица не изменились. В силу 4.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается наименование работодателя. Трудовой кодекс РФ к числу обязательных сведений, подлежащих включению в трудовой договор, сведения о наименовании работодателя не относит. В данном случае фактически работодатель не изменился, изменилось только его фирменное наименование, что не повлекло изменение трудовой функции работника, либо изменение места работы. Таким образом изменение внесенных в трудовой договор сведений в течение срока действия договора, в данном случае изменение наименования организации- работодателя, не требует отражения в трудовом договоре. Все сведения должны соответствовать дате подписания трудового договора.

При таких обстоятельствах, трудовой договор, заключенный с Палеховым С.Г. содержит все обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, предусмотренные ст.57 ТК РФ, а изменение наименования организации-работодателя не влечет необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору

В данном случае фактически работодатель не изменился, изменилось только его фирменное наименование, что не повлекло изменение трудовой функции работника, либо изменение места работы.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в решении судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гр.Б. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, вступившее в законную силу.

Таким образом, требования вручить приказ о переименовании ООО «КЛАССИК СЕРВИС» в ООО « ВиБ Сервис », внести исправления в трудовую книжку в графу № столбец 4 с решения собрания акционеров на Приказ о переименовании, а запись № считать недействительной, удовлетворению не подлежат.

Палеховым С.Г заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. В обосновании ходатайства указал, что по его мнению срок пропущен по уважительной причине в связи с обращением в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Вместе с тем, как указывалось выше, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение Палехова С.Г в Государственную инспекцию труда в Пермском крае нельзя признать уважительной, а также препятствовавшей причиной своевременно обратиться в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Палехову С.Г. отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Палехова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « ВиБ Сервис » о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, выплаты заработной платы, отмены дисциплинарных взысканий, выдаче приказа, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков