Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2015 ~ М-924/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                                   г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2015 года по иску Кочкарёвой Т.Н., Слободянюк О.Н. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчику, с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Кочкаревой Т.Н. и Слободянюк О.Н., выделении в натуре и признании за Кочкаревой Т.Н. права собственности на реконструированную часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., выделении в натуре и признании за Слободянюк О.Н. права собственности на реконструированную часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что просят суд признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за истцами на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того веранды (лит. а2а3), самовольно переустроенной площадью 92,10 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Кочкаревой Т.Н. и Слободянюк О.Н.;

выделить в натуре и признать за Кочкаревой Т.Н. право собственности на реконструированную, изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит А1,а2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади веранды), состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 1,2,8 (жилые) - 7,20, 8,00, 13,70 кв.м., соответственно, № (коридор) - 8,30 кв.м., № (кухня) - 10,50 кв.м., № (санузел) - 5,70 кв.м., № (котельная) - 4,10 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа (лит.а2) - 6,50 кв.м., по адресу: <адрес>;

выделить в натуре и признать за Слободянюк О.Н. право собственности на реконструированную, изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит А2А4а3), общей площадью 37,30 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 28,10 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 3,5 (жилые) - 8,40, 12,20 кв.м., соответственно, № (кухня) - 10,10 кв.м., № (коридор) - 4,20 кв.м., № (санузел) - 2,40 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа (лит. а3) - 3,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы, Кочкарева Т.Н. и Слободянюк О.Н., являются собственниками по 1/2 доле жилого дома с 2013г. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию. Дом с земельным участком расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 500, 00 кв.м., находится в собственности согласно свидетельству на право собственности на землю. Истцами была самовольно произведена реконструкция жилого дома. Истцы обратились в Администрацию г.о. Самара за выдачей им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «жилой дом», но им было отказано, так как реконструкция дома была самовольной. Выполненная истцами реконструкция не нарушает строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время истцам необходимо оформить право собственности на части жилого дома. С момента приобретения спорного жилого дома и по настоящее время сложился определенный порядок пользования домом между собственниками, у каждого свой отдельный вход. Решение вопроса о выделе долей в натуре и признании права собственности на части жилого дома за истцами во внесудебном порядке невозможно, поскольку реконструкция произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Гайворонская В.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5) и уточненном иске (л.д. 96-98), просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, пояснив, что реконструкция жилого дома по указанному адресу соответствует всем необходимым строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, рассмотрев дело в свое отсутствие (л.д. 83-87).

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Самары в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 91-95).

Третье лицо Шестаков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 111).

Третье лицо Жбанова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на исковое заявление суду не представила.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Слободянюк О.Н. на праве общей долевой собственности доля в праве 1/2, на основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, общей площадью 74,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после смерти Покасова Н.Д. (л.д.9).

Истцу Кочкарёвой Т.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, площадью 74,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Покасова Н.Д. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Покасову Н.Д. (л.д.59-60).

Судом установлено, что жилой дом был самовольно реконструирован.

При реконструкции жилого дома были выполнены следующие работы:

выполнена ненесущая перегородка из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с заполнением пустот минеральной ватой «URSA» в жилой комнате поз.1, площадью 21,2 кв.м., образовались жилая комната поз. 1, площадью 7,2 кв.м., и жилая комната поз.8, площадью 13,7 кв.м.;

заложен дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз.1, площадью 7,2 кв.м., и жилой комнатой поз.2, площадью 8,0 кв.м., и пробит дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз.2, площадью 8,0 кв.м., и жилой комнатой поз.8, площадью 13,7 кв.м.;

заложен дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз.3, площадью 8,4 кв.м., и жилой комнатой поз.8, площадью 13,7 кв.м.;

пробит дверной проем в стене между жилой комнатой поз.3, площадью 8,4 кв.м., и кухней поз.6, площадью 10,1 кв.м.;

разобрана ненесущая перегородка на кухне поз.6, площадью 10,1 кв.м.;

установлены газовая плита и раковина на кухне поз.6, площадью 10,1 кв.м., с подключением к центральным инженерным сетям. Канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму. Вентиляция кухни осуществляется в вентканалы, выведенные выше конька крыши на 500 мм.;

разобраны сени литер а1 и выполнены жилая пристройка литер А4, веранда литер а3;

разобрана стена между коридором поз.4, площадью 13,2 кв.м., и кухней поз. 7, площадью 6,8 кв.м.;

выполнена ненесущая перегородка из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с заполнением пустот минеральной ватой «URSA» между коридором поз.4, площадью 8,3 кв.м., и кухней поз.7, площадью 10,5 кв.м.;

пробит дверной проем в стене между коридором поз.4, площадью 8,3 кв.м., и верандой литер а2, площадью 6,5 кв.м.;

перенесен дверной проем в стене между коридором поз.4, площадью 8,3 кв.м., и санузлом поз.9, площадью 5,7 кв.м.;

разобрана веранда литер а и выполнен пристрой помещений санузла поз.9, площадью 5,7 кв.м., и котельной поз.10, площадью 4,1 кв.м. Выполнен пристрой кухни поз.7, площадью 6,8 кв.м. Образовался реконструированная жилая пристройка литер А1;

выполнена веранда литер а2 (л.д. 34-35).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 104,3 кв. м., общая площадь жилого помещения 94,8 кв. м., жилая площадь 49,5 кв. м., подсобная площадь 45,3 кв. м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий балконов веранд террас) 9,5 кв. м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь 92,1 кв. м. (л.д. 11-29). В техническом паспорте имеется согласование с СЭГХ-6 (л.д. 99).

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома после выполненной реконструкции и перепланировки по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Горжилпроект», учитывая состояние конструкций жилого дома литер А,А1,А2,А4, а2, а3, после реконструкции, дальнейшая его эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованием СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно (л.д. 30-46).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 53-56).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Аудит безопасность», установлено, что на объекте защиты «по реконструкции жилого дома литер А,А1,А2,А4, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 52).

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 61. Наличие ограничений в использовании объекта - часть участка находится в охранной зоне ЛЭП. К территории общего пользования не принадлежит (л.д.109-110).

Согласно плану границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, следует, что соседними земельными участками, граничащими с земельным участком истцов, является участок № (л.д. 100).

В материалах дела имеется заявление собственников соседнего земельного участка Шестакова А.Г. о согласии с исковыми требованиями, а именно: с реконструкцией жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.111).

Так, судом установлено, что в данном случае самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что самовольная реконструкция жилого дома истцов произведена без каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцы обращались к Главе Администрации городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. Из письма от 04.03.2015г. Главы Администрации городского округа Самара усматривается, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного спорного жилого дома отказано. Вместе с тем, Глава Администрации городского округа Самара разъяснил, что не является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. В силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не требуется. Дополнительно указал, что действующим законодательством органы местного самоуправления, каковым является и Глава Администрации городского округа Самара, не наделены полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства. Право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.73-74).

Принимая во внимание, что истцы предоставили суду установленные законом документы, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и, учитывая, что самовольно произведённая реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спора по порядку пользования между сторонами не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доли истцов в общей долевой собственности являются изолированными частями жилого дома с отдельными входами, имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания друг друга.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35, п. 36, п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», учитывая сложившийся порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, возможно выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом:

в собственность Слободянюк О.Н. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит А2А4а3), общей площадью 37,30 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 28,10 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 3,5 (жилые) - 8,40, 12,20 кв.м., соответственно, № (кухня) - 10,10 кв.м., № (коридор) - 4,20 кв.м., № (санузел) - 2,40 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа (лит. а3) - 3,00 кв.м., по адресу: <адрес>;

в собственность Кочкаревой Т.Н. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит А1,а2), общей площадью 57,50 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 64,00 кв.м. (с учетом площади веранды), состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 1,2,8 (жилые) - 7,20, 8,00, 13,70 кв.м., соответственно, № (коридор) - 8,30 кв.м., № (кухня) - 10,50 кв.м., № (санузел) - 5,70 кв.м., № (котельная) - 4,10 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа (лит.а2) - 6,50 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Принимая во внимание, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, перешедшего истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) 104,3 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 94,8 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,3 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 9,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92,1 ░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) 104,3 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 94,8 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,3 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 9,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92,1 ░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░. ░, ░░░ ░1,░2), ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,50 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,90 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64,00 ░░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░: ░░░. №№ 1,2,8 (░░░░░) - 7,20, 8,00, 13,70 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, № (░░░░░░░) - 8,30 ░░.░., № (░░░░░) - 10,50 ░░.░., № (░░░░░░░) - 5,70 ░░.░., № (░░░░░░░░░) - 4,10 ░░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░ (░░░.░2) - 6,50 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░. ░, ░░░ ░2░4░3), ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,30 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,60 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,10 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░: ░░░. №№ 3,5 (░░░░░) - 8,40, 12,20 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, № (░░░░░) - 10,10 ░░.░., № (░░░░░░░) - 4,20 ░░.░., № (░░░░░░░) - 2,40 ░░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░ (░░░. ░3) - 3,00 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░. ░, ░░░ ░1,░2), ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,50 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,90 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64,00 ░░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░: ░░░. №№ 1,2,8 (░░░░░) - 7,20, 8,00, 13,70 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, № (░░░░░░░) - 8,30 ░░.░., № (░░░░░) - 10,50 ░░.░., № (░░░░░░░) - 5,70 ░░.░., № (░░░░░░░░░) - 4,10 ░░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░ (░░░.░2) - 6,50 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░. ░, ░░░ ░2░4░3), ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,30 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,60 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,10 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░: ░░░. №№ 3,5 (░░░░░) - 8,40, 12,20 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, № (░░░░░) - 10,10 ░░.░., № (░░░░░░░) - 4,20 ░░.░., № (░░░░░░░) - 2,40 ░░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░ (░░░. ░3) - 3,00 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.05.2015░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________________░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: