Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10326/2016 от 25.03.2016

Судья – Капранов В.В. Дело №33-10326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Русанова Э.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлий < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2016 года исковые требования Тлий М.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Тлий М.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рубля; расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей; сумма финансовой санкции в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере <...> рублей; почтовые расходы - <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанов Э.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Тлий М.О. по доверенности Грицун Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице Тлий М.О., автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Татузова М.А. и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тлехусеж А.Б.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным признан Тлехусеж А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №<...> гражданская ответственность Тлий М.О. застрахована в ООО «СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №<...>.

20 октября 2015 года Тлий М.О. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, случай был признан страховым и ПАО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с суммой, истица обратилась в оценочную организацию ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

27 ноября 2015 года Тлий М.О. направила в ПАО «Росгосстрах» указанное экспертное заключение и досудебную претензию с предложением добровольного исполнения обязательств в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах» претензию удовлетворило частично, дополнительно выплатив Тлий М.О. страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы №289/15 от 12 января 2016 года, выполненной ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Соната», принадлежащего на праве собственности истице Тлий М.О., с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП составила <...> рублей.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение признано объективным и достоверным, соответствующим требованиям законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Тлий М.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения правомерен.

Согласно п.6 ст.1.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако страховое возмещение истице в полном объеме выплачено не было.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойка в размере <...> рубля рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик произвел страховую выплату, что подтверждает признание им наличия страхового случая и исключает применение финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем указание об удовлетворении требований иска в данной части подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме установлен и сторонами не оспаривался.

В остальной части заочное решение суда не обжалуется, иных доводов относительно несогласия с удовлетворением иска Тлий М.О. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание об удовлетворении требований иска в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тлий < Ф.И.О. >12 суммы финансовой санкции в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: