Судебный акт #1 () по делу № 22-162/2020 от 15.01.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довженко Т.В. Дело № 22-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Трофимовой Т.И.,

ее защитника – адвоката Романовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Трофимовой Т.И. и ее защитника – адвоката Романовой И.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года, которым

ТРОФИМОВА Татьяна Ивановна,

***, ***, ***, ***, ***, ***, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Трофимовой Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Т.И. признана виновной:

- в незаконном проникновении в жилище А***, совершенном против воли проживающего в нем лица;

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 9 и 13 мая 2019 года на территории Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.А. в интересах осужденной Трофимовой Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Трофимова Т.И. не совершала преступлений, доказательств её виновности не имеется. Считают, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, поскольку приняты во внимание показания свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами преступления, и отвергнуты показания свидетелей защиты, которые воспроизвели рассказанное им осужденной. Единственным очевидцем происшедшего 13 мая 2019 года был сотрудник полиции П*** Судом приняты за основу его показания на предварительном следствии, несмотря на иные показания в суде, а также Д***, М*** и Т***, показавших о случившемся со слов П*** В то же время без достаточных оснований не приняты во внимание показания свидетелей защиты Т***, А***, Ш***, Д***, Л***, Т***, подтвердивших наличии у осужденной телесных повреждений после приезда из отдела полиции, их образование от действий потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении П*** основано на представленных эксперту копий дела – справки ГУЗ «Николаевская РБ», показаний П***, Трофимовой Т.И., протоколов проверки показаний на месте. Экспертом потерпевший не осматривался. Фельдшер ГУЗ «Николаевская РБ» С***, выдавшая справку об осмотре П***, в судебном заседании не допрашивалась, несмотря на то, что представленный документ не содержит её *** и свидетель К!%очеткова И.Ф. оговаривают Трофимову Т.И. в преступлении от 9 мая 2019 года из-за личной неприязни. Осужденная первой написала заявление о привлечении К*** к уголовной ответственности, которое до сих пор не рассмотрено по существу. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность Трофимовой Т.И. в совершении преступлений от 9 и 13 мая 2019 года, наличие у неё умысла на применение насилия к сотруднику полиции и проникновение в чужое жилище. Судом не проведен анализ всех исследованных доказательств, поэтому приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Трофимова Т.И. также считает приговор незаконным и необоснованным. В нем не содержится оценка всем исследованным доказательствам, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении психофизиологического исследования с применением полиграфа для оценки достоверности показаний П***, А***, К*** Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Трофимова Т.И. и ее защитник – адвокат Романова И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Трофимовой Т.И. в совершении преступлений в отношении А*** и П*** основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей А*** о нападении на неё Трофимовой Т.И. возле дома. При попытке укрыться в жилище, осужденная забежала за ней в квартиру, не реагируя на возражения, нанесла ей и подруге удары по телу.

Показаниями К*** о нападении на неё и А*** во дворе осужденной, забежавшей за ними в квартиру, отказавшейся покинуть её на протяжении 5 минут.

Показаниями К***, слышавшего сначала во дворе, а потом в квартире А*** голос Трофимовой Т.И. Вернувшаяся супруга рассказала, что осужденная без разрешения зашла в чужое жилище, отказываясь выйти оттуда.

Из показаний участкового полиции П*** следует, что при проверке сообщения А*** им в служебном помещении опрашивалась Трофимова Т.И., которая вела себя неадекватно, пыталась выпрыгнуть в окно, удариться о дверной косяк, высказала угрозы применением насилия, а затем ударила его по руке, поранив палец.

Свидетель П*** подтвердил свое нахождение с П*** при опросе Трофимовой Т.И. Последняя, будучи недовольной вызовом в полицию, ударила коллегу рукой по руке, угрожала применением насилия.

Законность и обоснованность действий П***, проводившего в порядке ст. 144 УПК РФ проверку по заявлению А*** по факту незаконного проникновения в жилище и вызвавшего осужденную в отдел полиции для отобрания объяснений, были понятны и очевидны последней по вышеизложенным основаниям. П*** находился в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается приказами о назначении его на должность сотрудника полиции, должностным регламентом и поручением на проведение проверки (т.1 л.д. 80,84, 87-92).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П*** обнаружена осадненная рана на пальце правой руки, она не расценивается как повреждение, причинившее вреда здоровью, могла образоваться при обстоятельствах, указанных П***, П*** (т. 2 л.д.88-90).

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Несмотря на то, что экспертом не осматривался П***, наличие у него повреждения, описание раны содержалось в представленных эксперту материалах, в том числе справке ГУЗ «Николаевская районная больница» от 14 мая 2019 года. Доводы защиты об отсутствии в данном документе подписи лица, выдавшего справку, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Николаевскому району в отдел полиции поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГУЗ «Николаевская районная больница» об обращении к ним 13 мая 2019 года П*** с диагнозом «осадненная рана 2 пальца правой кисти» (т.2 л.д. 49), что подтверждало сведения, изложенные П*** в рапорте о применении к нему насилия. Выводы эксперта не содержат неясностей относительно описания поврежденного пальца, локализации раны и механизма её образования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш*** подтвердила достаточность представленных документов для вывода о механизме образования повреждения, локализации и тяжести вреда здоровью П*** Рука подпадает под характеристику тупого твердого предмета.

Доводы осужденной об оговоре её А***, К***, П***, поскольку с первыми находится в неприязненных отношениях, а сотрудники полиции оговаривают с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на сложившиеся между Трофимовой Т.И., с одной стороны, и А***, К***, с другой стороны, неприязненные отношения, оснований сомневаться в достоверности их показаний относительно событий 9 мая 2019 года у суда не имелось.

А***, К*** предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели Ю***, У*** подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре жилища А***

Свидетели Л***, Т*** подтвердили, что А*** и К*** возвращались домой позже Трофимовой Т.И., что подтверждает показания потерпевшей о нахождении осужденной возле её квартиры.

Виновность Трофимовой Т.И. по преступлению от 13 мая 2019 года также подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями М***, Т***, видевших у потерпевшего повреждение на руке. Со слов пострадавшего, его причинила ему Трофимова Т.И. в служебном кабинете при отобрании объяснений.

Доводы осужденной о применении П*** насилия, незаконном удержании в кабинете, нахождении его в состоянии опьянения, опровергаются кроме показаний потерпевшего, свидетеля П***, показаниями сотрудников полиции Д***, Д*** Они на крики Трофимовой Т.И. заглядывали в актовый зал, никаких противоправных действий со стороны участковых в отношении женщины не совершалось, последняя заполняла бланк, жалоб не предъявляла. Д*** также дополнил об обнаружении позднее у потерпевшего на руке раны, которую с его слов нанесла осужденная.

Начальник отдела полиции Н*** показал, что Трофимова Т.И., лежа на полу актового зала, симулировала приступ болезни. После его замечаний встала, как ни в чем не бывало, жалоб на поведение сотрудников не предъявляла.

С*** также подтвердил, что приходил в РОВД по административному материалу. Слышал, как на участкового П*** женщина выражалась нецензурно, угрожая расправой.

При этом все допрошенные сотрудники отдела полиции опровергли доводы Трофимовой Т.И. о нахождении П*** в состоянии опьянения, наличии запорного устройства в двери актового зала, удержании осужденной в помещении несколькими лицами.

Об оговоре Трофимовой Т.И. потерпевшего П*** свидетельствуют показания Е***, которую осужденная просила подтвердить нахождение потерпевшего в состоянии опьянения 13 мая 2019 года, несмотря на недостоверность данного обстоятельства.

Согласно медицинскому освидетельствованию от 13 мая 2019 года П*** в 21-30 час. был трезв (т.2 л.д. 53).

Показания П*** об имевших место событиях 13 мая 2019 года объективно подтверждаются объяснением Трофимовой Т.И., согласно которому она отказалась от дачи объяснений (т.2 л.д. 14). Никаких иных документов от имени Трофимовой Т.И. в указанный день не составлялось.

Из показаний жителей с. В*** Е***, Н***, Ш***, Д***, Л***, Т***, К***, А*** следует, что из-за вражды между соседями дома № *** по ул.Ф*** 13 мая 2019 года собирался сход граждан, куда из полиции приехала Трофимова Т.И., демонстрировала руку с повреждениями, объясняя получение их в отделе полиции, своем незаконном удержании, попытке выпрыгнуть из окна.

Суд правильно оценил показания жителей с.В***, супруга осужденной Т***, видевших у Трофимовой Т.И. повреждения после приезда из отдела полиции, как образовавшихся не от действий П*** Обстоятельства их образования известны свидетелям со слов осужденной. В то же время, именно она вела себя в отделе полиции агрессивно, бегала по кабинету, ударяясь о твердые предметы, падала на пол, что могло повлечь причинение повреждений. П*** же лишь пытался минимилизировать неблагоприятные для неё последствия.

Указанное подтверждается результатом проверки, проведенной УМВД России по Ульяновской области по обращению Трофимовой Т.И., согласно которому изложенные ей факты о применении недозволенных методов сотрудниками полиции не подтвердились (т. 2 л.д.41-43).

Более того, по версии Трофимовой Т.И. потерпевший при ударе о раму повредил мизинец, в то время как повреждения имелись на указательном пальце. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах, изложенных осужденной, П*** получить обнаруженное у него повреждение не мог (т.2 л.д. 88-90).

Доводы защиты о противоправных действиях сотрудников полиции при проверке сообщения Трофимовой Т.И. опровергаются, кроме перечисленных выше доказательств, показаниями М***, Т***, выезжавших 10 мая 2019 года в с.В*** вместе с П*** Последний был трезв, вел себя со всеми опрашиваемыми лицами корректно. В ходе проверки было установлено, что 9 мая 2019 года Трофимова Т.И. незаконно проникла в жилище А***

По результатам проверки заявления Трофимовой Т.И. в отношении К*** выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т.2 л.д.44-47).

Совокупность приведенных доказательств опровергает версию защиты о неправомерности действий П***, оговоре свидетелями, потерпевшими осужденной. Оснований для отмены приговора в части осуждения Трофимовой Т.И. за два преступления, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влияет на вывод суда состояние здоровья осужденной в момент опроса её в отделе полиции 13 мая 2019 года. Сотрудникам полиции жалоб на свое здоровье Трофимова Т.И. не предъявляла. Впоследствии также не обращалась в медицинское учреждение за помощью. Её возбужденное состояние по приезду в деревню не опровергает вывод суда в данной части.

Исследовав перечисленные в приговоре доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Трофимовой Т.И. по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выводы суда являются мотивированными и убедительными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Не являются таковыми непроведение исследований с применением полиграфа с участием потерпевших, К***

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем дана оценка всем доводам стороны защиты.

В полной мере исследовано психическое состояние Трофимовой Т.И., она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении осужденной Трофимовой Т.И. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Трофимова Т.И. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении наказания : по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 318 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. При этом обоснованно не применены положения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года в отношении Трофимовой Татьяны Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий