Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7368/2018 ~ М-7468/2018 от 25.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Дудкина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкин И.Е. к Мордовцева Н.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Снабстрой» о взыскании денежных сумм,

установил:

Дудкин И.Е. обратился в суд с требованиями о взыскании с Мордовцевой Н.Г. и ООО «Снабстрой» денежных сумм, причитающихся в связи с работой в последнем, а также компенсации морального вреда, обусловленного задержкой расчета.

В судебном заседании Дудкин И.Е. своё обращение поддержал, настаивая на присуждении 25.000 руб. в гашение задолженности по оплате труда и 10.000 руб. компенсации морального вреда. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд считает разрешаемые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудкин И.Е. работал в ООО «Снабстрой» в должности <данные изъяты>. Между тем в нарушение ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не был произведен полный денежный расчет по оплате труда и неиспользованного отпуска. Как следствие, он вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности. Причем, надлежащим ответчиком по таким требованиям является работодатель Дудкина И.Е. – ООО «Снабстрой», в иске к директору ООО «Снабстрой» Мордовцевой Н.Г. как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ООО «Снабстрой» задолженность по заработной плате работнику за август-сентябрь 2018 года составляет 20.670 руб. 34 коп. (денежная сумма приведена с учетом уже удержанного работодателем налога на доходы физических лиц).

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.ст. 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии же со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт невыплаты истцу заработной платы в должном объеме и в установленные законом и трудовым договором сроки, а также до настоящего времени, суд полагает, что требования Дудкина И.Е. в части взыскания названных 20.670 руб. 34 коп. являются законными и обоснованными.

Состоятельным исходя из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации признается и иск в части компенсации морального вреда. Величина же этой компенсации определяется судом в 3.000 руб. исходя из характера допущенных нарушений трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Снабстрой» относится уплата государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дудкин И.Е. к Мордовцева Н.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в пользу Дудкин И.Е. 20.670 руб. 34 коп. задолженности по оплате труда и 3.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.120 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов