Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 (2-4237/2012;) ~ М-4345/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шадриной С.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.06.2012 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства №0399329. По данному договору ответчиком было застраховано транспортное средство С. государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности по рискам «Ущерб». Страховая сумма по договору равна 1 255 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

10.10.2012 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Самаре на Московском шоссе, 21. Все предусмотренные условиями страхования документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены ответчику. Страховщик признал данный случай страховым и 27.11.2012 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 135 579 руб. 59 коп.

Не согласившись с необоснованно заниженной суммой страхового возмещения, истица за свой счет организовала независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в оценочную компанию ООО Р.», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 244 701 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 39 812 руб. 50 коп.

За проведение независимой оценки ущерба автомобиля истица вынуждена была заплатить 12 400 рублей, а за проведение дополнительного осмотра автомобиля истица заплатила 1 020 руб. сервисному центру за снятие переднего бампера. Все указанные выше расходы являются убытками истца, которые он вынужден был понести по указанному выше страховому случаю и они подлежат взысканию с ответчика.

05.12.2012 г. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил.

На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика 162 354 руб. 23 коп - недоплаченную сумму страхового возмещения, в том числе: 109 121,73 руб. – недоплаченная сумма восстановительного ремонта, 39 812,50 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 12 400 руб. – вынужденные расходы на проведение независимой оценки, 1 020 руб. – вынужденные расходы по установлению ущерба автомобиля; взыскать с ответчика неустойку в размере 48 706 руб. 27 коп.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 232 руб. 50 коп., из которых: 39 812 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 12 400 руб. – вынужденные расходы на проведение независимой оценки, 1 020 руб. – вынужденные расходы по установлению размере ущерба автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 194 825 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истцы Ковалева С.В., исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Канунникова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д.72-75/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Шадриной С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль С. государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС (л.д.27).

26.06.2012г. Шадрина С.В. заключила договор добровольного страхования средства наземного транспорта AТ №0399329 с ООО СК «ОРАНТА» по риску «Хищение, Угон» и «Ущерб», о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с 26.06.2012г. по 25.06.2013г. (л.д.9).

Страховая премия в размере 61 701 руб. 54 коп. оплачена Шадриной С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии 01 №403299 от 24.09.2012 г., серии 01 №345698 от 26.06.2012г., серии 01 №418593 от 11.10.2012 г. (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2012г. в 17 часов 50 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль С. государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, (л.д. 29,30).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

1.10.2012 г. Шадрина С.В. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 31). Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 135 579,59 руб.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Согласно заключению, составленному 26.11.2012г. Р.» №12/К-3437 стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., г/н № составляет 244 701, 32 руб. (л.д.32). Согласно заключению, составленному 26.11.2012г. Р.» №12/К-3437/У величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 812, 50 руб. /л.д.44/.

После подачи настоящего иска в суд, 18.01.2012 г. ответчиком была произведена выплата оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 109 121,73 руб. /л.д. 80/.

Суд признает необоснованной ссылку представителя ответчика на п. 4.2.4 Правил страхования, согласно которого не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в связи со следующим. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 812,50 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с установлением размера ущерба автомобиля и с оплатой оценочных услуг в размере 13420 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 02.11.2012 г. /л.д.51/ и квитанциями от 2.11.2012г. и 15.11.2012 г. (л.д. 53 и 53 оборот,54). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой, подтверждаются соответствующими документами, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истице в результате страхового события.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи неправомерным уклонением ООО «СК «Оранта»» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены законные требования истицы о выплате страхового возмещения, в пользу Шадриной С.В. с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию штраф в размере 53 116 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 4388 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК «Оранта» в пользу Шадриной С.В. 53 232 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и штраф в размере 53 116 руб. 25 коп.. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход государства государственную пошлину в размере 4 388 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2013г.

Председательствующий     Л.Ю. Колесникова