Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2012 ~ М-2915/2012 от 02.10.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Сокол Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Механизированной Уборки» к Астахову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Механизированной Уборки» (далее ООО «Служба Механизированной Уборки») обратилось с иском к Астахову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Астахов С.В. 14.02.2006 года был принят на работу в ООО «Служба Механизированной Уборки» ***. За рабочий период с 14.02.2012 года по 13.02.2013 года ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 мая 2012 года по 08.07.2012 года с выплатой денежных средств в размере *** рублей. 16.07.2012 года трудовой договор с Астаховым С.В. был расторгнут.

Поскольку трудовой договор с работником расторгнут до окончания того рабочего года, в счет которого предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска в количестве 24,50 дней просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Сокол Н.К. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала.

Ответчик Астахов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом и своевременно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца пятого части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 данной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм работодатель может предъявить требования о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установлено, что Астахов С.В. с 14.02.2006 года был принят на работу по профессии *** ООО «Служба Механизированной Уборки», о чём с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приёме на работу.

Приказом № *** от 25.04.2012 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 17 мая 2012 года по 08.07.2012 года за рабочий период с 14.02.2012 года по 13.02.2013 года.

Расчетными листками за апрель, май 2012 года подтверждается, что Астахову С.В. была выплачена сумма *** рублей, включающая оплату ежегодного отпуска.

В соответствии с требованиями статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Поскольку Астахов С.В. работал в ООО «Служба механизированной уборки» с 14.02.2006 года шестой год, то в силу вышеуказанной нормы ежегодный оплачиваемый отпуск ему мог предоставляться в любое время рабочего года.

Приказом № *** от 03.07.2012 года трудовой договор с Астаховым С.В. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.07.2012 года.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент увольнения Астахова С.В. сумм невыплаченных Астахову С.В. на момент его увольнения не имелось для удержания их в счет погашения оплаты за неотработанные дни отпуска.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что взыскиваемые суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами оснований либо в связи с его неправомерными действиями.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания суммы, полученной ответчиком в счет оплаты ежегодного отпуска, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба Механизированной Уборки» к Астахову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бохолдина