Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44806/2019 от 24.09.2019

Судья: Коротова Е.Г.

Гр. дело № 33-44806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пугачевой ... к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт двигателей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева М.В. обратилась в суд с иском к АО «НИИД», просила признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приказом генерального директора АО «НИИД» от 15.02.2019 № 65 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 14.02.2019 без уважительных причин, с приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика – Ширина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.06.2018 Пугачева М.В. принята на работу в АО «НИИД» на должность юрисконсульта в Отдел правового обеспечения на основании приказа о приеме на работу от 04.06.2018 № 00000000012 и типового трудового договора от 04.06.2018 № 12.

Приказом № 65 от 15.02.2019 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка – опоздание на работу 14.02.2019 без уважительных причин к Пугачевой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника отдела правового обеспечения, объяснительная Пугачевой М.В. от 14.02.2019, согласно которой Пугачева М.В. опоздала на работу 14.02.2019 на 22 минуты (вместо положенных 08 часов 30 минут, пришла на работу в 08 часов 52 минуты) без уважительных причин.

Приказом № 26 от 06.03.2019 Пугачева М.В. была уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая исковые требования Пугачевой М.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу 14.02.2019 на 22 минуты, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин опоздания, в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом погодные условия не исключали для истца возможности прибыть на работу вовремя и не могут рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда город Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1