Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-855/2017;) ~ М-949/2017 от 18.12.2017

Гр.дело № 2-26/2018                 Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

с участием представителя истца Алексашова Ю.В.: Абражей И.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашова Юрия Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексашов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: а/д «Кола» 1362 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ Калина 219470», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца и «VOLVO FM 6*7», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 06 июня 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 212700 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Впоследствии, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения «ОК «Гудвилл». 05 октября 2017 года решением Кировского городского суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 331 рубль 90 копеек, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей, а всего взыскано 184031 рубль 90 копеек. Указанная сумма перечислена на счет истца 29 ноября 2017 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 207331 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 72 рубля 60 копеек.

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Алексашов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Абражей И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, а также снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика и соответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 июня 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: автодорога «Кола» 1362 км + 100 м произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ Калина 219470», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца и «VOLVO FM 6*7», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Определением ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району от 02 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 24 марта 2017 года (срок действия полиса с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «VOLVO FM 6*7», государственный регистрационный номер ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 04 мая 2017 года.

06 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 23 июня 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 180500 рублей.

Кроме того, 05 июля 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 32200 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «Оценочная компания «Гудвилл». Согласно экспертному заключению №... от 01 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа запчастей и деталей составила 312800 рублей.

22 августа 2017 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение №... от 01 августа 2017 года.

В ответ на данную претензию в письме от 29 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и понесенных судебных расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы и по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Алексашова Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 100100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 331 рубль 90 копеек, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей, а всего взыскано 184031 рубль 90 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Данные обстоятельства, а именно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, установлены вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 октября 2017 года, в связи с чем, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Срок исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 26 июня 2017 года (06 июня 2017 года + 20 дней, с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня 2017 года), однако в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

29 ноября 2017 года платежным поручением № 076021 взысканная по решению суда сумма страхового возмещения в размере 184031 рубль 90 копеек перечислена ответчиком на счет истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих выплату истцу неустойки, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил с 27 июня 2017 года (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 04 июля 2017 года (день, предшествующий дню доплаты страхового возмещения в размере 32200 рублей) продолжительность 08 дней (344800,00 – 180500,00) х 1% х 08 = 13144 рубля; за период с 05 июля 2017 года (день выплаты страхового возмещения в размере 32200 рублей) по 28 ноября 2017 года (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда от 05 октября 2017 года) продолжительность 147 дней (344800,00 – 180500,00 – 32200,00) х 1% х 147 = 194187 рублей, где 344800 рублей – сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (312800 рублей) и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП – 16000 рублей и убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы – 16000 рублей).

(312800,00 + 16000,00 + 16000,00 = 344800,00).

Общая сумма неустойки составляет 207331 рубль (13144,00 + 194187,00).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает указанный расчет исчисленным верно.

01 декабря 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая была получена ответчиком 05 декабря 2017 года и письмом от 06 декабря 2017 года №... оставлена без удовлетворения со ссылкой на рассмотрение страховщиком заявления о страховом случае в установленные сроки и выплату страхового возмещения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение и установлен решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 октября 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу в полном объеме лишь 29 ноября 2017 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в оставшейся части в размере 157331 рубль 00 копеек подлежат отклонению (207331,00 – 50000,00).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей по оказанию услуг по вопросу возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в одном судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части 5000 рублей (10000,00 – 5000,00) подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в сумме 72 рублей 60 копеек, понесенных в связи с направлением ответчику в г. Мурманск заявления о выплате неустойки, которые суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 1700 рублей 00 копеек (50000,00 – 20000,00 х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексашова Юрия Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Алексашова Юрия Викторовича сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 72 рубля 60 копеек, а всего взыскать 55072 (пятьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алексашову Юрию Викторовичу к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 157331 рубль 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина