Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2019 ~ М-4180/2019 от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

с участием секретаря Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой М.С. к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис», именуемым в дальнейшем «застройщик», в лице директора <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании Устава, Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, с одной стороны, и <данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «дольщик», в лице управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключен Договор № долевого участия в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора – застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства 17-ти этажного четырехсекционного жилого дома, каркасного, сборно-монолитного, со встроенными магазинами и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <данные изъяты> на двух земельных участках, а именно: земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельном участке, площадью 688,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2. договора – по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 42,77 кв.м. (из них общая площадь – 39,52 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – 3,25 кв.м.) на 7 этаже жилого дома. В соответствии с пунктом 1.3 Договора – срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора – застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту прием-передачи в течении 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора – «дольщик» уплачивает за указанную <адрес> 138 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «Дольщик», в лице управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Семеновой М.С., именуемой в дальнейшем «Новый дольщик», с другой стороны, заключен Договор уступки прав по Договору № долевого участия в строительстве жилья по жилой застройке. <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация. Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости уступки права требования по договору, что подтверждается платежным документом – Актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного пункта застройщик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект «участнику долевого строительства» не передал.

Ранее, решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования Семеновой М.С. к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 138 500 рублей. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней. При неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиков», «участникам долевого строительства» в течении 149 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 908 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию в адрес истца, в указанный срок не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки. Данные обстоятельства, при отсутствии возможности проживания в собственной квартире принесли истцу нравственные страдания, ухудшило ее физическое состояние и тем самым причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец вынуждена заключить Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оплатив услуги в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Стройпроектсервис» в пользу Семеновой М.С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 149 908 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000рублей.

В судебное заседание истец Семенова М.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения суду, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования, пояснил, что если судом будет применена ст.333 ГК РФ, то просил учесть те доводы, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые не являются существенными. Квартира истцом не принята, были выявлены недостатки. Были проведены работы ненадлежащего качества, недостатки устранены. Семья истца является многодетной, истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании предоставил суду письменные возражения с приложенными документами. Пояснил суду, что договор долевого участия был заключен, зарегистрирован, срок сдачи объекта по договору нарушен был, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая, что строительство является сложным процессом, не только застройщик участвует и другие лица, процедура сдачи объекта сложна. Были сложности с земельным участком, был некий гражданин который незаконно занял участок, они были вынуждены обратиться в суд. На сегодняшний день дом сдан в эксплуатацию, процесс передачи объекта истцу осуществляется, в ближайшее время будет передан. Просим снизить размер неустойки, морального вреда, расходы на представителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Семеновой М.С. к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик), с одной стороны и ООО «Технология» (дольщик), с другой стороны, заключен Договор № долевого участия в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1. договора – «застройщик» осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства 17-ти этажного четырехсекционного жилого дома, каркасного, сборно-монолитного, со встроенными магазинами и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес> на двух земельных участках, а именно: земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельном участке площадью <данные изъяты>0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2. договора – по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 42,77 кв.м. (из них общая площадь – 39,52 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – 3,25 кв.м.) на 7 этаже жилого дома. В соответствии с пунктом 1.3 Договора – срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора – застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту прием-передачи в течении 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора – «дольщик» уплачивает за указанную квартиру 2 138 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Дольщик», в лице управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Семеновой М.С., «Новый дольщик», с другой стороны, заключен Договор уступки прав по Договору № долевого участия в строительстве жилья по жилой застройке. <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация №.

Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости уступки права требования по договору, что подтверждается платежным документом – Актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что в нарушение данного пункта застройщик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект участнику долевого строительства – истцу, не передал.

Ранее, решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования Семеновой М.С. к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу).

В соответствии с условиями Договора, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения «застройщиком» обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 Договора, и наступлением ответственности в соответствии сч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ 2об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 2138500 рублей.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней.

Согласно представленному расчету, неисполнение обязательств составляет 149 дней, в связи с чем, размер неустойки по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 908 рублей.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участнику долевого строительства в течение 149 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 908 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес застройщика через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступил. Ответчик в добровольном порядке не выплатил неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства до настоящего времени не передан застройщиком истцу, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период времени за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Стройпроектсервис» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства, послужившие причиной задержки строительства, последствие неисполнении обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Семеновой М.С.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений предложил подписать дополнительное соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и заказчиком Семеновой М.С. заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Шляхов О.В. оказал истцу юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу: предоставлена юридическая консультация, составлено и подано исковое заявление, представление интересов истца в суде – участие в судебных заседаниях. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 36-40)

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании), участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой М.С. к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стойпроектсервис» в пользу Семеновой М.С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Стойпроектсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова