Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2012 ~ М-1008/2012 от 15.02.2012

дело №2-1828/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причинного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. <адрес> произошло ДТП с участием а/м АВТО1 (водитель Крупин Н.С.), и а/м АВТО2 (водитель Мельников А.И.). В соответствии с установленными обстоятельствами у а/м АВТО1 лопнуло заднее левое колесо, что повлекло выброс камней из под данного колеса с последующим их попаданием по а/м АВТО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности а/м АВТО2, получил механические повреждения следующих элементов: лобовое стекло, капот, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая стойка. В целях определения стоимости причиненного истцу ущерба он обратился в ООО1. В соответствии с исследованием №, стоимость устранения повреждений а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП а/м <данные изъяты> утратил товарную стоимость. В соответствии с исследованием №, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». После обращения истца в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховщик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения в виду того, что «в справке о ДТП не указано существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КОАП РФ». Истец с таким решением страховщика не согласился. Пунктами 39, 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность потерпевшего представить справку о ДТП. Указанный документ с достаточной информацией, позволяющей страховщику самостоятельно сделать вывод о наступлении ответственности своего страхователя потерпевшим был представлен. Истец полагает, что владельцем а/м АВТО1 были нарушены п. 1.5,2.3.1. Правил дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа, <данные изъяты> руб. - возмещение УТС, <данные изъяты> руб. - стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крупин Н.С. и ЗАО «Компакт Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КИТ Финанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем АВТО1.

Истец и его представитель Екимов Д.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание своих представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Крупин Н.С., ЗАО «Компакт Сервис», ОАО «КИТ Финанс Страхование» в судебном заседании не присутствовали, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, просмотрев видеозапись с автомобильного видеорегистратора, приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м АВТО1 (водитель Крупин Н.С.), и а/м АВТО2 (водитель Мельников А.И.). У а/м АВТО1 лопнуло заднее левое колесо, что повлекло выброс камней из под данного колеса с последующим их попаданием по а/м АВТО2.

Обстоятельства, при которых поврежден а/м истца, также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, установленного на а/м АВТО2, схемой ДТП, объяснениями водителей Крупина Н.С. и Мельникова А.И., фотографиями с места ДТП.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 1.5., 2.3.1. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю обратился непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), ОАО СГ «МСК». Заявление истца принято к рассмотрению не было, в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцом не представлено надлежащих документов, а именно, в справе о ДТП не указано существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ.

Пунктами 39, 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.) предусмотрена обязанность потерпевшего представить справку о ДТП. Указанный документ потерпевшим был представлен.

В соответствии с п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6,7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд считает, что в данном случае в связи с произошедшим ДТП, причинением вреда имуществу истца при движении транспортного средства АВТО1 (водитель Крупин Н.С.), у страховщика наступила обязанность уплаты страхового возмещения в данном случае Мельникову А.И.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности а/м АВТО2, получил механические повреждения следующих элементов: лобовое стекло, капот, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая стойка.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО1 В соответствии с исследованием №, стоимость устранения повреждений а/м АВТО2 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.Кроме того, в результате ДТП а/м АВТО2 утратил товарную стоимость. В соответствии с исследованием №, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так же, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Суд считает также обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд так же полагает, что сумма <данные изъяты> рублей за составление заключений (в соответствии со ст. 15 ГК РФ) и <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за перечисление денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мельникова А.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – возмещение УТС, <данные изъяты> руб.- расходы по составлению отчета, <данные изъяты> рублей - расходы по перечислению денежных средств, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2012г.