Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4819/2013 ~ М-4607/2013 от 09.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 октября 2013г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4819/13 по исковому заявлению Поповой И. Е. к Матюковой А. Р., Матюкову И. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.Е. обратилась в суд с иском к Матюковой А.Р., Матюкову И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истица, её супруг – Попов Н.В., сын – Попов А.Н., сын – Попов Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру была зарегистрирована Попова (Матюкова) А.Р. в качестве жены сына истицы – Попова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Поповым Д.Н. и Матюковой А.Р. был расторгнут, ответчица добровольно выехала из указанного жилого помещения, вывезла свои вещи, в квартире не появляется, препятствий в проживании истица и члены её семьи Матюковой А.Р. не чинили.

ДД.ММ.ГГГГ. Матюкова А.Р. в одностороннем порядке вселила в жилое помещение своего сына – Матюкова И.И., <данные изъяты> рождения.

Ссылаясь на то, что вселение носило формальный характер, Матюков И.И. постоянно проживает со своей матерью - Матюковой А.Р. и отцом – Матюковым И.Ю., Матюкова А.Р. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вступила в новый брак, проживает с семьей в другом жилом помещении, препятствий в проживании ответчикам не чинилось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, истица просила суд признать Матюкову А.Р. и Матюкова И.И. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самары К, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении Матюковой А.Р., против удовлетворения требований в отношении Матюкова И.И. возражала.

Матюкова А.Р., действующая и как законный представитель Матюкова И.И., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Попова И.Е., что подтверждается письмом <данные изъяты>

Кроме истицы в указанном жилом помещении зарегистрированы её муж – Попов Н.В., сын – Попов А.Н., сын – Попов Д.Н., Матюкова А.Р., Матюков И.И., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр».

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Матюковой (Поповой) А.Р. и Поповым Д.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке паспортной службы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован Матюков И.И.

Поповой И.Е. суду предоставлены квитанции по оплате за электроэнергию и коммунальные услуги.

Из уведомления Росреестра следует, что в собственности Матюковой А.Р. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Насардинова А.И., которая показала, что является соседкой истицы. Матюкова А.Р., является бывшей женой сына истицы – Попова Д.Н. В квартире они проживании непродолжительный период, потом развелись, и Матюкова А.Р. выехала из квартиры со своими вещами, куда выехала свидетелю неизвестно. Матюкову А.Р. свидетель не видела около 10 лет, Матюкова И.И. не знает.

Свидетель Попов А.Н. показал, что является сыном истицы. В настоящий период проживает в спорной квартире с женой и детьми. Ответчица является бывшей женой брата, какой-то период проживала в спорной квартире, потом они развелись, и Матюкова А.Р. выехала из спорной квартиры. Вещей Матюковой А.Р. в квартире нет, куда она выехала свидетелю неизвестно, Матюкова И.И.. свидетель не знает.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. предусматривает, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Матюкова А.Р. и Матюков И.И. в спорной квартире не проживают, Матюкова А.Р. добровольно выехала из спорного жилого помещения, имеет ребенка от другого брака, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, препятствия в пользовании спорным помещением ответчикам не чинились, суд приходит к выводу о том, что требования Поповой И.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Матюковой А.Р. о том, что регистрация Матюкова И.И. была произведена на основании ст. 20 ГК РФ и ст. 70 ЖК РФ, и является правомерной, не являются предметом данного спора. Правомерность регистрации Матюкова И.И. по месту регистрации матери, истицей не оспаривается.

Доводы о том, что Матюкова А.Р. производила оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, единоразовая оплата коммунальных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доводы ответчицы о том, что снятие с регистрационного учета сына приведет к прекращению пенсионных выплат, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в собственности Матюковой А.Р. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Матюкова А.Р. не лишена возможности зарегистрировать сына по месту своего жительства, для получения пенсионных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой И. Е. удовлетворить.

Признать Матюкову А. Р., Матюкова И. И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья