Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2015 ~ М-485/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора    Октябрьского района г. Самары Третьякова Г.А.,

при секретаре судебного заседания     Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... З. С. А., З. А. А., з. А. И., З. М. П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской адрес «Самарская городская поликлиника № адрес», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской адрес «Самарская городская больница № 4», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З. С. А., А.А., А.И., М.П. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что дата в больнице им. Калинина (в настоящее время больнице им. Середавина) умер З. В. А., являвшийся мужем З. С. А., сыном з. А. И. и З. М. П., родным братом З. А. А. дата у З. В. А. поднялась температура, стало трудно дышать, вызванная бригада скорой помощи сделала укол эуфиллина. дата участковый врач поликлиники по месту жительства назначил амбулаторное лечение, но оно не помогло. В конце сентября 2013г. по направлению терапевта З. В. А. был госпитализирован в ГБУЗ СО СГБ №4» адрес в пульмонологическое отделение, где поставили диагноз двусторонняя легочная пневмония. дата сделали бронхоскопию, после которой у него начались сильные боли в бронхах и легком, поднялась температура, начал задыхаться. Лечащий врач отменил после такого состояния все медикаменты, но состояние З. В. А. ухудшалось, он был направлен на компьютерную томографию грудной клетки, после снимка которой, врач решил, что у З. В. А. есть подозрение на туберкулез, его направили в больницу им. Середавина, где диагноз туберкулез не подтвердился, затем перевели в торакальное отделение. Врач больницы им. Середавина сказал, что у него начался абсцесс легких и ему надо делать операцию, но после пришел к выводу, что операционное вмешательство в настоящее время противопоказано до улучшения состояния здоровья, однако состояние больного ухудшалось и родственники больного настояли на том, чтобы З. В. А. перевели из торакального отделения в пульмонологическое. Тогда была создана комиссия врачей, в том числе и пульмонологов, после которой со слов лечащего врача изменилось медикаментозное лечение, была назначена третья группа антибиотиков, продолжено лечение в том же отделении. дата З. В. А. умер в СОКБ им. Середавина. Причиной смерти был отек легких, туберкулез легких подтвержден гистологически. Истцами была написана жалоба на врачей, на основании которой ОАО СК *** была проведена экспертиза объемов, сроков, качества и условий предоставления З. медицинской помощи. Проведенная экспертиза для ознакомления родственникам не была предоставлена, из чего был сделан вывод о том, что врачами неправильно был установлен диагноз, неправильно назначено лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья З., а затем и к летальному исходу. Истцами самостоятельно было проведено исследование лечения З. В. А. на протяжении ***, из чего сделали следующие выводы: З. В. А. на протяжении *** лечился врачами в поликлинике по месту жительства в ГБУЗ *** адрес, несколько раз находился на стационарном лечении в ГБУЗ *** адрес, в пульмонологическом отделении. дата врач-фтизиатр поставил ему диагноз двусторонний очаговый туберкулез с неустановленной фазой активности, на основании чего, был направлен в СОКБ им Калинина, дата поставлен диагноз: *** поставила неправильный     диагноз и З. лечили не от туберкулеза, что впоследствии явилось причиной его смерти. Оказание некачественной медицинской помощи, повлекшее смерть З., причинило истцам моральные страдания. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу З. С. А., з. А. И., З. М. П., З. А. А. компенсацию морального вреда по *** руб. каждому из истцов.

Представитель истцов З. С. А., з. А. И., З. М. П., З. А. А. - К. С. В., действующий на основании доверенностей *** заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что врачи поликлиники №... не выполнили рекомендации врача фтизиатра ***, следующее рентгенологическое исследование выполнено лишь ***, которое установило, что у З. В. А. в верхних отделах легких с обеих сторон фиброз, кальцинаты. Следующее рентгенологическое исследование дано ***, которое не установило патологии, потому специалист, описавший снимок, некомпетентен. В период с ***. З. В. А. ни разу не был направлен на рентгенологическое исследование и консультацию к фтизиатру. В нарушение приказа Министерства здравоохранения, З. В. А. не направлялся врачами своевременно на флюорографию и не был направлен в туберкулезную больницу или Центр медицинский фтизиопульмонологический для уточнения диагноза. Отсутствие рентгенологических исследований, наблюдения или консультации фтизиатра не позволило своевременно выявить у З. В. А. причину патологического процесса в легких. Диагноз туберкулез установлен несвоевременно, что привело к прогрессированию туберкулеза. Дефекты оказания медицинской помощи З. В. А., имевшие место при сборе информации, диагностике, лечении, сыграли негативную роль в последующем ведении пациента, затруднили на стационарном этапе диагностический поиск этиологии воспалительных изменений в легких и привели к прогрессированию туберкулеза и летальному исходу. Деяния врачей поликлиники № 9, выраженные в бездействии и грубой халатности подтверждаются материалами дела, а, следовательно, их вина, заключающаяся в неоказании квалифицированной медицинской помощи З. В. А., является доказанной. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУЗ Самарской адрес «Самарская городская больница № 4» - М. А. В., действующая по доверенности от 10.01.2013, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 110-112), пояснила, что истцами не указано, какой именно вред здоровью был причинен З. В. А. врачами ГБУЗ СО «СГБ №4», не указана степень вины. З. В. А. находился в больнице на стационарном лечении с дата по дата по направлению из поликлиники №... с диагнозом «ХОБЛ, тяжелое течение, обострение», при осмотре в приемном отделении ему выставлен диагноз «Внебольничная бактериальная двухсторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение, ХОБЛ, тяжелое течение, обострение. ТВС легких». Со слов пациента в медицинской карте записаны анамнез заболевания и жизни, жалобы. Учитывая, что ранее он находился на стационарном лечении, был проведен анализ 2-х предыдущих госпитализаций с дата по дата и с дата по дата Постановка диагноза с первого дня вызывала затруднения. С момента поступления З. в стационар проводилась диагностика заболевания. С этой целью выполнялся анализ предыдущих госпитализаций, 2 консультации фтизиатра, 3 рентгенографии органов грудной клетки, КТ органов грудной клетки, 2 ФБС, трехкратное исследование мокроты и исследование БАЛЖ на ВК, Диаскин-тест, в динамике анализы крови и мочи, ЭКГ, ФВД, проводились совместные осмотры с зав. отделением и консультации специалистов. дата пациент был направлен на областную пульмонологическую консультативно-диагностическую комиссию для решения вопроса дальнейшего ведения больного. Комиссией диагноз «туберкулез» не был подтвержден, была рекомендована госпитализация в хирургическое торакальное отделение №... больницы им. Калинина для уточнения диагностики. дата З. был переведен в указанную больницу. Считают, что в период нахождения в больнице З. В. А. медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с его состоянием и проводимым диагностическим поиском, он получал адекватное и этиотропное лечение согласно диагнозу. Абсолютным диагностическим критерием для постановки диагноза туберкулеза легких является нахождение микобактерий туберкулеза, которые не были обнаружены. Согласно акту реэкспертизы №... от дата нарушений при оказании медицинской помощи З. В. А. не выявлено, медицинская помощь оказывалась в больнице с соблюдением основных действующих рекомендаций, в достаточном объеме. Считает, что работники ГБУЗ СО «СГБ №4» не нанесли вред здоровью З. В. А., причинной связи между действиями врачей и наступлением смерти З. В. А. не усматривается, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представители ГБУЗ СО «СГП № адрес» - Б. О. А., действующая по доверенности №... от дата и Р. О. А., действующая по доверенности №... от 10.02.2015, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления (том 1, л.д. 202-206) и пояснили, что наблюдение за пациентом З. В. А. осуществлялось в достаточном объеме со стороны всех специалистов поликлиники. Лечение соответствовало степени тяжести и стандарту ведения больного на амбулаторном этапе, соответствовало клиническим рекомендациям по ведению ХОБЛ, бронхиальной астмы. Ежегодно до 2007 года З. В. А. обследовался в противотуберкулезном отделении. Диагноз туберкулез у З. В. А. не был установлен, регулярно наблюдался пульмонологом. В 2013 году его состояние ухудшилось, был поставлен диагноз ХОБЛ, обострение, назначено лечение, соответствующее стандарту ПМСП при обострении ХОБЛ. Считают, что вина поликлиники отсутствует, в связи с чем, просят в иске отказать.

Представители ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина» - А. С. В., действующая по доверенности №... от дата и Б. А. С., действующий по доверенности от 30.03.2015, поддержали доводы отзыва на иск (том 1, л.д. 49-52) и пояснили, что З. В. А. поступил в больницу дата после осмотра областной пульмонологической комиссии в составе фтизиатра, торакального хирурга, пульмонолога, онколога, рентгенолога, в связи с тяжестью общего состояния и необходимости проведения дифференциальной диагностики. По решению комиссии З. В. А. был переведен из пульмонологического отделения в торакальное с заключением: внебольничная двусторонняя деструктивная пневмония, ХОБЛ 3 степени тяжести, тяжелое лечение. Общее состояние было тяжелое, однако из-за изменения легочных тканей оперативное лечение не было показано и принято решение продолжить консервативную терапию и дообследование с целью дифференциальной диагностики. Лечение было согласовано с клиническим фармакологом, назначена антибактериальная терапия, исследование на микробактерии туберкулеза от дата – отрицательное. дата проведен консилиум врачей, которыми было сделано заключение, в соответствии с которым оперативное вмешательство не показано и рекомендовано продолжить консервативную терапию и дообследование для исключения туберкулезной этиологии заболевания. При рентгенографическом исследовании от дата №... выставлен диагноз: двусторонняя полисегментарная деструктивная пневмония, не исключался туберкулез легких. дата З. В. А. была проведена повторная консультация фтизиатра, поставлен диагноз: диссеминированный туберкулез легких, планировался перевод пациента в тубдиспансер 31.10.2013, но произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, произведены реанимационные мероприятия без эффекта и констатирована смерть больного, которая наступила от нарастающей дыхательной и сердечной недостаточности. Полагают, что вина ГБУЗ «СОКБ им. В. Д. Середавина» отсутствует, в связи с чем, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО СК «Аскомед» - С. А. Г., действующая по доверенности от 28.01.2015, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской адрес – С. А. Б., действующий по доверенности №... от 12.01.2015, в судебном заседании пояснил, что фондом была проведена проверка и повторная проверка качества предоставленных З. В. А. медицинских услуг, в соответствии с которой, нарушений со стороны ГБУЗ СО «СГБ №4» и ГБУЗ СО «СГП № адрес» не было выявлено, в связи с чем, считает, что иск заявлен необоснованно и потому не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в котором просит в иске отказать в полном объеме (том 1, л.д. 102-104)

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, амбулаторную медицинскую карту больного З. В. А., медицинскую карту стационарного больного З. В. А., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, лишь в следующих случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 указанного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

    Согласно пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, для привлечения к которой необходимо соблюдение общих условий ее применения, а именно: наличие факта причинения морального вреда; противоправность деяния причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из свидетельства о смерти, выданного дата отделом ЗАГС адрес г.о. Самара управления ЗАГС Самарской адрес, следует, что дата умер З. В. А., дата года рождения, о чем составлена запись акта о смерти №... (л.д. 9)

Согласно справки о смерти №... от дата причиной смерти З. В. А. явился *** (л.д. 8).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истцы в обоснование своих доводов ссылаются на то, что ответчиками некачественно оказывалась медицинская помощь, поставлен неверный диагноз из-за которого З. В. А. было назначено неверное медикаментозное лечение, что привело к прогрессированию туберкулеза легких и в результате длительного неправильного лечения наступила смерть их родственника.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что З. В. А. оказывались медицинские услуги по месту его жительства в ГБУЗ Самарской адрес «Самарская городская поликлиника № адрес». Пациент наблюдался в ГБУЗ СО СГП №... с 2002 года, в 2004 году ему был установлен диагноз: ***. Последние годы наблюдался со следующим диагнозом: бронхиальная астма, смешанная форма, тяжелое течение. ***. Вазомоторный ринит, аллергическая форма. Полипоз желудка. ***

В 2004 году консультирован фтизиатром, в последующем ежегодно ***.

В 2007 году в очередной раз направлен к фтизиатру: пациент представлен на ***

Рентгенологическое исследование выполнено дата к фтизиатру не направлен, так как рентгенологическая картина сохранялась «прежней». В последующем фтизиатром не консультирован, так как для направления к фтизиатру показаний не было, стандарт ведения ***

Регулярно наблюдался ВОП, пульмонологом. Флюорографическое исследование проведено ***. В интервале с *** года сведений о флюорографии нет, дата пациенту выдана санаторно-курортная карта.Состояние З. В. А. ухудшилось в 2013 году: находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ СО СГБ №... с дата по дата года, в марте обратился с просьбой направить на МСЭ, в связи с чем, был осмотрен хирургом, урологом, ЛОР, неврологом, кардиологом дата вновь был госпитализирован ГБУЗ СО СГБ № 4, выписан дата с прежним диагнозом: ***

дата в связи с тяжелым состоянием здоровья была вызвана бригада скорой медицинской помощи, дата З. В. А. был на дому осмотрен врачом общей практики М. И. В., которой поставлен диагноз: ***

дата осмотрен пульмонологом, доктором медицинских наук Ч. Н. С., к лечению добавлен флуифорт, выписаны льготные рецепты на форадил и беродуал. Назначен ***

дата осмотрен врачом М. И. В., к данному моменту назначенные пульмонологом обследования не были сделаны, врач отметила ухудшение состояния пациента и выдала направление на госпитализацию в пульмонологическое отделение ГБУЗ СО СГБ № 4.

Также установлено, что З. В. А. регулярно проходил рентгенологическое исследование легких. В 2013 году оно было проведено трижды: ККФ в поликлинике в *** и дважды в стационаре (в пульмонологическом отделении).

В ГБУЗ СГБ №... З. В. А. находился на стационарном лечении с дата по ***. Поступил в СГБ №... по направлению ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 9» с диагнозом: «*** При осмотре в приемном отделении З. В. А. поставлен диагноз ***

Как следует из пояснений представителя СГБ №4, учитывая, что больной уже ранее находился на стационарном течении в СГБ № 4, был проведен анализ 2-х предыдущих госпитализаций, для анализа были исследованы имеющиеся медицинские карты стационарного больного №№... (с дата ***

В связи с затруднением постановки диагноза З. В. А. были проанализированы причины двух предыдущих госпитализаций, проведено 2 консультации фтизиатра, 3 рентгенографии органов грудной клетки, КТ органов грудной клетки, 2 ФБС, трехкратное исследование мокроты и исследование БАЛЖ на ВК, Диаскин-тест, в динамике анализы крови и мочи, ФВД, ЭКГ. Состояние пациента было ей степени тяжести. Проводились неоднократные совместные осмотры с заведующим отделением и консультации специалистов.

Учитывая результаты обследования, З. В. А. был направлен на Областную пульмонологическую консультативно-диагностическую комиссию дата с диагнозом *** для решения вопроса дальнейшего ведения больного, уточнения диагноза и корректировки лечения (том 1, л.д. 159).

Ни осмотрами фтизиатра, ни Областной пульмонологической консультативно- диагностической комиссией, в состав которой входили врачи высшей категории пульмонолог (главный внештатный специалист министерства здравоохранения Самарской адрес по пульмонологии), фтизиатр, онколог, торакальный хирург, рентгенолог (главный внештатный специалист министерства здравоохранения Самарской адрес по рентгенологии), диагноз «туберкулез» не был подтвержден.

Комиссией была рекомендована госпитализация в хирургическое торакальное отделение №... СОКБ им. К. М. И. для уточнения диагностики.

В соответствии с приказом №... от дата министерства здравоохранения Самарской адрес ГБУЗ «СОКБ им. К. М. И.» переименовано в ГБУЗ «СОКБ им В. Д. Середавина» ***

В ГБУЗ «СОКБ им. К. М. И. » З. В. А. поступил дата с диагнозом *** из пульмонологического отделения ГБУЗ СО «СГБ №4» по решению пульмонологической комиссии от 16.10.2013.

При поступлении общее состояние З. В. А. было тяжелое, обусловлено интоксикацией и дыхательной недостаточностью. Оперативное лечение З. В. А. из-за тотальных изменений легочной ткани не показано, принято решение продолжить консервативную терапию и дообследование с целью дифференциальной диагностики. ***

дата проведен консилиум врачей в составе заместителя главного врача по хирургии, главного внештатного специалиста министерства здравоохранения Самарской адрес, д.м.н. П. С. Ю., и.о. заместителя главного врача по медицинской части В. Е. А., заведующего хирургическим торакальным отделением, к.м.н. Б. А. С., заведующей пульмонологическим отделением, к.м.н. Б.Ю. В., лечащего врача-торакального хирурга, к.м.н. Т А. А.. Заключение: ***

дата проведено изменение антибактериальной терапии авелокс+флуконабол). Авелокс назначен также с учетом его противотуберкулезных свойств. Взята кровь на стерильность: роста микрофлоры не получено. Принято решение о трансфузии криоплазменноантиферментного комплекса, ронколейкина, как комплексной терапии развивающегося сепсиса (том 2, л.д. 141-142).

Повторный анализ мокроты (от 28.10.13г.) на БК отрицательный.

При рентгенографическом исследовании от дата №... был поставлен диагноз: ***

дата была повторно проведена бактериоскопия мокроты (№... от дата - ***

дата З. В. А. проведена повторная консультация фтизиатра, был выставлен диагноз: *** по согласованию с заместителем главного врача по лечебной работе ГБУЗ СО «Самарский адрес ***», однако дата произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности. Произведена интубация трахеи, проводились реанимационные мероприятия без эффекта и констатирована смерть больного З. В. А.***

На обращение З. С. А. по вопросу оказания медицинской помощи З. В. А. в ГБУЗ СО ГПП №9, ГБУЗ СО СГБ №... и ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина экспертами качества медицинской помощи СК «Аскомед» была проведена проверка, по результатам которой были составлены акты от ***), и экспертные заключения по качеству предоставления медицинской помощи.

Так, из экспертного заключения страховой компании №... от дата при обследовании качества предоставления медицинских услуг в ГБУЗ СО «СГП №адрес» следует, что дефекты, выявленные на этапах сбора информации, диагностики, лечения и преемственности сыграли негативную роль в последующем ведении пациента. В связи с этим был затруднен диагностический поиск на стационарном этапе, что привело к прогрессированию *** и летальному исходу (том 1, л.д. 210-211).

Из экспертного заключения страховой компании №... от дата при обследовании качества предоставления медицинских услуг в ГБУЗ СО «СГП №адрес» следует, что диагноз туберкулеза легких установлен несвоевременно, что привело к прогрессированию заболевания, антибактериальная терапия, проводимая амбулаторно с дата по дата не соответствовала патологическому процессу в легких, отсутствие этиотропного лечения привело к прогрессированию патологических изменений в легких. В заключении указано, что дефекты, выявленные на этапах сбора информации, диагностики, лечения и преемственности сыграли негативную роль в последующем ведении пациента. В связи с этим был затруднен диагностический поиск на стационарном этапе, что привело к прогрессированию туберкулезного процесса в легких и летальному исходу. Ошибки, повлиявшие на исход заболевания: отсутствие наблюдения у фтизиатра, невыполнение рентгенологического обследования легких, отсутствие в направлении на госпитализации. ***

Кроме того, из экспертного заключения страховой компании №... от дата проводимого по качеству медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГБ №4» следует, что диагноз *** был установлен несвоевременно, отмечается низкое качество оформления медицинской документации, лечение не было адекватным и этиотропным. Вместе с тем, в заключении указано, что больному З. В. А. ***. медицинская помощь оказана своевременно, но, по сути, не соответствовала патологическому процессу в легких, дефекты, выявленные при сборе информации, диагностическом поиске, лечении и обеспечении преемственности не позволили оказать пациенту адекватную медицинскую помощь. Из наиболее значимых ошибок указаны: не проведен консилиум с участием пульмонолога, фтизиатра, клинического фармаколога, бактериолога по тяжелому пациенту (том 1, л.д. 82-83).

В соответствии с приказами директора территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской адрес от дата №... «О порядке осуществления ТФОМС Самарской адрес контроля за деятельностью СМО по организации и проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи» от дата №... «Об организации деятельности специалистами фонда и филиалов фонда по контролю объемов, условий и качества медицинской помощи», в связи с поступившей претензией ГБУЗ СО «СГП №9» экспертами качества медицинской помощи была проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией (СМО) ОАО СК «Аскомед», по жалобе З. С. А. в интересах З. В. А.» проведена экспертиза за период с дата по ***, о чем составлен акт №... от ***, из которого следует, что нарушений     при оказании медицинской помощи не выявлено, динамическое наблюдение за пациентом осуществлялось в полном объеме со стороны всех специалистов поликлиники, терапия основного заболевания адекватная, соответствует степени тяжести и стандарту ведения больных на амбулаторном этапе. Рентгенологические изменения верхних отделов легких на протяжении *** оставались без динамики, в динамическом наблюдении или организации регулярных консультаций фтизиатра пациент не нуждался. Выводы СМО и ТФОМС по оказанию медицинской помощи З. В. А. в ГБУЗ СО «СГП №9» не совпало. ТФОМС вынесено решение: не применять СМО п. 3.2.3. приложения №... к Регламенту взаимодействия между участниками системы ОМС Самарской адрес при оказании и оплате медицинской помощи «Обязательства медицинских организаций, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» (том 1, л.д. 71).

В соответствии с представленным суду актом реэкспертизы по результатам экспертизы качестве медицинской помощи №... от 13.02.2015, составленным в связи с претензией ГБУЗ СО «СГБ №4», нарушений     при оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь З. В. А. оказывалась в ГБУЗ СО «СГБ №4» с соблюдением основных действующих рекомендаций, в достаточном объеме согласно установленному диагнозу. Настороженность врачей в отношении заболевания *** имела место с первого дня госпитализации, были проведены необходимые диагностические обследования, которые не подтвердили наличие этого заболевания. Кроме того, специфический *** окончательно не верифицирован консультантом фтизиатром и исключен Областной пульмонологической консультативно-диагностической комиссией.

Кроме того, согласно экспертного заключения по ГБУЗ СОКБ «им. В. Д. Середавина» диагноз, поставленный больному с ***, а именно***, тяжелое лечение, на период дифференциальной диагностики, наиболее полно отражал тяжесть больного, не противоречил имеющимся рентгенологическим, лабораторным данным, функциональным исследованиям. Лечение проводилось в полном объеме и своевременно, в соответствии с периодом, необходимым для дифференциальной диагностики между ***. Для проведения *** лечения до дата оснований не было, ошибки в лечении отсутствуют, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлены (том 1, л.д. 86-88).

Таким образом, анализируя вышеуказанные документы, представленные в материалы дела, суд принимает во внимание акты страховой компании «АСКОМЕД» из которых следует, что дефекты, выявленные на этапах сбора информации, диагностики, лечения и преемственности сыграли негативную роль в последующем ведении пациента, в связи с чем, был затруднен диагностический поиск на стационарном этапе, что привело к прогрессированию *** процесса в *** и летальному исходу, однако суд учитывает, что перечисленные страховой компанией дефекты не могут находиться в причинной связи с наступившей смертью З. В. А., поскольку их выводы опровергаются вышеуказанными заключениями по результатам реэкспертиз и экспертным заключением по ГБУЗ СОКБ «им. В. Д. Середавина», которые не оспорены.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая пульмонологическим отделением *** Ф. С. В. пояснила, что постановка диагноза З. В. А. изначально вызывала затруднения, с момента поступления его в больницу непрерывно проводилась диагностика заболевания, настороженность в отношении *** у больного имела место с первого дня поступления в больницу, но рекомендаций по проведению *** терапии не было. Однозначным критерием для постановки диагноза «*** является нахождение микобактерий ***, которые не были обнаружены. Ни осмотрами фтизиатра в больнице, ни областной пульмонологической консультативно-диагностической комиссией диагноз *** не был подтвержден.

Суд принимает во внимание пояснения указанного свидетеля, а также учитывает и пояснения заведующего хирургическим торакальным отделением, врача-торакального хирурга ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» Б. А. С. о том, что тяжесть состояния больного при поступлении в больницу была обусловлена тяжелым течением заболевания легких *** при котором происходит закупорка бронхов и организм может не выделять ***, после назначения больному препарата «Авелокс» была улучшена проходимость бронхов и дата получен результат анализа ***. Лишь после этого было принято решение о переводе ***.

Суд также учитывает пояснения Б. А. С. и результаты *** выполненного в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» и представленного в дело (том 2, л.д. 1140—117) о том, что смерть больного З. В. В. наступила не от ***, а от ***.

Более того, суд учитывает и данные, полученные из ГБУЗ «Самарский адрес ***» о том, что З. В. А. направлялся на консультацию в диспансерное отделение №... в *** году. Данных за *** легких не выявлено. ***

Таким образом, суд отклоняет доводы истцов о том, что З. В. А. в период лечения в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № адрес», ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» был неверно установлен диагноз и З. В. А. следовало лечить от ***

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками на этапе нахождения у них на излечении пациента З. В. А. медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с его состоянием и проводимым диагностическим поиском. Больной был диагностически сложен, обследован в полном объеме по *** сомнения в отношении *** имели место, однако проводимые обследования данный диагноз не подтверждали. Рекомендации фтизиатра выполнялись в полном объеме с учетом проведения диагностических мероприятий. З. В. А. получал лечение согласно поставленному диагнозу «***», который был подтвержден на Областной пульмонологической консультативно-диагностической комиссии.

С целью выявления наличия у З. В. А. диагноза «***» проводилась динамическая оценка данных физикальных, лабораторных и инструментальных исследований, ориентированных на ***. Данная оценка была проведена своевременно и в полном объеме. Как было установлено в судебном заседании абсолютным диагностическим критерием для постановки диагноза *** легких является нахождение микобактерий ***, которые у З. В. А. были обнаружены лишь ***

Для возложения ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда, вину последнего, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и смертью З. В. А. судом не выявлены.

Кроме того, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы просят возложить на ответчиков солидарную ответственность, не указывая степень вины каждого из ответчиков.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истцов З. С. А., З. А. А., з. А. И., З. М. П. о взыскании в их пользу солидарно с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № адрес», ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» компенсации морального вреда по *** руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск З. С. А., З. А. А., з. А. И., З. М. П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.04*** года.

Судья      А.Х. Курмаева