Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2019 ~ М-1458/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-1452/2019 (50RS0050-01-2019-002087-74)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  05 ноября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Поповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.08.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № МФО/810/0216444 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 496000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,9 % годовых, перечислив сумму кредита на счет № 40817810000749015613, открытый в банке.

В соответствии с п. 4.2.1. условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 16.07.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере 566547,08 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 481376,39 руб., проценты на просроченный долг – 85170,69 руб.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с Поповой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 566547,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8865 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № МФО/810/0216444, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 496000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,9 % годовых, перечислив сумму кредита на счет № 40817810000749015613, открытый в банке.

Согласно индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет заемщика, открытый в АО «ОТП Банк», и последующего перечисления их банком в МФК в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета, заключенного между заемщиком и АО «ОТП Банк».

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взымается неустойка в размере 20% годовых.

Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и размера сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 16.07.2019 у нее образовалась задолженность в размере 566547,08 рублей, в том числе: 481376,39 руб. - просроченный основной долг, 85170,69 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с Поповой Н.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № МФО/810/0216444 в размере 566547 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         Н.А. Грошева