Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 (2-2146/2013;) ~ М-1909/2013 от 03.10.2013

Дело №2-86/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Петуховой О.В.,

с участием представителей ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" Сараева В.Л. (доверенность №№ от №. сроком по №.), Мельникова А.С. (доверенность №№ от №. сроком по №.), Завьяловой Е.Н. (доверенность №№ от №. сроком по №.),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Симонова А.А к ООО "АСПЭК-Моторс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АСПЭК-Моторс", которым просит взыскать с ответчика: - уплаченную за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере № руб.; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - в размере одного процента стоимости товара (№ руб.) за каждый день просрочки, начиная с №. по день фактического исполнения решения суда; - компенсацию морального вреда в размере № руб.; - судебные расходы - № руб.; - штраф в соответствии с п.№ ст.№ Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивирует следующим. №. Симонов А.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" автомобиль <данные изъяты>), стоимостью № руб. Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме: № руб. - наличными средствами и № руб. - перечислением по кредитному договору с Банком ВТБ № (ЗАО). №. автомобиль передан покупателю. При эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки: <данные изъяты>, которые были устранены ответчиком безвозмездно в ДД.ММ.ГГГГ При эксплуатации автомобиля, №., Симонов А.А. вновь выявил ранее проявлявшиеся и устранявшиеся недостатки в виде нарушения <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем Симонов А.А. обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на заявление ответчик отказался удовлетворить требования истца, поскольку считает, что причиной повторного возникновения недостатков, устранявшихся ранее, является отказ Симонова А.А. от выполнения рекомендаций по нанесению защитной пленки после окраски. Заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы поступило в ООО "АСПЭК-Моторс" №., добровольно не удовлетворено, соответственно с №. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей из расчета №% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в № руб. Также истец понес расходы в виде оплаты услуг специалиста для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, составления искового заявления и представления интересов в суде, всего - в размере № руб.

В судебное заседание истец Симонов А.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, о причинах неявки не уведомил.

Представители третьих лиц - ООО "Форд Соллерс холдинг" и ВТБ № (ЗАО) (филиал №№) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебного извещения, о причинах неявки не уведомили.

В силу ст.№ ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ранее, в судебном заседании №. истец Симонов А.А. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал. Представитель истца Черных С.Н. (доверенность №-№ от №.) в судебном заседании №. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что приобретенный Симоновым А.А. автомобиль имеет существенный недостаток: нарушения ЛКП, которые проявились вновь после их устранения, наличие этого недостатка подтверждено заключением экспертов. В последующем, в судебном заседании №. представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что исследование проведено экспертами не в полном объеме, в частности, в заключении (лист №) не указано, какой технической документацией руководствовались эксперты при оценке результатов замеров толщины ЛКП; заключение не содержит подробного описания проведенного исследования на предмет установления эксплуатационной причины недостатков, выводы о причинах появления недостатков сделаны путем исключения из возможных причин (лист №); приложение № к заключению, на основании которого сделаны выводы о соблюдении требований к зазорам между дверями и кузовом, получено экспертами в нарушение требований п.№ ст.№ ГПК РФ. Указанные недостатки заключения вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" Сараев В.Л. по исковым требованиям Симонова А.А. возражал, пояснив, что в результате проведенной по делу экспертизы установлена причина нарушения ЛКП автомобиля – эксплуатационная, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследование проведено в полном объеме, с выполнением требований технической и судебно-экспертной методологии, выводы экспертов мотивированы. Кроме того, правильность проведенного исследования подтверждается независимым специалистом <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" Завьялова Е.Н. по исковым требованиям Симонова А.А. возражала, пояснив, что истец не выполнил рекомендаций дилера и производителя автомобиля ООО "Форд Соллерс Холдинг" по нанесению защитной пленки на места истирания ЛКП. Причина возникновения потертостей ЛКП носит эксплуатационный характер, что подтвердили эксперты, наличие существенного недостатка в автомобиле не установлено.

Представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" Мельников А.С. пояснил, что использованная экспертами информация о допустимых зазорах между дверями и кузовом автомобиля (приложение № к экспертному заключению) предоставлена в распоряжение экспертов на основании их запроса. Источник указанных в приложении сведений - официальный информационный портал производителя, где размещена официальная конструкторско-технологическая документация применительно к конкретной марке и модели транспортного средства.

Третье лицо ООО "Форд Соллерс Холдинг" (производитель приобретенного истцом автомобиля) представило письменные возражения по иску Симонова А.А., указав, что истцом не выполнены рекомендации производителя по нанесению на места истирания ЛКП защитной пленки, что привело к повреждению ЛКП. Указанные рекомендации даются во избежание повреждения по нижним кромкам дверей в результате попадания песка (грязи, камешков).

В соответствии со ст.№ ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения по результатам проведенной экспертизы в судебном заседании №. эксперт <данные изъяты>. пояснил, что выводы о соответствии установленным требованиям толщины ЛКП автомобиля истца сделаны экспертами на основании стандарта № компании Форд "Процесс окрашивания кузовов легковых автомобилей и фургонов", который имеется в распоряжении экспертов. Ранее в судебном заседании №. эксперт пояснил, что информация производителя о зазорах между дверями и кузовом автомобиля предоставлена ООО "АСПЭК Моторс", который является официальным дилером. Нарушений ст.№ ГПК РФ экспертом не допущено, поскольку эксперт в целях проведения исследования вправе запрашивать у сторон необходимую техническую информацию. Содержание представленной информации о зазорах, не смотря на ее изложение на английском языке, полностью понятно эксперту. Филькин Н.М. пояснил, что владеет языком в достаточной мере, чтобы прочитать изложенную техническую информацию, в том числе приведенные в ней допустимые размеры зазоров. Для установления причин износа ЛКП достаточно было осмотреть транспортное средство до его мойки и в чистом виде, а также произвести многократное открывание-закрывание дверей. К износу ЛКП приводил контакт нижней части с внутренней стороны дверей с загрязненными выступами на пластмассовых уплотнителях. Интенсивность износа возрастала в связи с попаданием песка и грязи. Установленная при исследовании величина зазоров находится в допустимых пределах, соответственно, причина износа ЛКП не носит характер производственного дефекта, но особенности конструкции автомобиля таковы, что рекомендуется увеличение зазоров. Также изготовителем рекомендовано нанесение защитной пленки в местах контакта дверей с кузовом. Имеющиеся потертости ЛКП являются недостатком, который носит эксплуатационный характер.

В порядке ст.№ ГПК РФ в целях разрешения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы в судебном заседании №. получена консультация специалиста <данные изъяты>. Специалист пояснил, что для установления характера и причин возникновения износа ЛКП проведение специального дорожного испытания не требуется. Проведенного экспертами <данные изъяты>. исследования в указанных целях достаточно.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

№. по договору купли-продажи №№ Симонов А.А. приобрел в собственность у ООО "АСПЭК-Моторс" автомобиль <данные изъяты> (организация-изготовитель - ООО "Форд Соллерс Холдинг", Россия), стоимостью № руб. (л.д.№). Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме: № руб. - наличными средствами и № руб. - перечислением по кредитному договору № № от №. с Банком ВТБ № (ЗАО) (л.д.№). №. автомобиль передан покупателю (л.д.№). По условиям договора о залоге №№-№ приобретенный Симоновым А.А. автомобиль находится в залоге у банка.

№. Симонов А.А. обратился в ООО "АСПЭК-Моторс", указав, что на приобретенном им автомобиле потерлась краска до металла на двери. В период №. - №. на станции технического обслуживания организации ответчика выполнены работы по окраске внутренних нижних частей передних и задних дверей автомобиля истца. Работы выполнены в рамках гарантийного обслуживания. По окончании работ начальник отдела гарантии и технологии <данные изъяты>. сообщила Симонову А.А. о рекомендации производителя автомобиля ООО "Форд Соллерс Холдинг" по нанесению на внутренние нижние части дверей антигравийной прозрачной пленки. От выполнения данной рекомендации истец отказался.

Указанные обстоятельства следует из пояснений сторон и представленных в материалах дела заказ-нарядов, акта приемки-сдачи автомобиля и акта выполненных работ (л.д.№).

№. Симонов А.А. обратился в ООО "АСПЭК- Моторс" с заявлением, в котором указал, что при эксплуатации автомобиля им вновь выявлены ранее проявлявшиеся и устранявшиеся недостатки в виде нарушения ЛКП внутренних нижних частей передних и задних дверей автомобиля. Указанным заявлением истец заявил продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму (л.д.№).

№. в адрес Симонова А.А. ответчиком направлен ответ на его требование с указанием на то, что заявленные дефекты не являются существенным недостатком, возникли в результате пренебрежения покупателем рекомендации производителя. Истцу предложено устранить нарушение ЛКП и произвести окраску нижних частей дверей автомобиля (л.д.№).

Получив указанный ответ, Симонов А.А. на осмотр и проведение лакокрасочных работ автомобиль не представил, №. обратился в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании определения суда от №. была проведена комиссионная экспертиза.

Из заключения №№ от №. экспертов <данные изъяты>. (л.д.№) следует:

- у автомобиля истца имеется нарушение ЛКП <данные изъяты>. Имеющиеся нарушения ЛКП являются недостатком, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ №. Причина возникновения недостатка ЛКП – эксплуатационная, наличие производственных дефектов ЛКП не установлено;

- выявленные нарушения ЛКП не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется. Эти нарушения приводят к утрате товарной стоимости транспортного средства;

- проведенное ответчиком в июле №. устранение нарушения ЛКП соответствует технологии ремонтных работ завода-изготовителя.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д.180-190). В обоснование ходатайства представитель истца указал о несогласии с выводами экспертов о причине возникновения заявленных истцом недостатков. Так, неправомерным является использование таблицы с цифровыми значениями и словами на иностранном языке (приложение 1 к экспертному заключению). Указанный документ получен экспертами от ответчика в процессе проведения экспертизы в нарушение п.2 ст.85 ГПК РФ. Выводы основаны не на проведенных исследованиях, а путем исключения вероятностных причин возникновения недостатков (лист 11 заключения). Указывая о соответствии толщины ЛКП требованиям технической документации, эксперты не указали, какой именно документации соответствуют проведенные замеры (лист 9 заключения). Все эти недостатки заключения вызывают сомнения в его правильности и обоснованности.

Оценив доводы стороны истца, заслушав пояснения эксперта Филькина Н.М. о проведенном исследовании и использованных экспертами нормативных документов и конструкторско-технологической документации, суд не установил предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований к назначению повторной экспертизы. Также в соответствии со ст.188 ГПК РФ при разрешении ходатайства принята во внимание полученная в судебном заседании консультация специалиста Глухова К.В. в части его пояснений относительно допустимых способов экспертных исследований о характере и причинах износа лакокрасочного покрытия автомобиля.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о допущенных экспертами нарушениях п.2 ст.85 ГПК РФ. Конструкторско-технологическая документация изготовителя транспортного средства (приложение 1 заключения) получена по запросу экспертов от ООО "АСПЭК-Моторс" с целью установления соответствия существующих размеров зазоров конструкторским требованиям. По смыслу п.2 ст.85 ГПК РФ указанные действия экспертов не могут быть расценены в качестве самостоятельного собирания материалов для проведения экспертизы и личных контактов с участниками процесса.

Основания сомневаться в полноте и объективности проведенного исследования отсутствуют. Заключение содержит подробное описание использованных способов и методов исследования. В судебном заседании в соответствии со ст.187 ГПК РФ, предусматривающей возможность разъяснения и дополнения заключения, эксперт <данные изъяты>. пояснил, какая конкретно техническая документация была использована при оценке качества ЛКП - стандарт UC800 компании Форд "Процесс окрашивания кузовов легковых автомобилей и фургонов".

В соответствии с п.2 ст.162 ГПК РФ переводчик <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. осуществил перевод содержания приложения 1 к экспертному заключению, который полностью соответствует пояснениям эксперта Филькина Н.М. в части изложения им содержания использованной при исследовании конструкторско-технологической документации.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания №.).

Таким образом, представленное по результатам проведенной экспертизы заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ), допустимости (ст.60 ГПК РФ) и в силу ст.55 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд принимает его в качестве доказательства.

Проведя анализ установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ и абз.2 ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные нормы подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку на приобретенный Симоновым А.А. автомобиль установлен гарантийный срок и требования заявлены им в период этого гарантийного срока. Исходя из указанных норм судом распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, и если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обратившись в суд, Симонов А.А. указывает на наличие в приобретенном им товаре (автомобиле) недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, то есть является существенным.

Из заключения экспертов №№ от №. следует, что на момент проведения экспертизы у автомобиля истца имеется нарушение ЛКП на <данные изъяты>. Имеющиеся нарушения ЛКП являются недостатком, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ № «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Согласно содержанию заключения в этой части и пояснениям эксперта <данные изъяты>. определение имеющегося нарушения ЛКП в качестве "недостатка" применено экспертами к существующему на момент исследования состоянию ЛКП в местах его износа. При этом, потертости ЛКП возникли от механического воздействия, признаков производственного недостатка лакокрасочного покрытия экспертами не выявлено, кузов автомобиля покрашен качественно. Недостаток в виде потертостей ЛКП носит эксплуатационный характер (лист 10 заключения). Нарушений конструкторско-технологических требований к зазорам между дверями и кузовом, где при контакте указанных частей автомобиля происходит износ ЛКП, экспертами также не установлено (лист 11 заключения).

Исходя из конструктивных особенностей автомобиля, в целях исключения повышенного износа ЛКП экспертами рекомендовано осуществить регулировку зазоров между дверями и кузовом в пределах установленного изготовителем диапазона. Аналогичный характер носит и рекомендация изготовителя о нанесении на места износа ЛКП защитной пленки, о чем Симонову А.А. было сообщено при проведении работ по восстановлению ЛКП.

Наличие этих рекомендаций не свидетельствует о некачественности приобретенного истцом транспортного средства и имеет своей целью профилактику возникновения повреждений ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об эксплуатационном характере повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, вина производителя либо торгующей организации в возникновении этих повреждений отсутствует. Тот факт, что после проведения в ДД.ММ.ГГГГ. лакокрасочных работ вновь произошел износ покрытия, при отсутствии в этом вины производителя либо торгующей организации, о существенном характер заявленного истцом недостатка не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Поскольку доводы истца о нарушении прав потребителя не нашли своего подтверждения, требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленного ст.98 ГПК РФ порядка распределения судебных расходов между сторонами, при указанных выводах суда понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова А.А к ООО "АСПЭК-Моторс" о взыскании с ответчика: - уплаченной за приобретенный автомобиль денежной суммы в размере № руб.; - неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - в размере одного процента стоимости товара (№ руб.) за каждый день просрочки, начиная с №. по день фактического исполнения решения суда; - компенсации морального вреда в размере № руб.; - судебных расходов - № руб.; - штрафа в соответствии с п.№ ст.№ Закона РФ "О защите прав потребителей" - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Мотивированная часть решения изготовлена 20.02.2014г.

Копия верна: судья С.В.Балашова