Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2014 ~ М-311/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-438/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2014 года г. Орёл

    Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова В.Г. к Кудряшовой А.И., администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным в части договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов В.Г. обратился в суд с иском к Кудряшовой А.И., администрации г. Орла о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным в части договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что его отец ФИО3 с 04.09.1969 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира выделялась на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Орла от 31.07.1969г., отцу на состав семьи 4 человека: он – ФИО3, жена – ФИО7, сын – Кудряшов В.Г., сын – Кудряшов В.Г. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.03.1993г., указанная квартира передана в долевую собственность ФИО3 и Кудряшовой А.И., на которую данная квартира не выделялась. Истец, на состав которого выделялась спорная квартира, своего согласия и отказа от участия в приватизации квартиры не давал. По изложенным основаниям просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры <адрес>, в собственность граждан ФИО3, Кудряшовой А.И. от 31.03.1993г. Признать договор дарения № доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Признать за Кудряшовым В.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец Кудряшов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ женился и снялся с регистрационного учета из родительской квартиры. В спорной квартире никогда больше не проживал. Его брат Кудряшов В.Г. также создал свою семью и выписался из квартиры родителей в 1983г. После смерти их мамы, их отец ФИО3 зарегистрировал брак с ответчицей и прописал ее в спорную квартиру. В 1993г. отец и Кудряшова А.И. приватизировали данную квартиру, в тот момент истец не придал этому значения. А когда в ДД.ММ.ГГГГ отец умер, то истец узнал, что собственником спорной квартиры является ответчица Кудряшова А.И.. Считает, что договор приватизации не соответствует требованиям закона, поскольку квартира выделялась с учетом нуждаемости истца, он подлежал включению в договор приватизации. Требований о признании недействительными договора приватизации и договора дарения по другим правовым основаниям им в настоящем споре не заявляется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудряшов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его отец ФИО3 при жизни никогда не высказывал намерения о передаче своей доли в спорной квартире ответчице Кудряшовой А.И. Он и брат Кудряшов В.Г. надеялись, что доля отца в квартире перейдет им по наследству.

Ответчик Кудряшова А.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дети ФИО3 знали, что они приватизировали квартиру на двоих, так как никто кроме нее и мужа в данной квартире не проживал. В 1994 году ФИО3 решил подарить квартиру, так как она ухаживала за ним после его болезни. Дети мужа всегда были против их брака, практически не приходили к отцу и не интересовались его здоровьем.

Представитель ответчика Кудряшовой А.И. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней были зарегистрированы только двое: ФИО3 и его супруга Кудряшова А.И. Ссылка истца на то, что спорная квартира не могла быть приватизирована в законом порядке в связи с тем, что ОАО «Орловский сталепрокатный завод» в установленном законом порядке не приобрело права на жилой дом, в котором находится спорная квартира, не соответствует требованиям закона, а значит, ничтожна и не влечет юридических последствий, является несостоятельной. По действующему на тот момент Закону РФ «О приватизации жилищного фонда», указанное имущество принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Договор дарения от 12.05.1994г. на № доли спорной квартиры заверен нотариусом и надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующих органах 11.07.1994г. С указанного момента право собственности по договору дарения перешло к Кудряшовой А.И. и с 1994 года она является законным владельцем спорной квартиры. После оформления договора дарения Кудряшовы прожили почти десять лет, и никто указанный договор не оспаривал. Всего Кудряшовы прожили в браке № год. В соответствии с изложенным считает, что все действия ФИО3 по приватизации квартиры и оформлению договора дарения были добровольными и законными.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал, что администрация г.Орла является ненадлежащим ответчиком по делу. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Определением Северного районного суда г. Орла от 29.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «УКХ г. Орла».

Представитель соответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира находится в доме который являлся ведомственным домом ОАО «Орловский сталепрокатный завод». Поэтому договор приватизации заключался между данным предприятием и Кудряшовыми. После того как весь жилищный фонд передали в ведение муниципалитета, МКУ «УКХ г. Орла» в данных правоотношениях является правопреемником ОАО «Орловский сталепрокатный завод». Приватизация проведена в соответствии с действующим законодательством. В квартире были зарегистрированы два человека ФИО3 и Кудряшова А.И. По их заявлению спорное жилое помещение в 1993 году было передано в долевую собственность супругов. На момент приватизации квартиры права истца нарушены не были, договор приватизации был заключен в полном соответствии с законом, доказательств существенного нарушения договора другими сторонами или существенного изменения обстоятельств истцом не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемые истцом сделки были заключены сторонами в 1993г. и в 1994г., при разрешении спора суд полагает необходимым применить положения Гражданского Кодекса Российской Федерации действовавшие до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 23.12.1992 N 4199-1), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о рождении истца, Кудряшов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 04.09.1969 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. отец истца ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Данная информация подтверждается справкой ЗАО «ЖРЭУ № 4» от 31.08.2013г. №.

Указанная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 28,0 кв.м. была предоставлена ФИО3 на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Орла № от 31.07.1969г. на состав семьи 4 человека (он, жена – ФИО7, сын – Кудряшов В.Г., сын – Кудряшов В.Г.).

Мать истца ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 года зарегистрировал брак с Кудряшовой А.И.(свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответчик ФИО11 была зарегистрирована в спорной квартире с 24.01.1992 года.

31.03.1993г. на основании договора на передачу квартиры в собственность от №, заключенного между администрацией Орловского сталепрокатного завода и ФИО3, Кудряшовой А.И. квартира <адрес> безвозмездно в равных долях передана в совместную собственность ФИО3, Кудряшовой А.И.. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Орловском областном бюро технической инвентаризации 31.03.1993г. за №.

Основанием для передачи спорной квартиры в собственность послужило личное заявление ФИО3, Кудряшовой А.И. от 08.12.1992 года.

Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, на момент передачи квартиры в собственность, в ней были зарегистрированы только два человека: ФИО3 и его супруга Кудряшова А.И.

Истец Кудряшов В.Г. снялся с регистрационного учета из указанной квартиры 14.10.1976 года, третье лицо Кудряшов В.Г. - 18.08.1983г.

Как пояснили стороны в судебном заседании, на дату приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали только ФИО3 и Кудряшова А.И.

В соответствии с договором дарения от 12.05.1994 года, удостоверенным нотариусом г. Орла ФИО12, ФИО3 подарил своей жене Кудряшовой А.И. принадлежащую ему № долю в квартире №, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной в доме <адрес>. Договор также подписан сторонами и зарегистрирован в Орловском областном бюро технической инвентаризации 11.07.1994г. за №

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кудряшовой А.И. в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от 21.04.2014г. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ГУП Орловской области «МР БТИ» от 22.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как следует из материалов наследственного дела №. ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его супруга Кудряшова А.И., сыновья Кудряшов В.Г., ФИО5. В состав наследственного имущества входили денежные вклады, хранящиеся в Структурном подразделении № Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России». Наследникам ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства суд приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что сделка по передаче квартиры в собственность Кудряшовых была совершена в нарушение выше приведенных норм закона. При жизни ФИО3 с 1993г. по 2013г. указанный договор не оспаривал.

Довод Кудряшова В.Г. о том, что он, как лицо, с учетом нуждаемости которого предоставлялась спорная квартира, имел право на участие в ее приватизации, основан на неправильном понимании закона. Обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора о передаче спорной квартиры в безвозмездную собственность, Кудряшов В.Г. в течение длительного времени в указанной квартире не проживал и зарегистрирован не был. При этом, истец будучи зарегистрированным и проживающим по другому адресу, в силу закона, в отсутствие договора социального найма в спорной квартире, не мог иметь права на участие в приватизации квартиры, в которой проживал его отец и Кудряшова А.И..

Суд так же считает подлежащим критической оценке довод Кудряшова В.Г. о том, что договор противоречит закону, в связи с тем, что Орловский сталепрокатный завод не являлся собственником муниципального жилого фонда и следовательно не мог выступать стороной по договору на передачу спорной квартиры в собственность от 31.03.1993г. Так, в соответствии со ст.1 и ст.7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.12.1992 N 4199-1), договор на передачу квартиры в безвозмездную собственность вправе заключаться между гражданином участвующим в приватизации и предприятием, в хозяйственном ведении которого находится жилое помещение. О том, что квартира по адресу: <адрес> находилась в хозяйственном ведении Орловского сталепрокатного завода свидетельствует выписка из решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Орла № от 31.07.1969г. и объяснения представителя ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

Иные доводы и основания, кроме изложенных в исковом заявлении, для признания оспариваемых договоров недействительными истцом не заявлялись и доказательства судом не исследовались.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшова В.Г. о признании недействительным договора приватизации квартиры и договора дарения доли в квартире, признании права собственности в порядке приватизации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова В.Г. к Кудряшовой А.И., администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 31.03.1993г., заключенного между Орловским сталепрокатным заводом и ФИО3 и Кудряшовой А.И., признании недействительным в части договора дарения № доли в праве собственности на квартиру от 12.05.1994г., заключенного между ФИО3 и Кудряшовой А.И. и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации за Кудряшовым В.Г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 25 мая 2014 года включительно.

Судья Л.В. Шеломанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>