Решение по делу № 8Г-8791/2020 [88-10224/2020] от 12.05.2020

Дело №88-10224/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей    Карповой Н.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-863/2019 по иску Коробкиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Веремеенко Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Коробкиной Натальи Владимировны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителя ИП Веремеенко А.В. Абдулиной А.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Коробкина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Веремеенко А.В., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 372923 рублей, неустойку - 372923 рублей, расходы на ремонт автомобиля - 18490 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 10005 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 65000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 2 мая 2019 года во время движения на автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в моторном отсеке принадлежащего ей автомобиля возник пожар, в результате которого автомобиль полностью выгорел и восстановлению не подлежит. Пожар произошел спустя несколько часов после осуществления ремонта у ИП Веремеенко А.В. Причиной возгорания автомобиля истец считает некачественно выполненные работы, о проведении которых не было получено ее согласие.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Коробкиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Коробкина Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что стороны надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробкиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска (далее – автомобиль).

2 мая 2019 года Коробкина Н.В. обратилась к ИП Веремеенко А.В. с целью ремонта автомобиля по причине туго вращающегося руля. Ответчиком выполнены работы по ремонту выявленной неисправности.

В этот же день во время движения на автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в автомобиле произошел пожар.

В ходе проведенной экспертизы сделан вывод, что непосредственной причиной пожара в моторном отсеке автомобиля явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима генератора, указанная причина пожара не связана с ремонтными работами, выполненными в автосервисе ИП Веремеенко А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и причинение ущерба автомобилю вследствие пожара, пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными по делу судебными актами, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов явиться не может.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи