Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2016 ~ М-3820/2016 от 09.06.2016

Дело №2-3286/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Е.Д. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Российская государственная страховая компания».

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, 2012 года выпуска, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Соловьев М.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на момент ДТП по договору ОСАГО также застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «Лига» для подготовки претензии страховщику о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключения ИП ФИО3, претензия направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. За подготовку претензии истец оплатил <данные изъяты>. в ООО «Лига», о чем имеется квитанция.

Истец в лице представителя Итяксова А.Н. с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по доставке претензии и уведомления об осмотре в сумме <данные изъяты>., уплаченных курьеру, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Не признала исковые требования, размер ущерба, с учетом уменьшения исковых требований не оспаривала. Полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат. В случае их удовлетворения, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить их размер. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>. Просит учесть, что истец злоупотребил своим правом и направил претензию страховщику до истечения 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате.

3 –и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьев М.А., ООО «Максима» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Потапова Е.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № Соловьев М.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Соловьев М.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в штрафу в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками УГИБДД.

Свою вину Соловьев М.А. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № 2012 года выпуска, на момент ДТП по договору ОСАГО также застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «Лига» для подготовки претензии страховщику о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключения ИП ФИО3, претензия направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> За подготовку претензии истец оплатил <данные изъяты>. в ООО «Лига», о чем имеется квитанция.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения исковых требований, представителем ответчика не оспаривается.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде понесенных расходов по оценке ущерба в <данные изъяты>., по оплате услуг курьера в сумме <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается документально.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия в мае выходных (праздничных) дней, страховое возмещение в полном объеме должно быть было выплачено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 54 дня).

<данные изъяты>. х 1% х 54 дня = <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной пени ( неустойки) до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец свои обязательства, возложенные на него данным положением ФЗ об ОСАГО, исполнил, тогда как ответчик, напротив, надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, страховое возмещение Потапову Е.Д. в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил, с него в пользу Потапова Е.Д. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

При определении суммы штрафа суд принимает во внимание тот факт, что штрафные санкции не могут служить способом обогащения стороны обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, периода наличия задолженности по страховой выплате, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО страховое возмещение истице в полном объеме не выплатил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Потапова Е.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца, размер задолженности по страховой выплате и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Потапова Е.Д. расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. не имеется, так как в доверенности не оговорено право представителя по представлению интересов доверителя Потапова Е.Д. при рассмотрении конкретного (настоящего) дела.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Потапова Е.Д. – удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Потапова Е.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

        В остальной части иска – отказать.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева