Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2015 ~ М-3530/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года               г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.

с участием представителя истца Сыромятниковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Е.С. к Администрации г.о. Самара, Тесемкину А.М., с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлением Росреестра по Самарской области, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части дома в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Администрации г.о. Самара, Тесемкину А.М., с учетом уточнения исковых требований, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части дома в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома. В обоснование заявленных требований указав, что она и её брат Тесемкин А.М. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками жилого дома, общей площадью 186,90 кв.м. и земельного участка, площадью 218 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 47/100 доли, Тесемкину А.М. принадлежит 53/100 доли указанного жилого дома. Она занимает часть жилого дома, состоящую из помещений: на первом этаже № - площадью 18,8 кв.м., № - площадью 4,8 кв.м., № - площадью 1,4 кв.м., № - площадью 9,0 кв.м., № - площадью 18,3 кв.м., № - площадью 17,9 кв.м.; на втором этаже помещение № - площадью 18,0 кв.м., а всего общей площадью - 88,2 кв.м. Тесемкин А.М. занимает помещения на втором этаже: № - площадью 17,1 кв.м., № - площадью 10,5 кв.м., № – площадью 12,3 кв.м., № – площадью 9,4 кв.м., № – площадью 2,1 кв.м., мансарда - площадью 47,3 кв.м., а всего общей площадью 98,7 кв.м.

В доме произведена реконструкция и перепланировка, в результате которых площадь дома и его конфигурация изменились. В жилой пристройке лит. А1 произведена перепланировка: 1) на первом этаже демонтирован оконный блок, часть оконного проема разобрана до пола, часть заложена кирпичом и оштукатурена 2) на втором этаже демонтированы дверной и оконный блоки, дверной и оконный проемы заложены кирпичом и оштукатурены с двух сторон, выполнена кирпичная перегородка и оштукатурена с двух сторон, навешен дверной блок.

В связи с выполненными работами коридор, общей площадью 18 кв.м. был переоборудован в коридор, площадью 6,1 кв.м. и жилую комнату, площадью 11,4 кв.м., что привело к уменьшению площади на 0,5 кв.м. Произведена реконструкция – вновь возведена жилая пристройка лит. А2.

Тесемкин А.М. также реконструировал занимаемую им часть жилого дома.

После реконструкции жилого дома, согласно проведенной технической инвентаризации по состоянию на 15.04.2015г. общая площадь жилого дома АА1А2А3 составила 281, 3 кв.м., жилая площадь – 119,0 кв.м.

В настоящее время истицей получены соответствующие заключения о том, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, реконструкция дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства и требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО ПК «Горжилпроект» каждая из занимаемых ею и ответчиком частей жилого дома является изолированной, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другой частью дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, возможно прекратить право общей долевой собственности и разделить жилой дом по фактически занимаемым помещениям.

Учитывая вышеизложенное, она просит суд произвести раздел жилого дома в натуре, прекратить право общей долевой собственности между ней и Тесемкиным А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома лит. АА1А2, общей площадью 123,9 кв.м., из них жилой площадью 55,1 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: комнаты (1) -18,8 кв.м., ванной (2) – 4,8 кв.м., санузла (3) – 1,4 кв.м., коридора (8) – 1,6 кв.м., комнаты (9) – 13,4 кв.м., коридора (10) – 9,7 кв.м., помещений второго этажа: коридора (6) – 6,1 кв.м. и комнаты (7) – 11,4 кв.м. Выделить Тесемкину А.М. часть жилого дома лит. АА1А3, общей площадью 157, 4 кв.м., из них жилой площадью 63,9 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: коридора (11) – 11,9 кв.м., кухни (12) – 15,5 кв.м., котельной (13) – 5,4 кв.м., помещений второго этажа: комнаты (1) – 16,5 кв.м., комнаты (2) – 21,8 кв.м., комнаты (3) – 11,8 кв.м., комнаты (4) – 13,8 кв.м., ванной (8) – 3,6 кв.м., санузла (9) – 1,5 кв.м., подсобного помещения (1) 47,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Сыромятникова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд произвести раздел жилого дома в натуре, прекратить право общей долевой собственности между ней и Тесемкиным А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома согласно техническому заключению, выполненному ООО ПК «Горжилпроект»: лит. АА1А2, общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: комнаты (1) -18,8 кв.м., ванной (2) – 4,8 кв.м., санузла (3) – 1,4 кв.м., коридора (4) – 9,0 кв.м., кухни (5) -18,3 кв.м., прихожей (6) 17,9 кв.м., комнаты (7) – 11,5 кв.м., коридора (8) – 1,6 кв.м., комнаты (9) – 13,4 кв.м., коридора (10) – 9,7 кв.м., помещений второго этажа: коридора (6) – 6,1 кв.м. и комнаты (7) – 11,4 кв.м., дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тесемкин А.М. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании 23.11.2015г. возражал против удовлетворения исковых требований, однако не конкретизировал, в чем именно заключается нарушение его прав. При этом не оспаривал, что порядок пользования помещениями жилого дома между ним и его сестрой сложился, Васильева Е.С. занимает часть жилого дома, состоящую из тех помещений, которые она просит выделить ей в собственность.

Представители третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.02.2014г. (л.д.13,14,15), выписок из ЕГРП (л.д.94,96,97,99,100), Васильевой Е.С. и Тесемкину А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 186, 9 кв.м. и земельный участок, площадью 218 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Васильевой Е.С. принадлежит 47/100 доли жилого дома и земельного участка, Тесемкину А.М. принадлежит 53/100 доли жилого дома и земельного участка.

В указанном доме произведена реконструкция и перепланировка, в результате которых площадь дома и его конфигурация изменились. В жилой пристройке лит. А1 произведена перепланировка: 1) на первом этаже демонтирован оконный блок, часть оконного проема разобрана до пола, часть заложена кирпичом и оштукатурена 2) на втором этаже демонтированы дверной и оконный блоки, дверной и оконный проемы заложены кирпичом и оштукатурены с двух сторон, выполнена кирпичная перегородка и оштукатурена с двух сторон, навешен дверной блок. В связи с выполненными работами коридор, общей площадью 18 кв.м. был переоборудован в коридор, площадью 6,1 кв.м. и жилую комнату, площадью 11,4 кв.м., что привело к уменьшению площади на 0,5 кв.м. Произведена реконструкция – вновь возведена жилая пристройка лит. А2. После реконструкции жилого дома, согласно проведенной технической инвентаризации по состоянию на 15.04.2015г. общая площадь жилого дома АА1А2А3 составила 281, 3 кв.м., жилая площадь – 119,0 кв.м. (л.д. 16-26).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального Закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности (л.д.14), ситуационному плану расположения жилого <адрес> в <адрес> (л.д.30), схематическому плану участка (л.д.28), домовладение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Васильевой Е.С. и Тесемкину А.М. на праве собственности.

Как следует из технического заключения по инженерно-техническому обследованию реконструированного жилого дома, выполненного ООО «Горжилпроект» комплекс выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции и перепланировке жилого дома лит.А и пристроек лит А1А2 по адресу <адрес> осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению (л.д. 16-26).

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.04.2015г. (л.д.109-129) в результате реконструкции дома общая площадь дома составила 281,3 кв.м., жилая площадь - 119,0 кв.м., подсобная – 162,3 кв.м. В жилом доме проведено газовое оборудование, которое согласовано с ООО «СВГК» (л.д.41).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области установлено, что реконструкция жилого дома не противоречит СанПин2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 66-69).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Аудит-Безопасность» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства о пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 65).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку соответствующая реконструкция спорного домовладения была произведена без согласования с компетентными органами, вышеуказанный реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры жилой дом расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно- защитные зоны до 100 м) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.102-104).

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом, он построен до утверждения Правил застройки и землепользования в городе Самаре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из технического заключения ООО ПК «Горжилпроект» учитывая технические возможности, сложившийся порядок пользования домом допускается возможность выделения частей жилого дома в натуре следующим образом: Васильевой Е.С. выделяется часть жилого дома: лит. АА1А2, общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., состоящая из помещений первого этажа: комнаты (1) -18,8 кв.м., ванной (2) – 4,8 кв.м., санузла (3) – 1,4 кв.м., коридора (4) – 9,0 кв.м., кухни (5) -18,3 кв.м., прихожей (6) 17,9 кв.м., комнаты (7) – 11,5 кв.м., коридора (8) – 1,6 кв.м., комнаты (9) – 13,4 кв.м., коридора (10) – 9,7 кв.м., помещений второго этажа: коридора (6) – 6,1 кв.м. и комнаты (7) – 11,4 кв.м. ФИО3 выделяется часть жилого дома лит. АА1А3, общей площадью 157, 4 кв.м., жилой площадью 63,9 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: коридора (11) – 11,9 кв.м., кухни (12) – 15,5 кв.м., котельной (13) – 5,4 кв.м., помещений второго этажа: комнаты (1) – 16,5 кв.м., комнаты (2) – 21,8 кв.м., комнаты (3) – 11,8 кв.м., комнаты (4) – 13,8 кв.м., ванной (8) – 3,6 кв.м., санузла (9) – 1,5 кв.м., подсобного помещения (1) 47,6 кв.м.

Указанный порядок пользования жилым домом ответчиком Тесемкиным А.М. не оспаривался.

В силу вышеизложенного, уточненные исковые требования Васильевой Е.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е.С. к Администрации г.о. Самара, Тесемкину А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части дома в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Васильевой Е.С. и Тесемкина А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Васильевой Е.С. и признать за ней право собственности на часть перепланированного и реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя часть лит. АА1А2, общей площадью 123,9 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: комнаты (1) -18,8 кв.м., ванной (2) – 4,8 кв.м., санузла (3) – 1,4 кв.м., коридора (4) – 9,0 кв.м., кухни (5) -18,3 кв.м., прихожей (6) 17,9 кв.м., комнаты (7) – 11,5 кв.м., коридора (8) – 1,6 кв.м., комнаты (9) – 13,4 кв.м., коридора (10) – 9,7 кв.м., помещений второго этажа: коридора (6) – 6,1 кв.м. и комнаты (7) – 11,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015г.

Председательствующий судья (подпись) Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ