Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3358/2019 от 12.11.2019

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-3358/2019

№ 2-2-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Корнева М.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Юхатовой Юлии Александровне о взыскании суммы кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Юхатовой Юлии Александровны на решение Кромского районного суда Орловской области от 03 июня 2019 г., которым постановлено:

«Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Юхатовой Юлии Александровне о взыскании суммы кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Юхатовой Юлии Александровны в пользу истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» кредитную задолженность по основному долгу в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Юхатовой Юлии Александровны в пользу истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек»,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Юхатовой Ю.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», Банк) и Юхатовой Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму 279 040 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых: 250 000 руб. – сумма к выдаче и 29040 руб. – сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Юхатова Ю.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 507760,51 руб., из которой: 260206,40 руб. – сумма основного долга, 42214,43руб. – сумма процентов, 145 руб. – комиссия, 205194,68 руб. – штрафные санкции.

21 апреля 2015 г. между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - ОАО «Первое коллекторское бюро»), в дальнейшем преобразованное в НАО «Первое коллекторское бюро», был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ОАО«Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору № от 16 марта 2013 г., заключенному с Юхатовой Ю.А.

Ссылаясь на то, что направленное требование об уплате имеющейся задолженности осталось неисполненным ответчиком, истец, заявляя требование о взыскании части задолженности по основному долгу, просил суд взыскать с Юхатовой Ю.А. часть задолженности по основному долгу в размере 100000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юхатова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ее не извещение о рассмотрении дела.

Указывает, что направленное ей судом извещение не было получено ею по вине почтовой службы, вернувшей указанную корреспонденцию отправителю.

Приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Указывает на отсутствие ее согласия на заключение договора уступки права требования (цессии) между Банком и истцом.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16марта 2013 г. между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ЮхатовойЮ.А. был заключен кредитный договор № на сумму 279040 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых: 250 000 руб. – сумма к выдаче и 29040 руб. – сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев (л. д. 48).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Юхатовой Ю.А. денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21 апреля 2015 г. составила 507 760,51 руб., из них: 260 206,40 руб. – сумма основного долга, 42 214,43 руб. – сумма процентов, 142 руб. – комиссия, 205 194,68 руб. – штрафные санкции.

21 апреля 2015 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 16марта 2013 г., заключенному с Юхатовой Ю.А. (л. д. 32-45).

Направленное ответчику требование об уплате имеющейся задолженности от 05 июня 2015 г. осталось неисполненным.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Установив, что Юхатова Ю.А., получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства кредитного договора не исполняет, учитывая заявленные истцом требования о взыскании части задолженности по основному долгу, а также отсутствие возражений ответчика относительно суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ЮхатовойЮ.А. суммы основного долга – 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном исследовании имеющихся в деле доказательств и применении норм права.

Довод апелляционной жалобы Юхатовой Ю.А. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела проверен судьей апелляционной инстанции, однако не может повлечь отмену решения, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

В п. 67 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из анализа приведенных норм права следует, что извещение, адресованное гражданину, должно направляться по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному самим гражданином (или его представителем), возвращение судебной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» считается доставленным и не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (ч. 5).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Установлено, что гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Юхатовой Ю.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины было рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ - без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 г. по поступившему в суд исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» судьей Кромского районного суда Орловской области было постановлено определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства и подготовки дела к рассмотрению (л. д. 1,2).

Этим же определением судьи предложено сторонам до 06 мая 2019 г. предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований, а также в срок до 22 мая 2019 г. - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Копия указанного определения судьи была направлена истцу и ответчику по делу.

Из материалов дела также усматривается, что Юхатовой Ю.А. копия определения судьи от 16 апреля 2019 г. направлялась по адресу, указанному в иске, и который соответствует месту жительства ответчика, заказным письмом с уведомлением: <адрес>, однако было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л. д. 58).

Факт направления судебной корреспонденции Юхатовой Ю.А. по адресу ее регистрации по месту жительства подтверждается ответом Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 03декабря 2019 г., согласно которому она значится зарегистрированной по месту жительства с 07 июля 2014 г. по адресу: <адрес>.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте нахождения суд, направив судебную корреспонденцию по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению Юхатовой Ю.А. о рассмотрении дела, а потому риск неполучения судебной корреспонденции лежит на адресате.

Довод апелляционной жалобы Юхатовой Ю.А. о том, что судебная корреспонденция не была ею получена по вине почтовой службы, которая осуществила возврат отправления, также является несостоятельным, поскольку возврат почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» был осуществлен в соответствии с действующим Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п.

Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, на стадии апелляционного производства судебная коллегия в данном случае не вправе применить положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Несостоятелен, а потому также не может повлечь отмену судебного решения, и довод жалобы Юхатовой Ю.А. о том, что она не давала своего согласия на заключение договора уступки права требования (цессии) между Банком и третьим лицом - ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что согласно условиям кредитного договора от 16 марта 2013г., заключенного между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Юхатовой Ю.А., заемщик полностью согласен с содержанием документов, в том числе Условиями договора (л. д. 48).

Из Условий договора, размещенных на официальном сайте Банка (www.homecredit.ru) и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что Банк вправе полностью или частично передать свои права по ПК (кредитам по карте) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по ПК (кредитам по карте) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (п. 6).

Указанный пункт Условий договора Юхатовой Ю.А. не оспорен, не признан недействительным, кредитный договор на таких условиях подписан ответчиком.

Таким образом, действия Банка по заключению договора уступки права требования (цессии) с ОАО «Первое коллекторское бюро», по которому было передано право требования задолженности ответчика, являются правомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кромского районного суда Орловской области от 03 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхатовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья